12ап-9/12 Мировой судья Раннева А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2012 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Богатырева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы Ранневой А.Г. от 26 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 23 октября 2011 года, Богатырев A.M. 23 октября 2011 года в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем ТОЙОТА, №, на 253 км а/д Москва - Украина допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив п.11.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 26 декабря 2011 года Богатырев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Богатырев А.М. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно в связи с недостаточным исследованием обстоятельств дела. В обоснование жалобы Богатырев А.М. указал, что судом первой инстанции при исследовании доказательств по рассматриваемому делу об административном правонарушении не были приняты во внимание представленные фотоматериалы, которые свидетельствуют о невозможности квалификации нарушения в соответствии с разделом 11 ПДД, а именно, выезд на полосу встречного движения в нарушении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку на представленных фотографиях, которые были сделаны им (Богатыревым А.М.) сразу после остановки сотрудниками ДПС, видно, что на таком удалении от места предполагаемого нарушения без специальных технических средств определить факт нарушения раздела правил 11 ПДД невозможно. Кроме того, по мнению заявителя, в дорожно-патрульной машине инспектора находилась аппаратура визуальной фиксации, которая не была применена для фиксации предполагаемого нарушения в связи с большой удаленностью. Тем более этого нельзя было сделать визуально, в связи с чем Богатырев А.М. полагал, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС только на основании субъективных предположений и догадках. Также заявитель в жалобе указал, что фактически протокол в отношении него составлялся в отсутствие понятых, схема места совершения предполагаемого административного правонарушения была составлена инспектором ДПС неточно, в связи с чем он сделал отметку о своем несогласии с данным документом. Таким образом, по мнению Богатырева А.М., неточность в составлении схемы инспектором ДПС, а также отсутствие объективной фиксации факта нарушения ПДД явилось причиной несправедливого признания его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Богатырев А.М. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Выслушав пояснения Богатырева А.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.10.2011) (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.1 ПДД РФ, установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требования дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 23 октября 2011 года следует, что Богатырев A.M., управляя автомобилем ТОЙОТА, №, на 253 км а/д Москва - Украина допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив п.11.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Также из вышеуказанного протокола усматривается, что Богатыреву А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В протоколе имеется объяснение Богатырева А.М. следующего содержания: «факты, указанные в протоколе искажены, с нарушением не согласен».

Протокол об административном правонарушении в отношении Богатырева А.М. составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» УМВД России по Калужской области ФИО3, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Никаких замечаний по процедуре оформления протокола об административном правонарушении на момент его составления у Богатырева А.М. не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений по данному поводу со стороны правонарушителя в протоколе.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении № от 23 октября 2011 года полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 23 октября 2011 усматривается, что на 253 км а/д Москва - Украина автомобиль ТОЙОТА, №, совершая обгон движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при этом при возвращении на ранее занимаемую им полосу пересек линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема составлена компетентным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» УМВД России по Калужской области ФИО3, в присутствии водителя Богатырева А.М., о чем свидетельствует его подпись, а также понятых ФИО4 и ФИО5 Сведения о движении автомобиля, которым управлял Богатырев А.М. указанные в схеме, полностью соответствуют данным протокола об административном правонарушении № от 23 октября 2011 года.

Доводы жалобы Богатырева А.М. о невозможности квалификации нарушения в соответствии с разделом 11 ПДД РФ в связи отсутствием объективной фиксации факта нарушения ПДД по причине большой удаленности от места предполагаемого нарушения опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не могут являться безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Доводы Богатырева А.М., о том, что фактически протокол в отношении него составлялся в отсутствие понятых, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом второй инстанции, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того суд принимает во внимание отсутствие возражений и жалоб со стороны Богатырева А.М. по данному поводу как в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, так и в судебном заседании у мирового судьи.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от 23 октября 2011 года, схему места совершения административного правонарушения от 23 октября 2011, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» УМВД России по Калужской области ФИО3, в которых отражены обстоятельства нарушения Богатыревым А.М. Правил дорожного движения РФ, как на доказательства вины Богатырева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Объяснениям допрошенного в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу - Богатырева А.М. мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины Богатырева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы жалобы Богатырева А.М. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом 2-й инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Богатырева А.М. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Богатырева А.М.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от 26 декабря 2011 года в отношении Богатырева А.М. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы Ранневой А.Г. от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Богатырева А.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно

Судья подпись