№ 12ап-16/2012 Мировой судья Раннева А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2012 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Родионовой З.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы Ранневой А.Г. от 27 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 2 декабря 2011 года ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», расположенное по адресу: г. Тула, ул. Дачная, д. 26, в период времени с 26 октября 2011 года по 8 ноября 2011 года не известило Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям о ввозе пшеницы продовольственной в количестве 192 тонны по товарным накладным № от 29 октября 2011 года, № от 26 октября 2011 года, № от 28 октября 2011 года, то есть не представило в Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям в установленный срок информацию, которая предусмотрена Федеральным законом РФ «О карантине растений» от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ и является необходимой для осуществления данным государственным органом его законной деятельности, чем нарушило ст.11 Федерального закона РФ «О карантине растений» от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. от 27 декабря 2011 года ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту ОАО «ТКХП») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «ТКХП» по доверенности Родионова З.Е. подала на него жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, от административной ответственности ОАО «ТКХП» освободить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции при вынесении постановления по делу не учтены конкретные обстоятельства правонарушения, поскольку ст.11 Закона о карантине растений предусмотрена обязанность организаций немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции. Понятие «немедленно» является оценочным и не дает четкой формулировки о том, в какой срок вышеуказанная информация должна быть предоставлена. Управлением Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям в адрес ОАО «ТКХП» было направлено письмо № от 08.11.2011 с требованием о предоставлении информации о поступлении в адрес ОАО «ТКХП» пшеницы продовольственной в количестве 192 тонны в течение 10 дней с момента получения письма и в срок, установленный Управлением, ОАО «ТКХП» предоставило необходимую информацию. Кроме того Родионова З.Е. в жалобе указала, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Учитывая, что действиями (бездействиями) ОАО «ТКХП» не причинен ущерб государственным, общественным интересам, непосредственно гражданам, информация была представлена по первому требованию и в срок, установленный государственным органом, ввозимая продукция сопровождалась всеми необходимыми документами (карантинный сертификат, сертификат соответствия, удостоверение качества, ветеринарное свидетельство и др.), заявитель полагала, что в данном случае имеет место малозначительность правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ОАО «ТКХП» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ является непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О карантине растений» организации, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Из материалов административного дела в отношении ОАО «ТКХП» усматривается, что протокол об административном правонарушении № от 2 декабря 2011 года составлен уполномоченным лицом - старшим государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора по Тульской области ФИО3, содержит все необходимые данные об административном правонарушении, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения ОАО «ТКХП» административного правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет, а также не противоречит иным доказательствам вины ОАО «ТКХП», имеющимся в материалах дела.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что уполномоченному представителю ОАО «ТКХП» Родионовой З.Е. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, она была ознакомлена с содержанием протокола, получила его копию, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у уполномоченного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица не было, о чем свидетельствует не указание каких-либо возражений в протоколе.

Из товарных накладных № от 26 октября 2011 года, № от 28 октября 2011 года, № от 29 октября 2011 года счетов-фактур № от 26 октября 2011 года, № от 28 октября 2011 года, № от 28 октября 2011 года, № от 29 октября 2011 года, № от 29 октября 2011 года, следует, что ОАО «ТКХП» получило пшеницу продовольственную в общем количестве 192 тонны, являющуюся подкарантинной продукцией, в соответствии с Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 (ред. от 09.12.2011) «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе».

Из Карантинных сертификатов № от 25 октября 2011 года, № от 27 октября 2011 года, № от 27 октября 2011 года, № от 27 октября 2011 года, № от 28 октября 2011 года, № от 28 октября 2011 года, № от 28 октября 2011 года, выданных Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, на основании которых осуществлялась перевозка карантинной продукции - пшеницы продовольственной в общем количестве 192 тонны следует, что ст.11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О карантине растений», грузополучателю ОАО «ТКХП» была разъяснена.

8 ноября 2011 года Управлением Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям в адрес ОАО «ТКХП» был направлен запрос о предоставлении сведений (информации) о поступлении в период с 25 октября 2011 года пшеницы продовольственной в общем количестве 192 тонны, в 10-дневный срок со дня получения обращения с приложением соответствующих документов.

22 ноября 2011 года в соответствии с сопроводительным письмом за подписью генерального директора ОАО «ТКХП» Павлика С.Ф. в адрес Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям была направлена информация о поступлении в адрес ОАО «ТКХП» пшеницы продовольственной в общем количестве 192 тонны с приложением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства по делу, как на доказательства вины ОАО «ТКХП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения, и согласуются также с иными доказательствами вины ОАО «ТКХП», имеющимися в материалах дела.

Письменным возражениям, представленным уполномоченным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО7. по существу рассматриваемого административного дела мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод, содержащийся в жалобе представителя ОАО «ТКХП» Родионовой З.Е. о том, что при вынесении постановления по делу не учтены конкретные обстоятельства правонарушения, поскольку в силу положений ст.11 Закона о карантине растений понятие немедленного извещения федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции является оценочным и не дает четкой формулировки о том, в какой срок вышеуказанная информация должна быть предоставлена, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу указанного положения закона немедленное уведомление предполагает извещение соответствующего федерального органа исполнительной власти в максимально короткие сроки и должно быть направлено на обеспечение предельной быстроты производства надлежащих действий. Вместе с тем, обстоятельствами рассматриваемого дела об административном правонарушении установлено, что ОАО «ТКХП» возложенную на него законом обязанность о необходимости немедленного извещения федерального орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции, исполнило лишь при поступлении соответствующего запроса из уполномоченного государственного органа, то есть более чем через три недели с момента её поступления.

Довод представителя ОАО «ТКХП» о возможности освобождения ОАО «ТКХП» от административной ответственности в связи малозначительностью административного правонарушения, также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Судом второй инстанции при рассмотрении жалобы каких-либо исключительных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь освобождение ОАО «ТКХП» от административной ответственности, установлено не было.

Таким образом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины ОАО «ТКХП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением ОАО «ТКХП» к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении ОАО «ТКХП».

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 27 декабря 2011 года в отношении ОАО «ТКХП» не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Родионовой З.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись