РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 года г. Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Мельниковой А.В., при секретаре Соболевой О.Н., с участием ответчицы Морозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску СОАО «Военно-страховая компания» к Морозовой Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л: СОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Морозовой Е.А., просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 декабря 2010 года по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «Лифан» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Форд» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Морозовой Е.А. На день ДТП автомобиль марки «Лифан» был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания», впоследствии переименованной в СОАО «Военно-страховая компания», риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Форд» был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №. Согласно справке ДТП Морозова Е.А. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю марки «Лифан» были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно отчетам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. На основании отчета ООО «РАНЭ-Центр» стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь положениями Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», а также нормами ГК РФ и ФЗ № 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 декабря 2011 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах». Представитель истца СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в порядке ст.113-116 ГПК РФ, в письменном заявлении к суду ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в порядке ст.113-116 ГПК РФ, в письменном заявлении к суду просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на заявленные исковые требования просил в удовлетворении иска отказать, указав, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд» застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии № и ДСАГО (полис №). По результатам рассмотрения заявления потерпевшего событие было признано страховым случаем и принято решение о страховой выплате. Согласно условий договора на основании которых заключен договор страхования № по полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию – 120000 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение СОАО «ВСК» за восстановительный ремонт автомобиля «Лифан», пострадавшего в ДТП 6 декабря 2010 года в размере 120000 рублей. Также указал, что для возмещения страхового возмещения по ДСАГО необходимо обратиться в страховую компанию заявительным характером. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СОАО «Военно-страховая компания», представителя ответчика ООО «Росгосстрах». В судебном заседании ответчик Морозова Е.А. по заявленным СОАО «ВСК» к ней исковым требования просила отказать. Не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП полагала законным и обоснованным взыскать заявленные в иске суммы с ООО «Росгосстрах», являющегося надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль, которым она управляла в момент ДТП марки «Форд», гос.рег.знак № по доверенности собственника транспортного средства ФИО1, помимо полиса ОСАГО, был застрахован в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> согласно страхового полиса ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика Морозову Е.А., суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении № от 6 декабря 2010 года, что 6 декабря 2010 года в 10 часов 30 минут в <адрес>, водитель Морозова Е.А., управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилями: ВАЗ -2115, peг. знак № по управлением водителя ФИО5 и LIFAN, peг. знак № под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД водителем Морозовой Е.А., выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, вела его со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением, однако административная ответственность за данное нарушение КоАП не предусмотрена. Определением инспектора по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области ФИО6 от 9 декабря 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в деянии Морозовой Е.А. состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, добровольная автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 15 декабря 2010 года специалистом ООО «РАНЭ-Центр» был произведен осмотр транспортного средства LIFAN Solano государственный регистрационный знак № в ходе которого были установлены и зафиксированы определенные механические повреждения, причиненные дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно телеграфным уведомлениям Морозовой Е.А. и руководителю СК «Росгосстрах» были направлены извещения о дате, времени и месте осмотра автомобиля. В соответствии со страховым полисом ООО «ВСК» № выданного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> Согласно калькуляции размера страхового возмещения за поврежденное либо утраченное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОУП ТФ ОАО «ВСК» был составлен расчет размера страхового возмещения по страховому акту на сумму <данные изъяты> на основании действительной стоимости поврежденного транспортного средства с учётом износа и стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки LIFAN согласно договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Авто-Экспресс-Сервис». Из отчета ООО «РАНЭ-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии транспортного средства LIFAN 2010 года выпуска государственный регистрационный знак К228ХН71, равна <данные изъяты>. Произведенная оценка, представленная истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований никем из участников процесса не оспаривалась. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные заключения, суду предоставлены не были. В этой связи суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться данной оценкой. Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ). В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч.4 ст.3 названного закона). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В связи с тем, что имущественные интересы ФИО4, которому на праве собственности принадлежит автомобиль LIFAN государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ОАО «Военно-страховая компания» (впоследствии переименованной СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (автокаско) на основании страхового полиса №. СОАО «ВСК» согласно страховому акту № выплатило страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 1303 от 18 марта 2011 года. В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Морозовой Е.А., управлявшей транспортным средством марки «Ford Fokus» гос.рег.знак № по доверенности его собственника ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.4 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120.000 рублей. Таким образом, с учетом установленной сотрудниками ГИБДД вины Морозовой Е.А. и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании акта о страховом случае при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ, Филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области в пользу СОАО «ВСК» было перечислено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем как было достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами по делу, объяснениями ответчика Морозовой Е.А. риск наступления гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах» не только посредством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), но и посредством заключения собственником транспортного средства ФИО1 договора добровольного страхования гражданской ответственности за вред, причиненный транспортным средством в размере <данные изъяты> на основании страхового полиса №, со сроком действия – 28.05.2010 года по 28.05.2011 года. Из представленного ответчиком Морозовой Е.А. полиса (договора) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № усматривается, что транспортное средство марки «Ford» модели «Fokus» государственный регистрационный знак «№ застраховано за причинение вреда имуществу потерпевших на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей на период с 0 часов 00 минут 28 мая 2010 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 28 мая 2011 года, соответствующему периоду использования транспортного средства в течение срока страхования по ОСАГО. Выгодоприобретателем является ФИО1. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате виновных действий Морозовой Е.А., приведших к дорожно-транспортному происшествию, у ООО «Росгосстрах» возникло бремя материальной ответственности перед СОАО «ВСК» в части денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (действительная стоимость транспортного средств) – 120000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) – <данные изъяты> (стоимость аварийного автомобиля). Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что по данному страховому случаю обязательства страховой компанией исполнены в полном объёме, ущерб возмещен в соответствии с лимитом установленным Законом об ОСАГО и в пределах установленной безусловной франшизы по договору ДСАГО, а также о том, что для возмещения страхового возмещения по ДСАГО необходимо обратиться в страховую компанию заявительным характером, не могут быть приняты судом во внимание и служить основаниями для отказа в заявленных требованиях. Кроме того суд принимает во внимание, что присужденная ко взысканию с ООО «Росгосстрах» денежная сумма в порядке суброгации не превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с учетом суммы безусловной франшизы, а оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, регламентированных положениями ст.964 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. СОАО «ВСК» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Учитывая, что требования СОАО «ВСК» в части заявленной ко взысканию суммы подлежат полному удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная им в связи с обращением в суд. На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» к Морозовой Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «Военная страховая компания» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований СОАО «Военная страховая компания» к Морозовой Е,А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а