Дело № 12ап-5/12 Судебный участок № 68 Пролетарского района Тулы

Мировой судья Раннева А.Г.

РЕШЕНИЕ

31 января 2012 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Громов С.В.,

с участием

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, открытого акционерного общества «Завод крупных деталей» по доверенности Соколовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

21 ноября 2011 года в отношении <данные изъяты> государственным инспектором по пожарному надзору ОДН Пролетарского района г.Тулы ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, не обеспечило исполнение в установленные сроки пунктов №№ 1-11, 13-19, 31-36, 38-44, 46-55, 57-64, 66-72, 74-77, 79-89, 91-101, 103-111, 113-118, 120-127, 130-34 законного предписания ГПН № от 12.11.2010 по устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности на основании Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра РФ по делам ГОЧС № 313 от 18.06.2003, Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министра РФ по делам ГОЧС № 323 от 20.06.2003, Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 20 декабря 2011 года <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления мирового судьи направлена <данные изъяты> 20.12.2011.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 30 декабря 2011 года генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 подал на него жалобу. В обоснование указал, что постановление является незаконным и необъективным, поскольку указанные в акте проверки № от 21.11.2011 факты нарушений требований пожарной безопасности и предписания № от 12.11.2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам. В <данные изъяты> проведены мероприятия в целях устранения выявленных нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 9, 11, 12, 101-103, 111-113, 119. По его мнению, акт проверки № от 21.11.2011 составлен без учета выполненных мероприятий, поэтому протокол об административном правонарушении не содержит достоверной информации. Считает, что выполнение мероприятий в установленные предписанием сроки отражены в документах бухгалтерского учета <данные изъяты>. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 20 декабря 2011 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 20 декабря 2011 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Подтвердила, что проверка проводилась в присутствии заместителя генерального директора <данные изъяты> по общим вопросам ФИО5

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору Пролетарского района г. Тулы ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе № об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года, составленном в отношении <данные изъяты> Пояснил, что <данные изъяты> был заблаговременно извещен о проведении проверки, время которой было согласовано с руководством предприятия. Проверка проводилась в присутствии представителей <данные изъяты> - заместителя генерального директора, начальника штаба ГО, коменданта общежития. В ходе проверки представителем предприятия не было представлено квалификационных удостоверений работников, подтверждающих обучение по пожарно-техническому минимуму, актов проверки системы наружного противопожарного водопровода, акта выполненных работ по установке автоматической пожарной сигнализации и извещателей, журнала инструктажа работников по технике пожарной безопасности. На момент проверки огнетушители имелись в недостаточном количестве, не все они были пронумерованы и занесены в журнал учета. Система противопожарной безопасности находилась в нерабочем состоянии, количество датчиков было недостаточно, поэтому в акте было указано на необходимость дооборудования здания соответствующими датчиками. Договор на обслуживание системы противопожарной безопасности с фирмой, имеющей лицензию на обслуживание, также не был заключен. При проверке не во всех комнатах были вывешены планы эвакуации при пожаре, как того требует п. 16 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03). Пункт 11 предписания указан как режимный, поскольку он является общим и при внеплановой проверке были выявлены нестандартные приборы оповещения.

Выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, открытого акционерного общества «Завод крупных деталей» по доверенности ФИО3, государственного инспектора по пожарному надзору Пролетарского района г. Тулы ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен круг лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. К ним относятся, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности, в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГОЧС № 313 от 18.06.2003, Нормах пожарной безопасности (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министра РФ по делам ГОЧС № 323 от 20.06.2003, Федеральном законе № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года и Своде Правил СП 1.13130.2009.

В соответствии с п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно ст. 37 Федерального Закона РФ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.11.2010 старшим дознавателем ОГПН Пролетарского района г.Тулы ФИО4 в адрес <данные изъяты> было вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием вида нарушения, конкретного места выявленного нарушения и срока его устранения (всего 135 пунктов).

С целью выполнения предписания главным специалистом ОНД Пролетарского района г. Тулы ФИО4 21.11.2011 в ходе проверки помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в адрес <данные изъяты>, которая выявила невыполнение указанного выше предписания по 120-ти пунктам.

Таким образом, <данные изъяты> не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд 2-й инстанции отмечает, что <данные изъяты> фактически оспаривает не само существо действий, которые ему вменены, а то, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено необъективно.

Однако доводы <данные изъяты> суд находит несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 20 декабря 2011 года – законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования Закона мировым судьей были соблюдены.

Так, наличие в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения подтверждается предписанием № от 12.11.2010, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 21.11.2011, протоколом об административном правонарушении № от 21.11.2011 и предписанием № от 21.11.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Судья отмечает, что указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проверка государственным инспектором по пожарному надзору Пролетарского района г. Тулы ФИО4 проводилась на основании распоряжения начальника территориального органа государственного надзора № от 26.10.2011 и в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО5, а полномочия ФИО4 на проведение проверки и выдачу предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности закреплены в ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что действия должностного лица были обжалованы в установленном законом порядке в связи с их неправомерностью, либо имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья вынес постановление без учета документов, имеющих существенное значение для дела, нахожу несостоятельными.

Так, в обоснование жалобы приложены протокол № заседания комиссии по проверке знаний по правилам пожарной безопасности от 23.07.2009 и акт о приемке выполненных работ от 26.05.2011.

Вместе с тем, из пояснений государственного инспектора по пожарному надзору Пролетарского района г. Тулы ФИО4 следует, что в ходе проведения проверки квалификационных удостоверений и указанного акта ему предъявлено не было, а система противопожарной безопасности находилась в нерабочем состоянии и была смонтирована не полностью; договор на техническое обслуживание системы заключен не был.

Данные обстоятельства представитель <данные изъяты> в судебном заседании не отрицала.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, представитель <данные изъяты> ФИО5 указал, что объяснения по факту нарушения будут даны в суде. Однако ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объяснений и каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обоснованность обвинения.

Кроме того, факт неисполнения <данные изъяты> в установленные сроки законного предписания ГПН № от 12.11.2010 объективно подтверждается содержанием жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в которой генеральный директор ФИО1 указал на неисполнение п.п. 101-103 предписания № от 12.11.2010.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Выводы судьи о доказанности вины юридического лица <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений процессуальных требований закона в связи с привлечением <данные изъяты> к административной ответственности не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, целей административного наказания, санкции Статьи, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении <данные изъяты>

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом 2-й инстанции.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от 20 декабря 2011 года в отношении <данные изъяты> и прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья