№12ап-19/12 Мировой судья Овсянкина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2012 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Мельникова А.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Таку О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Таку О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в браке не состоящей, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 12 января 2012 года,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 декабря 2011 года <адрес> Таку О.В. 10 декабря 2011 года в 5 часов 55 минут у <адрес> по <адрес> управляла принадлежащим К.П.В. автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г.Тулы от 12 января 2012 года Таку О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Таку О.В. подала на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г.Тулы от 12 января 2012 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что наложенное на нее мировым судьей взыскание необоснованно, поскольку во время составления протокола об административном правонарушении ее автомобиль находился в нерабочем состоянии, самостоятельно двигаться не мог. Сотрудники ДПС предложили ей пройти экспертизу на наличие алкоголя, а она отказалась от прохождения освидетельствования по причине плохого самочувствия. Позже она представила заключение <данные изъяты>, в котором указано, что ей требовалась госпитализация. Во время составления протокола об административном правонарушении в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Получить копию протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС ей не предлагали, по почте она также никаких документов не получала.

В судебном заседании Таку О.В. поддержала доводы поданной ею жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы от 12 января 2012 года. Дополнительно пояснила, что не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако просит не лишать ее права управления транспортным средством, поскольку автомобиль ей необходим для работы.

Выслушав пояснения Таку О.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет его в полном объеме.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2008 года №23 указывает, что при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Факт совершения водителем Таку О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 декабря 2011 года; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 10 декабря 2011 года; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2011 года; постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2011 года; показаниями инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области К.Р.И.., данными им суду первой инстанции.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 10 декабря 2011 года следует, что ФИО1 10 декабря 2011 года в 5 часов 55 минут у <адрес> по <адрес> управляла принадлежащим К.П.В. автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 10 декабря 2011 года составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области К.Р.И., нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.

Из данного протокола усматривается, что Таку О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она была ознакомлена с содержанием протокола, от получения копии протокола об административном правонарушении отказалась, о чем свидетельствуют соответствующие отметки инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, составившего протокол. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, протокол не содержит. Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Таку О.В. не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений и замечаний по процедуре его оформления.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 10 декабря 2011 года полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из содержания протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 10 декабря 2011 года усматривается, что основанием для направления Таку О.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, требование инспектора ДПС по отношению к Таку О.В. о прохождении медицинского освидетельствования было законным. Признаки алкогольного опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а основания направления Таку О.В. на медицинское освидетельствование отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Учитывая изложенные обстоятельства, каких-либо нарушений при составлении указанных протоколов, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нет.

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 10 декабря 2011 года составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанном протоколе.

Согласно положениям ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из вышеуказанных процессуальных документов при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые П.Г.В. и Б.Р.Г., со стороны которых замечаний относительно совершенных процессуальных действий не поступило.

Анализируя вышеизложенное, указанные протоколы составлены с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным лицом, никаких замечаний к протоколам, в том числе по процедуре их оформления, на момент их составления у Таку О.В. не было, о чем свидетельствует отсутствие сведений о наличии каких-либо возражений с ее стороны в приведенных протоколах.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2011 года Таку О.В. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10 декабря 2011 года составлен в полном соответствии с требованиями положений КоАП РФ, никаких замечаний к указанному протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола у Таку О.В. также не было.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2011 года Таку О.В. 10 декабря 2011 года в 5 часов 30 минут управляла автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>-<адрес> по <адрес> не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения. За совершение указанного правонарушения Таку О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, свидетельские показания инспектора ДПС К.Р.И. данные им в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, как на доказательства вины Таку О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Из представленных протоколов, допустимость принятия которых в качестве доказательств по рассматриваемому делу установлена выше, усматривается, что Таку О.В. отказалась от прохождения освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям Таку О.В. и свидетеля Н.А.В. Выводы судьи о доказанности вины Таку О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы жалобы Таку О.В. о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения не влияют на квалификацию ее действий, поскольку состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, так как у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Таку О.В. о том, что она не управляла транспортным средством являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили свое отражение в обжалуемом постановлении и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, оснований для оговора Таку О.В. не установлено, доказательств заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, заявителем суду второй инстанции не представлено. Суд считает, что показания свидетеля К.Р.И. являются относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обосновано квалифицировал действия Таку О.В. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по вышеуказанному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ у суда не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Таку О.В. к административной ответственности судом второй инстанции не установлено.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Таку О.В.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы от 12 января 2012 года в отношении Таку О.В. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Таку О.В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись