№ 12ап-21/12 Мировой судья Раннева А.Г. Р Е Ш Е Н И Е 13 февраля 2012 года г.Тула Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Мельникова А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Курбанова Р.К., его представителя по доверенности Артемовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Курбанова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. от 23 января 2012 года, у с т а н о в и л: согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 18 декабря 2011 года Курбанов Р.К. 18 декабря 2011 года в 22 часа 35 минут напротив <адрес> по <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 23 января 2012 года Курбанов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Курбанов Р.К. подал на него жалобу, указав, что - протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением требований закона, так как в первом не указано основание для направления лица на медицинское освидетельствование, а во втором - в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения; - процедура проведения медицинского освидетельствования проведена с нарушениями требований законодательства, влияющими на достоверность показания прибора, так как предварительно не была разъяснена процедура освидетельствования, не были предъявлены документы на соответствие средства измерения существующим требованиям, не произведена замена мундштука алкометра, а также не учтена погрешность данного прибора, не были исследованы клинические признаки, сам акт медицинского освидетельствования не соответствует установленной форме; - измерения алкогольного опьянения производились на приборе, не разрешенном к использованию контролирующим органом; - при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, - после оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС в нарушение требований закона не задержал транспортное средство. Считает, что мировым судьей не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах. Полагает, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, т.к. являются работниками правоохранительных органов. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании технической документации прибора, на котором производилось измерение алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует рапорт работников ДПС. Просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В судебном заседании Курбанов Р.К. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратив производство по делу. Дополнительно пояснил, что согласно протоколу об административном правонарушении он совершил административное правонарушение, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения 18 декабря 2011 года в 22 часа 35 минут, тогда как согласно акту освидетельствования и распечатки показаний прибора, освидетельствование было проведено 18 декабря 2011 года в 22 часа 54 минуты. Полагает, что понятые не видели процедуру освидетельствования, присутствовали формально. Представитель Курбанова Р.К. по доверенности Артемова Ю.А. поддержала позицию своего доверителя. Выслушав пояснения Курбанова Р.К., его представителя по доверенности Артемовой Ю.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии положениями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В соответствии с Правилами освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Эти же критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов административного дела в отношении Курбанова Р.К. усматривается, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 18 декабря 2011 года составлен уполномоченным лицом - инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Г.А.Н.., содержит все необходимые данные об административном правонарушении, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения Курбановым Р.К. административного правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет, а также не противоречит иным доказательствам вины Курбанова Р.К., имеющимся в материалах дела. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Курбанову Р.К. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции, замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у Курбанова Р.К. не имелось, о чем свидетельствует неуказание каких-либо возражений в протоколе. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Курбанов Р.К. указал: «с предъявлением претензий согласен, но не в полной мере». На основании протокола <адрес> от 18 декабря 2011 года Курбанов Р.К. был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 декабря 2011 года, следует, что при наличии у водителя Курбанова Р.К. признаков алкогольного опьянения, было проведено исследование с применением технического средства измерения «Кобра № 000317», в ходе которого зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,801 мг/л при погрешности ± 0,048 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18 декабря 2011 года, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18 декабря 2011 года были составлены в отношении Курбанова Р.К. с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых – Е.А.А.. и П.А.Ю.., со стороны которых замечаний относительно совершенных процессуальных действий не поступило. При таких обстоятельствах доводы Курбанова Р.К. относительно того, что понятые не видели процедуру освидетельствования, являются надуманными, поскольку понятые своими подписями в акте удостоверили все проводимые действия. Никаких замечаний к протоколам, в том числе по процедуре их оформления, на момент их составления у Курбанова Р.К. не было, о чем свидетельствует отсутствие сведений о наличии каких-либо возражений с его стороны в приведенных протоколах. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием полагать, что водитель Курбанов Р.К. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу, что указанные протоколы составлены с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным лицом, никаких замечаний к протоколам, в том числе по процедуре их оформления, на момент его составления у Курбанова Р.К. не было, о чем свидетельствует отсутствие сведений о наличии каких-либо возражений с его стороны в приведенных протоколах. Вывод правонарушителя Курбанова Р.К. о несоответствии данных протоколов требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит надуманным, приведенными с целью избежания предусмотренной законом ответственности за совершение административного правонарушения. Факт управления Курбановым Р.К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. При этом наличие в указанных документах различного времени их составления согласуется с последовательностью процессуальных действий, выполненных сотрудниками ГИБДД 18 декабря 2011 года. Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Г.А.Н.., а также лица, в отношении которого ведется производство по делу - Курбанова Р.К. мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Довод Курбанова Р.К. о том, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В подтверждение указанного факта Курбановым Р.К. не приведены никакие доказательства, в связи с чем прихожу к выводу, что данный довод является надуманным с единственной целью – избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение. Довод Курбанова Р.К., содержащейся в жалобе, относительно того, что измерения производились на приборе, не разрешенном к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, не соответствует действительности. В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Прибор, на котором производилось освидетельствование Курбанова Р.К., отвечает техническим характеристикам, содержащимся в указанных Правилах, а именно, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе. Кроме того, в отношении указанного прибора 24.11.2011 была произведена поверка. Доводы Курбанова Р.К. о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт инспектора ДПС, а также о том, что после оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС в нарушение требований закона не задержал транспортное средство, не влияют на правовую оценку совершенного административного правонарушения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Таким образом, с учетом пояснений Курбанова Р.К. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Курбанова Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения. Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Курбанова Р.К. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Курбанова Р.К. Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 23 января 2012 года в отношении Курбанова Р.К. не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Курбанова Р.К., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись