Дело № 12ап-4/12 Судебный участок № 68 Пролетарского района г. Тулы мировой судья Раннева А.Г. РЕШЕНИЕ 2 февраля 2012 года г. Тула Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Громов С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Роднова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Роднова А.Г., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от 26 декабря 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роднова А.Г. инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому Роднов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от 26 декабря 2011 года Роднов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, 30 декабря 2011 года Роднов А.Г. подал на него жалобу, указывая на то, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено формально, необъективно, без исследования всех обстоятельств и с нарушением требований ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 29.9 КоАП РФ. По его мнению, мировым судьей не была дана оценка доказательствам, представленным ГИБДД на предмет их допустимости. Анализируя положения ст. 49 Конституции РФ, КоАП РФ, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, приказ МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 и судебную практику, Роднов А.Г. утверждает, что сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен порядок направления его (Роднова А.Г.) на медицинское освидетельствование, а именно: отсутствовали законные основания для направления на освидетельствование; понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения; при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ; не была соблюдена форма протокола; задержание принадлежащего ему транспортного средства не производилось. Полагает, что мировой судья не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года, и не дал оценки установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в частности, рапорта сотрудника ДПС. Ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников ДПС, которые, как полагает, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Отмечает, что в судебном заседании свидетели ФИО3. и ФИО4 подтвердили факт нарушения сотрудниками ДПС процедуры и порядка направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 26 декабря 2011 года и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В судебном заседании Роднов А.Г. поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от 26 декабря 2011 года, производство по делу прекратить. Подтвердил, что расписался только за получение временного разрешения на управление автомобилем. В дополнение к жалобе пояснил, что его показания в обжалуемом постановлении мировым судьей изложены неверно. Он отказался дышать в прибор, так как работниками ДПС не было представлено документов, подтверждающих сертификацию прибора. Он (Роднов А.Г.) предложил им пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но ему отказали в этом. Его жена слышала этот разговор с сотрудниками. Считал, что показания сотрудников ДПС противоречат друг другу. В жалобе он не указал на данные обстоятельства, так как упустил их из виду. Не настаивал на повторном вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5 ФИО6. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Роднова А.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме. На основании ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно расписке копия обжалуемого постановления была получена Родновым А.Г. 26 декабря 2011 года. Из штемпеля на жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от 26.12.2011 усматривается, что она была подана Родновым А.Г. непосредственно мировому судье 30 декабря 2011 года. Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении подана в установленный законом срок. В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Роднов А.Г., находясь напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Роднова А.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта и невнятная речь, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Роднов А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Роднова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом 1 ОБ ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, которые согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ своими подписями удостоверили совершение данного процессуального действия. Каких-либо замечаний от понятых в отношении совершенных действий не поступило, подписать протокол Роднов А.Г. отказался. Вопреки доводам Роднова А.Г., указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Факт совершения Родновым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от того же числа, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО7. и ФИО8 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Роднов А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе Роднов А.Г. фактически оспаривает не само существо действий, которые ему вменены, и обстоятельства их совершения, а лишь достаточность доказательств, представленных по делу, их допустимость, полноту и объективность судебного следствия, проведенного мировым судьей. Однако доводы Роднова А.Г. суд находит несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г.Тулы от 26 декабря 2011 года – законным и обоснованным. Совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для привлечения Роднова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данные требования Закона мировым судьей были соблюдены. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Все протоколы в отношении Роднова А.Г. составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные протоколы согласованы между собой, и нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица (сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области) и протокола о задержании транспортного средства также не свидетельствует о недопустимости других доказательств по делу. В соответствии с приказом МВД РФ от 2.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» составление сотрудником ДПС рапорта и применение мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении не является обязательным для каждого случая выявления административного правонарушения (п. 118). Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Роднов А.Г. от дачи объяснений по факту нарушения и от подписи отказался. При этом сотрудником ДПС ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Данных обстоятельств в суде первой инстанции Роднов А.Г. не только не оспаривал, но и подтвердил, что в протоколе он расписался только за получение временного разрешения на управление автомобилем. Утверждения Роднова А.Г. о том, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, а сотрудники ДПС ГИБДД отказали ему в медицинском освидетельствовании, опровергаются доказательствами по делу, положенными в основу обвинения, а также показаниями свидетеля Родновой О.Е., являющейся супругой Роднова А.Г. При этом судья отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Роднов А.Г. после оглашения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не ссылался на то, что ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, поэтому его доводы судья находит неубедительными. Доводы Роднова А.Г. в остальной части основаны на неправильном толковании им положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям самого Роднова А.Г. Выводы судьи о доказанности вины Роднова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Признавая Роднова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья в постановлении указал на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, а также соответствующую статью и ее часть КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, целей административного наказания, санкции Статьи, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Роднова А.Г. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от 26 декабря 2011 года в отношении Роднова А.Г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Роднова А.Г. оставить без изменения, жалобу Роднова А.Г. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья