Дело № 12-14/12

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2012 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Громов С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Овчинниковой О.В. на постановление административной комиссии территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району № от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № от 21 декабря 2011 года административной комиссии территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району Овчинникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Овчинникова О.В. подала на него жалобу, в обоснование которой со ссылкой на положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указала, что событие административного правонарушения не доказано. Полагала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства, а именно, при составлении протокола она не присутствовала, его копия не была ей вручена. Считала, что Административной комиссией нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, так как не выяснены вопросы обоснованности составления протокола, оснований привлечения к административной ответственности, достаточности доказательств, а также полагала, что нарушены ее права на предоставление доказательств и сотрудники территориального управления заинтересованы в исходе дела. Указала, что административное правонарушение фактически было совершено другим лицом – ФИО7 Просила постановление административной комиссии территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району № от 21 декабря 2011 года отменить.

В судебном заседании Овчинникова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить и отменить постановление административной комиссии. Утверждала, что незаконную порубку дерева совершил ФИО3 которому по соседству с ней (Овчинниковой О.В.) выделен земельный участок под строительство дома. Дерево ФИО3 спилил бензопилой, когда расчищал свой земельный участок. Впоследствии он с помощью бульдозера передвинул дерево на территорию, прилегающую к ее земельному участку. О том, что дерево спилил ФИО3., ей известно с его слов. Пояснила, что по ее просьбе ФИО3 обратился в территориальное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому району с заявлением, в котором указал на свою виновность. По данному факту он был привлечен к административной ответственности. Со ФИО3. у нее соседские отношения, он часто приходит к ней домой, помогает по строительству дома. Обратила внимание на то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место ее рождения.

Представитель территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы. Указала, что в территориальное управление от гр.Кудрявцева А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, поступила жалоба на действия Овчинниковой О.В. в связи с незаконным проведением ею земляных работ. С целью выяснения обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ на место выезжали представители территориального управления ФИО5 и ФИО6 которыми был установлен факт незаконной порубки дерева. В ходе беседы с ФИО7 им стало известно, что порубку дерева совершила Овчинникова О.В.; от ФИО7. было отобрано письменное объяснение. Поскольку Овчинниковой О.В. на тот момент не было дома, представители территориального управления выехали на место ее работы. Овчинникова О.В. по факту вырубки дерева отказалась дать какие-либо объяснения, в связи с чем на нее по имеющимся материалам был составлен протокол об административном правонарушении. О дате и месте заседания административной комиссии Овчинникова О.В. была извещена своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела административной комиссией Овчинникова О.В. утверждала, что дерево вырубил ФИО3., однако никаких доказательств этому не представила. Административная комиссия действовала в пределах своих полномочий, и сделала вывод о виновности Овчинниковой О.В. Пояснила, что впоследствии ФИО3 также был привлечен к административной ответственности, однако по факту незаконной порубки других деревьев.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает начальником сектора территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району. В территориальное управление поступило заявление от гр. ФИО7 по вопросу незаконного проведения Овчинниковой О.В. земляных работ. С целью выяснения обстоятельств он совместно с ФИО6. выходил на место, где ФИО7. показал объект совершения правонарушения. При этом был установлен факт незаконной порубки дерева. ФИО7 дал письменные объяснения о том, что вырубку осуществила Овчинникова О.В. Так как Овчинниковой О.В. не было дома, они были вынуждены выехать по месту ее работы. В ходе беседы Овчинникова О.В. отказалась дать какие-либо объяснения и представить паспорт. Ее данные были установлены через органы внутренних дел. По имеющимся материалам был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что когда они выезжали по месту жительства Овчинниковой О.В., срубленное дерево находилось непосредственно за ее участком. Он не обратил внимания, было ли дерево срублено топором или спилино пилой. Впоследствии в территориальное управление обращался ФИО3 который указал, что срубил два дерева. К данному факту не имеет отношение дерево, которое срубила Овчинникова О.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является членом избирательной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району. В территориальное управление поступило заявление от гр. ФИО7 по поводу незаконного проведения Овчинниковой О.В. земляных работ. Он и ФИО5 выезжали на место с целью выяснения обстоятельств. При этом был установлен факт незаконной порубки дерева. ФИО7 показал объект совершения правонарушения и дал письменные объяснения, что дерево срубила Овчинникова О.В. Так как дверь дома Овчинниковой О.В. им никто не открыл, они выехали по месту ее работы. В отношении нее был составлен протокол, который Овчинникова О.В. не стала подписывать, и от дачи объяснений отказалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Овчинникова О.В. находилась на работе. Где он был в тот день, он не помнит. Об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении ему известно со слов матери. За их участком раньше росли дерево и кустарник, которые, как утверждал, летом 2011 года порубил ФИО3 Сук от большого дерева ФИО3 спилил бензопилой, и передвинул к их (Овчинниковых) забору, чтобы сук не мешал вести работы, а дерево было выкорчевано бульдозером. Уточнил, что лично не видел, кто именно передвигал спиленный сук и как было выкорчевано дерево.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 8.8 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» повреждение, самовольная вырубка деревьев и кустарников в населенных пунктах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Тульской Городской Думы 3-го созыва 15-е заседание от 28 июня 2006 года № 15/260 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы» утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы, которыми установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц (п. 1.2).

Пунктами 6.1 и 6.2 указанных Правил предусмотрено, что снос деревьев и их вывоз осуществляются организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев. Снос деревьев и кустарников, попадающих под пятно застройки, допускается только с соответствующего разрешения.

Согласно п.п. 6.4-6.5 Приказа Госстроя РФ № 153 от 15 декабря 1999 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников.

Анализ приведенных норм указывает на то, что административная ответственность по ч. 2 ст. 8.8 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за повреждение или уничтожение зеленых насаждений в населенных пунктах на субъекта может быть возложена ответственность, если такие действия совершены без соответствующего на то разрешения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт самовольной вырубки дерева по адресу: <адрес>.

Вина Овчинниковой О.В. объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 письменными объяснениями ФИО7

Как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, от дачи объяснений и получения копии протокола, ФИО1 отказалась. Согласно отметке в почтовом уведомлении №, Овчинникова О.В. лично получила копию протокола 17 декабря 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись. Данных обстоятельств Овчинникова О.В. в судебном заседании не отрицала.

Нарушений, влекущих недопустимость протокола, в ходе судебного разбирательства дела не выявлено.

Административной комиссией территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району административное дело в отношении Овчинниковой О.В. рассмотрено в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, регламентирующей установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление административной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району № от 21 декабря 2011 года вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от 21 декабря 2011 года неверно указано место рождения Овчинниковой О.В. - наименование населенного пункта «д.Марьина» вместо «д.Марьинка», с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, указывает на наличие технической ошибки, которая не влечет за собой отмену постановления административной комиссии.

Достаточных и обоснованных доказательств того, что представленные материалы дела не отражают объективной действительности и Овчинникова О.В. не виновна в совершении вмененного ей административного правонарушения, заявителем судье не представлено. При этом судья отмечает, что процессуальные права Овчинниковой О.В. были обеспечены в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 поскольку они не только опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, но и являются противоречивыми. Копии фотографических снимков и другие документы, представленные в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что к совершению административного правонарушения причастно иное лицо.

Все доводы Овчинниковой О.В., указанные ею как в жалобе, так и приведенные в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения и не основаны на требованиях закона.

Судья считает, что административной комиссией территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району сделан правильный вывод о виновности Овчинниковой О.В. в совершении правонарушения и ее действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.8 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

По смыслу ст. 8.8 Закона для юридической квалификации действий виновного не имеет юридического значения каким именно способом было удалено дерево.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления административной комиссии и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, Овчинниковой О.В. назначено наказание в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах санкции ч. 2 ст. 8.8 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО (ред. от 03.03.2011) «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления административной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району № от 21 декабря 2011 года в отношении Овчинниковой О.В. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району № от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Овчинниковой О.В. - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10-ти суток.

Судья