12ап-20/12 Мировой судья Топильская Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2012 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Мельникова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Коника О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Коника О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем такси в ООО «Дельта» такси «Метро», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы Топильской Т.В. от 12 января 2012 года,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 23 декабря 2011 года Коник О.Р. 23 декабря 2011 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный номер №, напротив <адрес> осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 12 января 2012 года Коник О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Коник О.Р. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что он не был своевременно уведомлен о слушании дела, получил извещение о времени и месте судебного заседания средствами почтовой связи 11 января 2012 года. В связи с плохим самочувствием передавал заявление об отложении судебного заседания. Однако указанное заявление не было принято.

Указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, т.к. выезд на трамвайные пути встречного направления был им совершен в связи с тем, что на проезжей части прямо перед его машиной находился автомобиль со включенными аварийными сигналами и поднятым капотом, слева остановился трамвай, который был неисправен и двигался в ДЕПО. Считает схему движения автомобиля, составленную 23 декабря 2011 года инспектором ДПС, не верной, т.к. на ней не отображен автомобиль с включенными аварийными сигналами. Полагает, что выезд на трамвайные пути встречного направления был им осуществлен с целью объезда создавшегося препятствия, т.к. остановка на перекрестке запрещена, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также заявитель в жалобе указал, что работает водителем такси и лишение права управления транспортными средствами лишает его возможности трудиться и получать заработную плату.

Просил суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи в связи с тем, что постановление было получено им 16 января 2012 года. В обоснование указанного обстоятельства приложил копию конверта.

В судебном заседании Коник О.Р. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Дополнительно пояснил, что 23 декабря 2011 года примерно в 16 часов 30 минут он двигался по <адрес> <адрес> г. Тулы, производя перевозку пассажира С.К.Ю. из Зареченского района г. Тулы на <адрес> г. Тулы. Остановившись на остановке «Площадка» г. Тулы на красном сигнале светофора, он дождался разрешающего сигнала, однако продолжить движение прямо не смог, поскольку перед ним стоял автомобиль с аварийными сигналами, а слева неисправный трамвай, выехав на перекресток, осуществлял высадку пассажиров. Поскольку справа объехать препятствия было невозможно, он выехал на пути встречного направления и, проехав перекресток, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Не согласен с имеющейся в материалах дела схемой, поскольку там не отмечен автомобиль, стоящий с включенным аварийным сигналом.

Выслушав пояснения Коника О.Р., проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей С.К.Ю., Ч.Л.А.., М.Д.Б.., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей 12 января 2012 года. В тот же день копия постановления была направлена Конику О.Р. средствами почтовой связи. Согласно почтовому штампу указанное постановление получено 24 января 2012 года. Апелляционная жалоба подана Коником О.Р. на судебный участок № 63 26 января 2012 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Коником О.Р. в установленный законом процессуальный срок и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.10.2011) (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от 23 декабря 2011 года следует, что Коник О.Р., управляя автомобилем ДЭУ, №, напротив <адрес> допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п.9.6 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Также из вышеуказанного протокола усматривается, что Конику О.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В протоколе имеется объяснение Коника О.Р. следующего содержания: «с обвинением не согласен».

Протокол об административном правонарушении в отношении Коника О.Р. составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 1 ОБДПС УМВД России по Тульской области М.Д.Б. нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Никаких замечаний по процедуре оформления протокола об административном правонарушении на момент его составления у Коника О.Р. не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений по данному поводу со стороны правонарушителя в протоколе.

Судья считает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 23 декабря 2011 года полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 23 декабря 2011 усматривается, что напротив <адрес> автомобиль ДЭУ, №, совершая обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на трамвайные пути встречного направления. Схема составлена компетентным лицом – инспектором ДПС 1 ОБДПС УМВД России по Тульской области А.А.П.., в присутствии водителя Коника О.Р., о чем свидетельствует его подпись. Сведения о движении автомобиля, которым управлял Коник О.Р., указанные в схеме, полностью соответствуют данным протокола об административном правонарушении <адрес> от 23 декабря 2011 года. При составлении схемы Коником О.Р. сделана запись: «со схемой не согласен».

В ходе рассмотрения дела судом 2 инстанции Коник О.Р. не отрицал факта выезда его на трамвайные пути встречного направления, указывая лишь на то, что был вынужден это сделать, поскольку его движению прямо, либо объезду справа, мешали препятствия в виде остановившегося перед ним сломанного автомобиля и находившегося слева по ходу движения неисправного трамвая.

Будучи допрошенным в суде 2 инстанции свидетель С.К.Ю. показал, что 23 декабря 2011 года ехал в качестве пассажира в автомобиле «Дэу» под управлением Коника О.Р. Остановившись на остановке «Площадка» на <адрес> <адрес> г. Тулы, их дальнейшему движению прямо мешал остановившийся автомобиль с включенными аварийными сигналами и находившийся слева от них неисправный трамвай. Водитель Коник О.Р. объехал эти препятствия слева, выехав на трамвайные пути встречного направления.

Свидетель Ч.Л.А.., допрошенная в суде 2 инстанции, пояснила, что работает водителем трамвая в МУП «Тулгорэлектротранс». 23 декабря 2011 года примерно в 16 часов 30 минут, проехав несколько метров после остановки «Площадка» с трамваем под ее управлением, случилась неисправность. Она высадила пассажиров и продолжила движенье прямо. Вынужденная остановка заняла примерно 5 минут. Маневра автомобиля «Дэу» под управлением Коника О.Р. она не видела.

Допрошенный в суде 2 инстанции инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области М.Д.Б. пояснил, что 23 декабря 2011 года примерно в 16 часов 40 минут он увидел как автомобиль «Дэу» под управлением ранее незнакомого ему Коника О.Р. осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, объехав стоящий на перекрестке трамвай слева. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Коника О.Р., поскольку тем был нарушен п. 9.6 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснил, что никакого автомобиля, стоящего с включенным аварийным сигналом, и препятствующего движению, не было. Его напарник А.А.П.., составлявший схему к протоколу, находился непосредственно на перекрестке, и также не видел автомобиля, создающего препятствие. Кроме того, весь поток машин осуществлял поворот направо согласно Правилам дорожного движения, объезжая трамвай справа, и лишь машина под управлением Коника О.Р. выехала на пути встречного направления.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что движению транспортных средств в попутном направлении мешал стоявший автомобиль с включенными аварийными сигналами, образуя, таким образом, препятствие для движения, суду второй инстанции не представлено. Показания свидетеля С.К.Ю. в этой части являются недостаточными и опровергаются показаниями свидетеля М.Д.Б., оснований которому не доверять у суда нет, а также письменными материалами дела.

Согласно Правилам дорожного движения РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Остановка трамвая на незначительный период времени препятствием считаться не может.

Проанализировав все вышеизложенное, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от 23 декабря 2011 года, схему места совершения административного правонарушения от 23 декабря 2011 года, в которых отражены обстоятельства нарушения Коником О.Р. Правил дорожного движения РФ, как на доказательства вины Коника О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Доводы жалобы Коника О.Р. о том, что он не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности, противоречат имеющейся в деле расписки, из которой следует, что последний получил уведомление 6 января 2012 года. Кроме того, согласно телефонограмме Коник О.Р. был уведомлен о судебном заседании 29 декабря 2011 года.

Довод жалобы Коника О.Р. о том, что лишение права управления транспортными средствами лишает его возможности трудится и получать заработную плату, не является юридически значимым обстоятельством для дела и не влияет на юридическую квалификацию совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины Коника О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы жалобы Коника О.Р. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Коника О.Р. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Коника О.Р., причем в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 12 января 2012 года в отношении Коника О.Р. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы Топильской Т.В. от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Коника О.Р. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись