Мировой судья ФИО2 РЕШЕНИЕ 25 января 2011 года г.Тула Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Колесова Г.В., с участием лица, в отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Воронина Ю.П., защитника Воронина Ю.П. по доверенности Духовского Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу Воронина Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы Данцевой Ю.В. от 7 декабря 2010 года, установил: согласно протоколу об административном правонарушении от 7 декабря 2010 года № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель Воронин Ю.П., управляя автомобилем Mersedes Benz Axor 2540 государственный регистрационный знак №, около <адрес> оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы от 7 декабря 2010 года Воронин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Не согласившись с данным постановлением, Воронин Ю.П. подал на него жалобу, в которой указал, что мировым судьёй при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Полагает, что из смысла ч.2 ст.12.27 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является лицо, нарушившее Правила дорожного движения, осознающее это и умышленно оставившее место дорожно-транспортного происшествия. Из его объяснений, объективных данных осмотра автомашины и других обстоятельств следует, что ни в момент совершения ДТП, ни после этого он не имел умысла на оставление места ДТП, его целью было предотвращение возможного совершения более тяжкого правонарушения ФИО4, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь виновником ДТП, пытался скрыться с места его совершения. Считает, что в судебном постановлении не отражены имевшие место обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно раскаяние лица, совершившее административное правонарушение, добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении, а так же предотвращение им вредных последствий административного правонарушения. Отмечает, что аналогичных правонарушений ранее не совершал. Считает, что при рассмотрении дела имели место: неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; их недоказанность; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права. В связи с изложенным просил постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы от 7 декабря 2010 года отменить. В судебном заседании Воронин Ю.П., его защитник Духовский Д.Д. поддержали доводы поданной жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы Данцевой Ю.В. от 7 декабря 2010 года, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Пояснил, что после того, как управляемый им грузовой автомобиль марки Mersedes Benz Axor, стоявший у светофора, задела «ГАЗель», он остановился, вышел из машины и подошел к водителю «ГАЗели», которым оказался ранее ему незнакомый ФИО4, чтобы сообщить ему об этом, а затем вызвать сотрудников милиции. «ГАЗель» при этом вынуждена была остановиться на перекрёстке, так как не могла дальше ехать в связи с движущемся потоком транспорта. Однако ФИО4, от которого исходил резкий запах алкоголя, на это отреагировал нецензурной бранью, его речь была невнятной и несмотря на его (Воронина) обращение он поехал дальше, скрывшись с места ДТП. Он вернулся в свою машину и продолжил движение, чтобы догнать данного водителя и предотвратить совершение им более тяжких правонарушений, так как тот находился явно в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того он не мог точно определить номер «ГАЗели», так как номер указанный на её борту не соответствовал её государственному номерному знаку. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, являвшийся пассажиром транспортного средства, которым управлял ФИО1, а также ФИО6 – очевидец данного происшествия, полностью подтвердили показания, данные Ворониным Ю.П. в суде первой и апелляционной инстанции. Допрошенный в судебном заседании инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО7 пояснил, что 7 декабря 2010 года к нему на рассмотрение поступил материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес>. По результатам рассмотрения данного материала им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Воронина Ю.П., поскольку в его действиях формально присутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Не оспаривал обстоятельства происшедшего, изложенные в суде Ворониным Ю.П. Выслушав объяснения Воронина Ю.П., свидетелей ФИО5, ФИО6, инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области ФИО7, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме. Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Воронин Ю.П., управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем Mersedes Benz Axor 2540, имеющим государственный регистрационный номер №, напротив <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Воронина Ю.П. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. Устанавливая обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, остановить и не трогать с места транспортное средство, Правила дорожного движения РФ при этом предусматривают возможность оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия в экстренных случаях, а также его обязанность последующего возвращения к месту происшествия. Кроме того, согласно п.2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Таким образом, административное регулирование не распространяет на всех лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, формально требование оставаться на месте во всех случаях, а наоборот, допускает даже при виновном нарушении при отсутствии пострадавших и взаимном согласии водителей в оценке причиненного ущерба правомерность покидать место происшествия и без вызова милиции. Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам, в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из объяснений Воронина Ю.П., данных им в суде первой и апелляционной инстанции, а также письменных объяснений пассажира автомобиля Mersedes Benz Axor 2540 - ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Воронин Ю.П. управлял автомобилем Mersedes Benz Axor 2540, имеющим государственный регистрационный номер №. Напротив <адрес> в <адрес> перед светофором его автомобиль задела автомашина «ГАЗель», повредив боковое зеркало. ФИО1 остановил свой автомобиль, вышел из него и подошел к автомашине «ГАЗель», открыл дверь и сообщил водителю, что тот повредил ему зеркало. Водитель «ГАЗели» в ответ нецензурно выругался в его адрес и, когда загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение. Чтобы догнать автомобиль «ГАЗель», он был вынужден покинуть место происшествия и проследовать за ним, при этом он по телефону сообщил о случившемся сотрудникам ГИБДД, вызвал их и догнал автомобиль, являвшийся непосредственным виновником аварии и скрывшейся с места ДТП, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО7 и свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными ими в суде апелляционной инстанции, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, Воронин Ю.П. в судебном заседании пояснял, что, когда он остановил автомобиль «ГАЗель» и открыл дверь водителя, чтобы сообщить ему о случившемся, то резкий запах алкоголя от водителя данного автомобиля, его невнятная речь, а также нецензурная брань дали ему основания полагать, что водитель автомобиля «ГАЗель» находится в состоянии алкогольного опьянения, и с целью предупреждения совершения им более тяжких правонарушений, а также обеспечения своих интересов в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причиненным его автомобилю повреждениями, он проследовал за автомобилем «ГАЗель», чтобы остановить его и передать сотрудникам ГИБДД, что было сделано через незначительный промежуток времени, как следует из составленного на месте его остановки административного протокола в отношении водителя «ГАЗели». После задержания водителя «ГАЗели» ФИО4 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут он управлял автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено у ФИО4 по результатам его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Воронин Ю.П. сразу же после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, проследовал за пытавшимся скрыться с места ДТП вторым его участником, тем самым формально не выполнил обязанности, возложенные на него п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Однако принимая во внимание то обстоятельство, что водитель Воронин Ю.П., оставляя место дорожно-транспортного происшествия, виновником которого не являлся, проследовал за автомобилем другого участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, продолжившим управлять автомобилем «ГАЗель», причём находившимся в состоянии алкогольного опьянения, создавая тем самым непосредственную опасность для других участников дорожного движения, впоследствии остановил его, вызвав при этом сотрудников ГИБДД, то есть устранил данную опасность, а причиненный ему же вред в виде нарушения п.2.5 ПДД РФ явился менее значительным, чем вред предотвращенный, считаю, что Воронин Ю.П. действовал в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст.2.7 КоАП РФ. Согласно ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Пунктом 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу по административном правонарушении, является действия лица в состоянии крайней необходимости. Учитывая вышеизложенное в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 64 от 7 декабря 2010 года вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и, следовательно, нахожу его подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Воронина Ю.П. – прекращению в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы Данцевой Ю.В. от 7 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Воронина Ю.П. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись