6 декабря 2010 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Колесова Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богданова Е.В.,

защитника Богданова Е.В. – Неретина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу Богданова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Богданова Е.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 11 октября 2010 года, управляя транспортным средством Богданов Е.В., имея явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 1 ноября 2010 года Богданов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Богданов Е.В. подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен и считает его подлежащем отмене в связи с тем, что оно вынесено с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а производство по делу - прекращению по основаниям отсутствия состава административного правонарушения в его действиях и недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьёй было вынесено постановление, поскольку порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности и предоставления ему возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что данное требование мировым судьей не выполнено, так как им (Богдановым Е.В.) 1 ноября 2010 года была направлена телефонограмма в адрес мирового судьи с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с заболеванием, подтвержденным листком нетрудоспособности серии №. Данное ходатайство мировым судьей отклонено, вследствие чего он был лишен возможности представить доказательства, а также реализовать гарантированное Конституцией РФ право пользоваться юридической помощью. Кроме того, суд признал допустимым и положил в обоснование своего решения протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 11 октября 2010 года. Между тем требования сотрудников милиции о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть законными, то есть должны иметься достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако в указанном протоколе в графе основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». При таких обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не может быть признано законным. Утверждение, что имелись основания полагать, что он (Богданов Е.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения также, по мнению заявителя, опровергаются рапортом от 11 октября 2010 года зам.командира 1 роты 2 батальона полка ППС УВД по ТО П.В., из которого следует, что у него (Богданова Е.В.) отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 1 ноября 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богданов Е.В. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 1 ноября 2010 года. Дополнительно пояснил, что 11 октября 2010 года в районе 01 часа 00 минут он, вместе с другом С.А., который так же был трезв, в течении 10-20 минут находился в машине, припаркованной у обочины дороги на ул.Кутузова г.Тулы, что они в ней делали пояснить не мог. В это время к ним подъехали сотрудники ППС УВД по ТО, которые вытащили их из машины, избили, на него (Богданова Е.В.) надели наручники. Следом за ППС УВД по ТО подъехали сотрудники ГИБДД УВД по ТО, которые посадили его и С.А. в машину и повезли на место ДТП. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Кроме того, в результате избиения сотрудниками ППС УВД по ТО ему были причинены повреждения: перелом большого пальца левой руки, ушиб ребер. После произошедшего он самостоятельно обратился в больницу. Также по факту своего избиения он обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, где в настоящее время по данным обстоятельствам проводится проверка.

Защитник Богданова Е.В. – Неретин Д.Н. в судебном заседании поддержал все доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что по делу не представлено объективных доказательств виновности его подзащитного в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу Богданова Е.В., выслушав его пояснения, пояснения его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Б.А., свидетелей: Д.В., М.О., К.А., А.Л, П.В., исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему:

в силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как следует из представленных материалов дела, 11 октября 2010 года в отношении Богданова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которого 11 октября 2010 года в 01 часов 35 минут, Богданов Е.В., управляя автомобилем модели «ГАЗ-2410» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом серии № от 11 октября 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом № об отстранении от управления транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Богданову Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, последний был ознакомлен с содержанием протокола. Однако, согласно имеющимся отметкам в протоколе, Богданов Е.В. отказался от его подписания и получения. Протокол составлен в присутствии свидетеля Д.В. Из отметки на протоколе следует, что он направлен почтой.

Богданов Е.В. сослался на то, что протокол № о направлении его на медицинское освидетельствование от 11 октября 2010 года составлен с нарушениями, поскольку в графе основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Суд не может согласиться с такой правовой позицией поскольку приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676 утверждены формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование может быть: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, инспектор, составивший спорный протокол правильно указал основание для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, указанные выше протоколы составлены уполномоченным лицом – инспектором ДПС 1-го ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Б.А., нарушений, влекущих недопустимость протоколов, не имеется.

В судебном заседании Богданов Е.В. указал, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у них не было достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из рапорта зам.командира П.В. следует, что у него (Богданова Е.В.) отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения.

Суд критически относится к данным доводам Богданова Е.В., поскольку в соответствии с пп.2 п. 12. Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку часть указанных критериев алкогольного опьянения, а именно нарушение речи и запах алкоголя изо рта, шаткая походка отмечены в протоколе о направлении Богданова Е.В. на медицинское освидетельствование, следовательно, у сотрудников ГИДББ УВД по ТО было достаточно оснований полагать, что Богданов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Б.А. в судебном заседании пояснил, что 11 октября 2010 года в 1-ую смену нес службу в составе экипажа 126, совместно с инспектором ДПС 1-го ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Д.В. по маршруту патрулирования <адрес> – <адрес> указанию дежурной части 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО их экипаж проследовал по адресу: <адрес>, так как сотрудники ППС УВД по ТО задержали водителя, совершившего ДТП и скрывшегося с места аварии, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. На ул.Кутузова они увидели припаркованный автомобиль «Волга», у которого имелись механические повреждения спереди с правой стороны. Водитель указанного транспортного средства Богданов Е.В. стоял в наручниках. У пассажира была разбита голова. Согласно пояснениям пассажира телесные повреждения он получил в результате удара головой о панель автомобиля. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала пассажира в больницу. Видимых телесных повреждений у Богданова Е.В. не было, он ни на что не жаловался. Затем сотрудники ППС УВД по ТО передали их экипажу водителя Богданова Е.В., который имел признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах изо рта, шаткую походку. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Богданову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался. Тогда данное требование он еще раз повторил в присутствии понятых М.О. и Ю.К., которые были приглашены из остановленных автомобилей, при них Богданов Е.В. также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На водителя Богданова Е.В. был составлен административный протокол, в котором последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Однако Богданов Е.В. отказался давать письменные объяснения и расписываться в протоколе. Затем сотрудники ППС УВД по ТО посадили Богданова Е.В. в машину и отвезли на место ДТП. Обратил внимание на то, что указанные Богдановым Е.В. травмы, характерны для водителей, попавших в ДТП, поскольку ушиб ребер может быть получен от удара о руль в момент столкновения транспортных средств.

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что 11 октября 2010 года в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, один из участников которого скрылся с места ДТП, в связи с чем он в составе экипажа 126, совместно с инспектором ДПС 1-го ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО Б.А. проследовал по ул.Кутузова. Не доезжая перекрестка <адрес> с <адрес> увидели припаркованный автомобиль «Волга», у которого имелись механические повреждения. Водитель указанного транспортного средства Богданов Е.В. стоял в наручниках. У пассажира С.А. было разбито лицо. В связи с тем, что Богданов Е.В. имел признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах изо рта, шаткую походку, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Тогда он (Д.В.) оставил две машины, одна из которой была машина МУП «Спецавтохозяйства», и предложил водителям принять участие в качестве понятых. При них Богданову Е.В. снова предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, был составлен административный протокол, в котором последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Однако Богданов Е.В. отказался давать письменные объяснения и расписываться в протоколе. Затем Богданова Е.В. посадили в машину ППС УВД по ТО и отвезли на место ДТП. Их машина проследовали следом за ними.

Из показаний свидетеля П.В., являющегося зам.командира 1 роты 2 батальона полка ППС УВД по ТО, следует, что 11 октября 2010 года он находился на маршруте патрулирования АП551. Им совместно с членом экипажа О.Н. в 01.30 часов был задержан гражданин Богданов Е.В., который, управляя автомобилем ГАЗ 2410, совершил ДТП, которое они непосредственно наблюдали, по адресу: <адрес> с места происшествия скрылся. Они стали его преследовать на автомашине, на подаваемые сигналы к остановке водитель не реагировал. Остановился автомобиль ГАЗ 2410 на ул.Кутузова только после того, как его на дороге развернуло и занесло.

В момент задержания автомобилем управлял Богданов Е.В., который, как и пассажир этого автомобиля С.А., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение. В последующем данный гражданин был передан экипажу ДПС №126 для оформления надлежащих документов. Видел и слышал, что экипаж ГИБДД предлагал пройти водителю медицинское освидетельствование, что тот в присутствии двух понятых это сделать отказался, одним из понятых был мужчина, другим, возможно женщина, которые были приглашены из проезжавших мимо автомобилей.

У Сергеева было повреждено лицо, поэтому они вызвали скорую помощь, которая забрала его в больницу, а Богданов был доставлен на место ДПТ к <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.О., являвшийся понятым при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Богданова Е.В., в судебном заседании пояснил, что 11 октября 2010 в темное время суток ехал по ул.Кутузова. Его остановили сотрудники ДПС ГИБДД УВД по ТО и предложили принять участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При нем Богданову Е.В. 4 раза предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. При нем ему разъяснили права, затем составили протокол. Также очевидцами происходящего явились друг Богданова Е.В., а также девушка, являвшаяся понятой при составлении протокола.

Из показаний свидетеля А.Л, который видел Богданова Е.В. сразу после доставления его на место ДТП, следует, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель К.А. подтвердил, что Богданов Е.В, при доставлении его на место ДТП находился в неадекватном состоянии.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют письменным материалам дела, поэтому суд 2-ой инстанции считает их допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к однозначному выводу о том, что Богданов Е.В., 11 октября 2010 года в 01часов 35 минут действительно отказался от законного требования сотрудника ГИБДД УВД Тульской области Б.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ещё одним из доводов жалобы Богданова Е.В. является то обстоятельство, что рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, тем самым было нарушено его право на защиту.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с данным доводом Богданова Е.В. по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 1 ноября 2010 года следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие Богданова Е.В.

Согласно материалам дела, в адрес Богданова Е.В. было направлено извещение с указанием места и времени рассмотрения дела и с разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждено письмом № от 15 октября 2010 года. Факт того, что Богданов Е.В. получил указанное извещение, подтверждается уведомлением о его вручении.

1 ноября 2010 года в адрес мирового судьи от Богданова Е.В. поступила телефонограмма, в которой он просит отложить назначенное по делу судебное заседание в связи с болезнью, однако им не указано какое заболевание, препятствует ли оно его явке для участия в рассмотрении административного дела, где и с какого времени он проходил лечение.

Богдановым Е.В. в адрес мирового судьи была направлена телеграмма, в которой он просил отложить судебное заседание, назначенное на 10.00 часов на 1 ноября 2010 года в связи с болезнью, согласно больничному листу серии №.

Данная телеграмма была направлена после судебного заседания, а именно в 11 часов 21 минуту, о чем имеются соответствующие сведения в телеграмме.

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что серия больничного листа в телеграмме не совпадает с серией больничного листа, приложенного к апелляционной жалобе, которая указана как ВЫ 5847256.

Кроме того, Богданов Е.В. лечился амбулаторно, ходил в поликлинику для принятия физиопроцедур, 19 октября 2010 года, то есть, находясь на больничном листе, был на судебном участке, знакомился с материалами дела, то есть его заболевание этому не препятствовало.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие Богданова Е.В., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом и не представившего сведений о невозможности его явки в суд по состоянию здоровья.

На основании изложенного, считаю, что мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы Ранневой А.Г. административное дело в отношении Богданова Е.В. рассмотрено в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, на основании совокупности изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Богдановым Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о том, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, им правильно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наказание за совершенное правонарушение назначено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его последствий, степени вины правонарушителя, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права не установлено. Правовых оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Богданова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Богданова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Колесова Г.В.