Мировой судья Данцева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2010 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Колесова Г.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Виничука Ю.С.,

его представителя по доверенности Марочкина Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Виничука Ю.С., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы Данцевой Ю.В. от 14 февраля 2008 года,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 2 января 2008 года, 2 января 2008 года в 02 часа 05 минут Виничук Ю.С. у <адрес> управлял автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы Данцевой Ю.В. от 14 февраля 2008 года Виничук Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения его ранее предоставленного специального права – права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Не согласившись с данным постановлением, Виничук Ю.С. подал на него жалобу, в которой указал, что считает вынесенное в отношении него мировым судьёй постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

назначенное ему мировым судьёй административное наказание выходит за пределы санкции ч.4 ст.12.8 КоАП РФ уже является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, частью 1 указанной статьи, а к его действиям указанная норма КоАП РФ вообще применена быть не может.

Кроме того Виничук Ю.С. указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о чем имеется ссылка в постановлении мирового судьи, однако копия обжалуемого постановления от 14 февраля 2008 года ему направлена не была, поскольку в установочной части судебного решения его анкетные данные о месте проживания указаны неверно, хотя в протоколе об административном правонарушении сведения о месте его проживания указаны правильно. Таким образом копия постановления от 14 февраля 2008 года была направлена ему по адресу, по которому он не проживает.

На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы Данцевой Ю.В. отменить, производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

В суд так же поступила жалоба представителя Винничука Ю.С. – Марочкина Н.К., содержащая аналогичные доводы.

В судебном заседании Виничук Ю.С. и его представитель Марочкин Н.К. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения заявителя Виничука Ю.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

в силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 2 января 2008 года, составленного в отношении Виничука Ю.С, последний управлял автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется следующее объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «пил шампанское».

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 2 января 2008 года, Виничук Ю.С. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу № от 2 января 2008 года, Виничук Ю.С. был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для направления Виничука Ю.С. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо-рта, покраснение оболочек глаз, невнятная речь.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 2 января 2008 года усматривается что врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» Р.Е. по совокупности клинических признаков установлено состояние алкогольного опьянения Виничука Ю.С.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, обстоятельства, смягчающие отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Виничука Ю.С.,мировой судья в описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления установила управление Виничуком Ю.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь подтверждается указанным выше актом медицинского освидетельствования, в то время как в описании события административного правонарушения указала на нахождение правонарушителя в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того установив вину Виничука Ю.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и квалифицировала его действия как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем согласно распискам о разъяснении прав участникам процесса, в судебном заседании 14 февраля 2008 года в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС 1 ОГИБДД УВД по ТО Бондаренко А.В., составивший протокол об административном правонарушении, а также врач психиатр-нарколог ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» Р.Е., составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызыванные в суд по ходатайству Виничука Ю.С. Однако, в обжалуемом постановлении показаниям указанных должностных лиц мировым судьёй не была дана какая-либо оценка.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.п.2 ч.1, ст.4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья в обжалуемом постановлении учла то обстоятельство, что ранее Виничук Ю.С. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, по которым сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ не истекли, что подтверждается списком нарушений, составленного иснпектором по ИАЗ К.Ю., имеющегося в материалах административного дела.

В том числе сослалась на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы Волковой О.Н. от 28 декабря 2007 года, согласно которому Виничук Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, также имеющегося в деле с отметкой о вступлении в законную силу 10 января 2008 года.

Таким образом, не приняв во внимание то обстоятельство, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения 2 января 2008 года, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы Волковой О.Н. от 28 декабря 2007 года, не вступило в законную силу, мировой судья незаконно и необоснованно усмотрела в действиях Виничука Ю.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.

Однако придя к выводу о наличии в действиях Виничука Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того как усматривается из обжалуемого постановления, в судебное заседание 14 февраля 2008 года Виничук Ю.С. не явился, решение по делу было вынесено в его отсутствие и направлено ему согласно сопроводительному письму по адресу: <адрес>, указанный адрес значится и в анкетных данных Виничука Ю.С. во вводной части постановления мирового судьи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Виничук Ю.С. проживает по адресу: <адрес>, что в свою очередь подтверждено протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также письменным ходатайством самого Виничука Ю.С. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 января 2008 года.

Решением судьи Тульского областного суда от 29 ноября 2010 года Виничуку Ю.С. был восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи от 14 февраля 2008 года.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом 2-й инстанции, доводы жалобы Виничука Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы Данцевой Ю.В. от 14 февраля 2008 года нашли свое подтверждение, постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и, следовательно, нахожу его подлежащим отмене, производству по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а поданную жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Виничука Ю.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г.Тулы Данцевой Ю.В. от 14 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Виничука Ю.С., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Виничука Ю.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Г.В.Колесова