6 декабря 2010 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Колесова Г.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богданова Е.В.,

защитника Богданова Е.В. – Неретина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу Богданова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Богданова Е.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении серии 71СВ
№ от 12 октября 2010 года, водитель Богданов Е.В., управляя автомобилем ГАЗ 2410 государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от 2 ноября 2010 года Богданов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Богданов Е.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от 2 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе Богданов Е.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен и считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и предоставление ему возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное требование закона в полной мере мировым судьей выполнено не было, несмотря на то, что 1 ноября 2010 года им была направлена телефонограмма в суд с ходатайством, в котором он просил суд отложить судебное заседание, обосновав наличием у него заболевания, подтверждённого листком нетрудоспособности. По мнению заявителя, данное ходатайство судом было необоснованно отклонено, вследствие чего он был лишен возможности представить доказательства, а также реализовать гарантированное ему Конституцией РФ право пользоваться юридической помощью. Кроме того, мировой судья не исследовал дело об административном правонарушении полно и объективно, а при таких обстоятельствах суд был лишен возможности вынести законное и правильное решение. Положив в обоснование своего решения письменные доказательства, суд не опросил свидетелей по делу, и, не сопоставив доказательства, тем самым пришел к необоснованнному выводу, что он являлся участником аварии и оставил место ДТП. Между тем из рапорта 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО Щ.О., из показаний свидетелей Б.А. и К.А. следует, что наезд на автомобиль Шевроле совершил неустановленный водитель, таким образом постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от 2 ноября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богданов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признает, так как ни в каком дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, по ул.Металлургов г.Тулы в рассматриваемое время вообще не проезжал, и он, и пассажир управляемой им машины находились в трезвом состоянии, имеющиеся у них телесные повреждения были ими получены в результате их избиения сотрудниками милиции. Наличие на управляемом им автомобиле механических повреждений объяснил тем, что машина, принадлежащая его отцу, когда-то давно была в аварии, когда и при каких обстоятельствах пояснить не мог. Никаких ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявлял.

Защитник Богданова Е.В. – Неретин Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, просил удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД не представлено никаких объективных доказательств тому, что Богданов Е.В. был участником какого-либо ДТП. О предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ходатайств не заявлял.

А.В., являясь лицом, составившим протокол об административном правонарушении подтвердил правомерность составленного им протокола, утверждал, что Богданов Е.В. при составлении протокола не отрицал своё участие в ДТП, но объяснения давать отказался, сославшись на право защиты.

Рассмотрев жалобу Богданова Е.В., выслушав его пояснения, доводы защитника
Неретина Д.Н., показания лица, составившего протокол об административном правонарушении - А.В., свидетелей К.А., Б.А., исследовав письменные материалы административного дела, обозрив материалы ДТП № от 11.10.2010, представленные 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, судья приходит к следующему выводу:

в силу ч.ч. 1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.

Согласно п.2.5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или применение административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и причастного к дорожно-транспортному происшествию, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, законодатель связывает её с интересами всех участников дорожного движения, необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов дела, 12 октября 2010 года в отношении

Богданова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому 11 октября 2010 года в 00 часов 45 минут, Богданов Е.В., управляя автомобилем модели ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

При этом Богданову Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола и получил его копию, о чем свидетельствуют подписи Богданова Е.В. в соответствующих графах. Здесь же имеется собственноручная подпись Богданова Е.В. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» следующего содержания: «Не согласен. Ходатайствую о праве защиты».

Из схемы места совершения административного правонарушения от 11 октября 2010 года усматривается, что местом ДТП является участок проезжей части <адрес>, напротив <адрес>. На схеме зафиксировано положение пострадавших транспортных средств: автомобиля Шевроле-Ланос государственный регистрационный номер № и автомобиль АТС 3285 государственный регистрационный номер №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № от 11 октября 2010 года следует, что водитель автомобиля ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак №, Богданов Е.В. с места происшествия скрылся. В ДТП автомобили АТС 3285, государственный регистрационный номер №, водителя Б.А. и Шевроле-Ланос, государственный регистрационный номер №, водителя К.А. получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак №, С.А. 1988 года – ушибленную рану головы.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства АТС 3285, государственный регистрационный номер № и справке о дорожно-транспортном происшествии установлены повреждения обеих задних дверей, заднего бампера, панели, скрытые дефекты.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства Шевроле-Ланос, государственный регистрационный номер № и справке о дорожно-транспортном происшествии установлены повреждения крыши багажника, обоих задних крыльев, задней левой двери, задней панели, капота, решетки радиатора, скрытые дефекты.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах ДТП транспортное средство автомобиль ГАЗ-2410 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Богданову В.П. в результате ДТП получил повреждения капота, решётки, переднего правого крыла, правой фары, переднего бампера, передней панели, имеются скрытые дефекты.

В своих собственноручно написанных объяснениях по факту ДТП С.А. пояснил, что он в 00 часов 45 минут находился в автомобиле ГАЗ-2410 государственный регистрационный знак №, сидел на переднем пассажирском сидении и был пристёгнут ремнём безопасности. По механизму происшествия ничего пояснить не мог, так как спал и проснулся от того, что почувствовал сильный удар. В дальнейшем он попросил водителя Богданова Е.В. остановиться, так как за ними ехала машина сотрудников милиции.

По материалу по факту ДТП старшим инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД 18.10.2010 было вынесено постановление о прекращении административного делопроизводства в отношении водителя Богданова Е.В. за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. При этом был установлен факт его участия в ДТП и нарушение им п.п. 10.1 ПДД РФ, наличие у пассажира С.А. телесных повреждений и его обращение за медицинской помощью, однако он отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, что лишило сотрудников ГИБДД установить тяжесть полученных им повреждений.

Таким образом, из анализа указанных доказательств в своей совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт столкновения автомобилей Шевроле-Ланос государственный регистрационный номер №, АТС 3285, государственный регистрационный номер № и ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Богданова Е.В. 11 октября 2010 года в 00 часов 45 минут в районе <адрес> имел место.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены уполномоченными на то лицами – инспекторами 1 ОБ ДПС УГИБДД УВД ТО, внутренне согласованы между собой и нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют.

Оспаривая принятое мировым судей постановление, Богданов Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательной базы в отношении его причастности к ДТП. В судебном заседании Богданов Е.В. сослался на то, что управляемый им автомобиль ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак № получил имеющиеся у него повреждения ранее, однако никаких доказательств этому не представил, в то же время их наличие подтверждается представленными материалами ДТП и показаниями свидетеля Б.А.

Также факт ДТП, произошедшего 11 октября 2010 года в 00 часов 45 минут в районе <адрес> с участием автомобилей Шевроле-Ланос государственный регистрационный номер №, АТС 3285, государственный регистрационный номер № и ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Богданова Е.В. подтверждается показаниями в судебном заседании:

- свидетеля Б.А. о том, что его автомобиль Газель стоял на обочине ул.Металлургов напротив <адрес>. В 00 часов 45 минут от сильного удара, в его автомобиль сзади въехал автомобиль Шевроле Ланос, в котором не было водителя. Находившиеся сразу после ДТП на месте сотрудники ППС пояснили, что авария произошла по вине водителя автомобиля ГАЗ 2410, которого через несколько минут доставили на место ДТП-им оказался ранее ему незнакомый Богданов Е.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог реагировать на окружающую обстановку, говорил, что за рулём был не он, никаких жалоб не заявлял, скорая помощь не приезжала. Через 3-4 дня он встретился с собственником автомобиля, отцом Богданова Е.В., разговаривал с ним в присутствии сына, который не отрицал свою виновность в повреждении его автомобиля. Видел повреждения автомобиля ГАЗ 2410 спереди справа, свидетельствующие о его виновности в аварии. Весь причинённый повреждением его автомобиля материальный ущерб был возмещён Богдановым В.П., так как автогражданская ответственность его автомобиля не была застрахована;

- свидетеля К.А. о том, что поздно вечером он оставил свой автомобиль Шевроле Ланос, припарковав его на ул.Металлургов г.Тулы и зашел в помещение магазина <адрес>. После чего сразу же услышал сильный удар и сработавшую сигнализацию. Увидел, что его автомобиль стоит на газоне, ударив автомобиль Газель. Виновник происшествия Богданов Е.В. покинул место ДТП и был доставлен туда через несколько минут сотрудниками милиции, находился в неадекватном состоянии. Управляемый им автомобиль восстановлению не подлежит.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют письменным материалам дела, оснований для оговора Богданова Е.В. судом не установлено и самим Богдановым Е.В, не заявлялось, поэтому суд 2-ой инстанции считает их допустимым доказательством по делу.

Оспаривая постановление мирового судьи, Богданов Е.В. указал на то обстоятельство, что рассмотрение дела необоснованно состоялось в его отсутствие, тем самым было нарушено его право на защиту.

Однако с данным доводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам:

в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие Богданова Е.В.

Согласно материалам дела, в адрес Богданова Е.В. было направлено извещение с указанием места и времени рассмотрения дела, что подтверждено телеграммой от 16 октября 2010 года. Факт того, что Богданов Е.В. получил указанное извещение,подтверждается уведомлением о его вручении.

22 октября 2010 года в адрес мирового судьи от Богданова Е.В. поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

22 октября 2010 года определением мирового судьи ходатайство Богданова Е.В. удовлетворено, слушание дела отложено на 2 ноября 2010 года.

26 октября 2010 года мировой судья в адрес Богданова Е.В. направил телефонограмму о дате, времени и месте рассмотрения дела. На Богданова Е.В. была возложена обязанность предоставить медицинские документы, свидетельствующие о его невозможности по состоянию здоровья принять участие в судебном разбирательстве дела, что он в суде не отрицал.

1 ноября 2010 года в адрес мирового судьи от Богданова Е.В. поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью, согласно больничному листу серии №.При этом серия больничного листа в телеграмме не совпадает с серией больничного листа, приложенного к апелляционной жалобе, в качестве доказательства своих доводов, которая указана как №. Никаких медицинских документов мировому судье представлено не было.

Из пояснений Богданова Е.В. при рассмотрении его жалобы следует, что он лечение проходил амбулаторно, начиная с 24-25 октября 2010 года ежедневно посещал поликлинику, где делал физиопроцедуры, выписан на работу с 3 ноября 2010 года. Из материалов дела следует, что он был у мирового судьи 20 и 21 октября 2010 года, знакомился с административным материалом, чему не препятствовало состояние его здоровья.

На основании всего изложенного прихожу к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленного Богдановым Е.В. ходатайства мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствия сведений о наличии у него заболевания, препятствующего его явке для участия в рассмотрении административного дела, а также о том, что Богданов Е.В. в данной ситуации недобросовестно пользуется своими процессуальными правами.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, оценив все доказательства в их совокупности, полагаю, что по существу доводы жалобы Богданова Е.В. сводятся к отрицанию совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и расцениваю их как желание избежать установленной законом ответственности.

Мировым судьей судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы Бушуевой И.А. административное дело в отношении Богданова Е.В. рассмотрено в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, на основании совокупности изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Богданова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и о том, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, им правильно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наказание за совершенное правонарушение назначено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его последствий, степени вины правонарушителя, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права не установлено. Правовых оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривается.

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы от 2 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Богданова Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Г.В. Колесова