решение в отношении Соловова Ю.А. от 02.12.2010г.

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Пролетарский районный суд г.Тулы /
решение в отношении Соловова Ю.А. от 02.12.2010г.

решение в отношении Соловова Ю.А. от 02.12.2010г.

Мировой судья Д.В.Ромашин

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2010 года г. Тула

Cудья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Соловова Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 1 октября 2010 года,

у с т а н о в и л:

1 октября 2010 года в отношении Соловова Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 27 сентября 2010 года в 14 часов 45 минут на ул. <данные изъяты> г.Тулы водитель Соловов Ю.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанный протокол подписан Солововым Ю.А., который в своих объяснениях указал, что покинул место ДТП, так как удара он не почувствовал, и после того как машина его подрезала, он уехал, думая, что его хотели подставить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от 1 октября 2010 года Соловов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Соловов Ю.А. подал на него жалобу в Пролетарский районный суд г.Тулы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям:

- сотрудниками ДПС был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен не сразу после выявления административного правонарушения, а через 4 суток после дня совершения административного правонарушения;

- в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем заключается ДТП, участником которого, он является, отсутствуют сведения о материальном ущербе, повреждениях, полученных автомобилем «<данные изъяты>»;

- дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в день вынесения протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности воспользоваться помощью адвоката, и при рассмотрении дела в нарушении ст.25.2 КоАП РФ не участвовал потерпевший;

- мировым судьей при рассмотрении дела не установлен факт совершения ДТП, и в постановлении ошибочно указано, что он свою вину признал полностью;

- мировым судьей не исследовался вопрос поведения потерпевшего на проезжей части, так как последний своим поведения создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и при вынесении постановления не учел смягчающие вину обстоятельства.

Просил суд 2-й инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от 01 октября 2010 года по вышеизложенным основаниям ввиду его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель Соловов Ю.А. в судебном заседании подержал доводы жалобы по изложенным основаниям и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 1 октября 2010 года по вышеизложенным основаниям ввиду его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение. При рассмотрении дела у мирового судьи находился в шоковом состоянии, не понимал, что подписывал и что говорил. Считает, что потерпевшая в своих объяснениях говорит неправду, так как в случае совершения им ДТП он бы сразу же вызвал милицию и дождался бы их.

Представитель Соловова Ю.А. по доверенности Никитина Н.В. в судебном заседании просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы по изложенным в жалобе основаниям, так как в материалах дела нет справки о наличии повреждений на машине «<данные изъяты>», наличие незначительных повреждений на машине Соловова Ю.А. не говорит о их происхождении от дорожно-транспортного происшествия с участием «<данные изъяты>», отсутствует справка о наличии телесных повреждений у водителя «<данные изъяты>». Кроме того, считает, что протокол и постановление суда не могут быть вынесены в один день, так как в материалах дела нет сведений о нахождении Соловова Ю.А. под арестом. Кроме того, мировым судьей не установлен факт ДТП, дело рассмотрено с отсутствием потерпевшей, поведение потерпевшей на дороге не рассматривалось. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что определение о проведении административного расследования не выносилось, а комплекс проводимых мероприятий не свидетельствует о его проведении. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении нескольких дней после совершенного Солововым Ю.А. правонарушения, не свидетельствует о проведенном административном расследовании по делу. При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При таких обстоятельствах нарушений сроков рассмотрения мировым судьей административного протокола не усматривается.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 27 сентября 2010 года в 14 часов 45 минут на ул. <данные изъяты> г.Тулы водитель Соловов Ю.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанный протокол подписан Солововым Ю.А., который в своих объяснениях указал, что покинул место ДТП, так как удара он не почувствовал, и после того как машина его подрезала, он уехал, думая, что его хотели подставить.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ формально, так как мировым судьей при рассмотрении дела не установлен факт совершения ДТП, не исследовался вопрос поведения потерпевшего на проезжей части, не учтены смягчающие вину обстоятельства, не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из постановления мирового судьи от 1 октября 2010 года Соловов Ю.А. в судебном заседании изложил свою позицию и его показаниям была дана надлежащая оценка, при этом о необходимости вызова и допроса потерпевшей Солововым Ю.А. и об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с необходимостью получения юридической помощи, ходатайств не заявлялось, с чем доводы жалобы о том, протокол об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей в день его составления, и Соловову Ю.А. не было предоставлено возможности реализовать свое право на получение юридической помощи, а также что мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, а его показания не были приняты во внимание являются необоснованными.

Согласно объяснениям ФИО4, данными ею 27 сентября 2010 года, она на своем автомобиле двигалась по ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч, и в какой-то момент почувствовала удар в заднее крыло и бампер с левой стороны ее автомобиля. После чего она остановилась, вышла из машины и увидела, что сзади в ее автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>. Не выходя из машины, водитель указанного автомобиля сдал назад, и, объехав ее автомобиль, продолжил движение в сторону <данные изъяты> г. Тулы.

Мировым судьей дана верная и надлежащая оценка объяснениям ФИО4, в объективности которых оснований сомневаться нет. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о наличии факта ДТП, доказанности вины Соловова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы об отсутствии ДТП, умысла водителя на оставление места ДТП и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом 2-й инстанции.

Утверждение Соловова Ю.А. о том, что он управлял транспортным средством в полном соответствии с Правилами дорожного движения, и не почувствовал столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» опровергаются протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным номер <данные изъяты>, согласно которому на переднем бампере указанного автомобиля имеются следы скольжения расположенные горизонтально, при этом аналогичное расположение имеют следы скольжения на автомобиле «<данные изъяты>».

В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что своими действиями Соловов Ю.А. нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Соловова Ю.А. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 1 октября 2010 года составлен уполномоченным лицом –инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД при УВД Тульской области ФИО5, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя Соловова Ю.А. не было, о чем свидетельствует не указание им каких-либо возражений в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 1 октября 2010 года полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Соловова Ю.А., имеющимся в материалах дела.

Факт совершения водителем Солововым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 1.10.2010; протоколом осмотра транспорта от 1.10.2010, схемой места совершения административного правонарушения от 27.09.2010, объяснениями.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу не нашел своего подтверждения.

С учетом пояснений сторон в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Соловова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Соловова Ю.А. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 1 октября 2010 года в отношении Соловова Ю.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 1 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Соловова Ю.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)