Мировой судья И.А.Бушуева Р Е Ш Е Н И Е 24 января 2011 года г. Тула Cудья Пролетарского районного суда г. Тулы Мельникова А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Синицына И.А., его защитника по доверенности Артемовой Ю.А рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Синицына И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 9 декабря 2010 года, у с т а н о в и л: 19 ноября 2010 года в отношении Синицына И.А. составлен протокол об административном правонарушении 71 ТЗ № 009171 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 12 ноября 2010 года в 11 часов 40 минут возле <адрес>, Синицын И.А., управляя транспортным средством автобусом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 9 декабря 2010 года Синицын И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на срок 1 (один) год 1 (один) месяц. Не согласившись с данным постановлением, Синицын И.А. подал на него жалобу, в которой указал, что, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку по делу об административном правонарушении велось административное расследование, что подтверждает целый комплекс мероприятий, проведенных инспекторами ДПС, а именно имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которым решено провести по делу административное расследование, протокол об административном правонарушении составлен спустя 7 дней. В судебном заседании Синицын И.А. поддержал доводы поданной им жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы Бушуевой И.А. от 9 декабря 2010 года, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Представитель Синицына И.А. по доверенности Артемова Ю.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверители и доводы, изложенные в жалобе. Выслушав пояснения Синицына И.А., его представителя, пояснения ФИО5, инспектора по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по розыску 1 ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Тульской области ФИО4 пояснил, что по данной категории дел при возбуждении дела об административном правонарушении принимается решение о проведении административного расследования. Вместе с тем данное расследование не всегда фактически проводится. По данному административному делу потерпевшая ФИО5 отказалась от проведения экспертизы, и в течение 3 дней были собраны документы, опрошены лица, составлен протокол об административном правонарушении и дело направлено в суд. Поскольку он полагал, что административное расследование фактически проведено не было, административный материал был направлен на рассмотрение мировому судье. Вынесение какого-либо документа, указывающего на то, что административное расследование по делу не проводилось, законодательством не предусмотрено. Из материалов административного дела следует, что определение о проведении административного расследования выносилось, однако комплекс проводимых мероприятий не свидетельствует о его проведении. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении нескольких дней после совершенного Синицыным И.А. правонарушения, не свидетельствует о фактически проведенном административном расследовании по делу. При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается. Как усматривается из протокола об административном правонарушении 71 ТЗ № 009171 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, он собственноручно написал в протоколе объяснения - «не остался на месте происшествия, так как претензий от пассажиров не было», копию протокола Синицын И.А. получил. При таких обстоятельствах нарушений норм действующего законодательства не установлено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от 9 декабря 2010 года Синицын И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 1 (один) месяц. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ формально, обстоятельства дела были рассмотрены односторонне, судебное разбирательство проходило с нарушением п. 1.5 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения. Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным и голословным довод жалобы Синицына И.А. о том, что в основу постановления положены показания заинтересованного лица. Как усматривается из постановления мирового судьи от 9 декабря 2010 года Синицын И.А. в судебном заседании изложил свою позицию и его показаниям была дана надлежащая оценка, как и показаниям потерпевшей, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание его показания в ходе судебного разбирательства, а само судебное разбирательство носило формальный характер, являются необоснованными. Допрошенная в судах первой и апелляционной инстанции ФИО5 пояснила, что 12 ноября 2010 года, в 11 часов 40 минут она села в автобус, следовавший по 18 маршруту на остановке «<адрес>». Как только она вошла в салон, автобус резко двинулся от остановки и также резко повернул направо на <адрес>. От этого движения она упала на поручень сиденья и ударилась левым боком, в области левой груди и подмышки. Удар был настолько сильный, что у нее затруднилось дыханье. Она тут же подошла к водителю и сказала ему что ударилась. Водитель никак не отреагировал и продолжил движенье. Тогда она попросила выдать ей билет, и Синицын И.А. ответил, что билет даст на остановке. Из этого она делает вывод, что водитель автобуса слышал ее претензии по поводу полученного ею удара в автобусе. Кроме того, когда она вышла на остановке, то не стала платить за проезд, и водитель никак на это не отреагировал. Далее она вышла на остановке «Первомайская» и пошла в травмпункт больницы им. Ваныкина. Однако там была очень большая очередь, и она поехала в МСЧ № 1 г. Тулы, где ей сделали рентгеновский снимок и поставили диагноз – ушиб. На вопрос врача она пояснила, что ушиб получила во время падения в автобусе. Мировым судьей дана верная и надлежащая оценка показаниям ФИО5, в объективности которых оснований сомневаться нет. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Выводы судьи о наличии факта ДТП, доказанности вины Синицына И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы об отсутствии ДТП, умысла водителя на оставление места ДТП и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом 2-й инстанции. Утверждение Синицына И.А. о том, что в ходе рассмотрения административного дела не было однозначно установлено, что падение пассажирки произошло в результате движения транспортного средства опровергаются показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, а также показаниями самого Синицына И.А. в суде первой инстанции, где он не отрицал факт управления им указанным выше автотранспортным средством в указанный день и время, и в суде апелляционной инстанции, где он пояснил, что не исключает того факта, что к нему подошла пассажирка, но он смотрел на дорогу и ее не слышал. Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Синицына И.А. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено. Протокол об административном правонарушении 71 ТЗ № 009171 от 19 ноября 2010 года составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется. Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя Синицына И.А. не было, о чем свидетельствует не указание им каких-либо возражений в протоколе. В протоколе об административном правонарушении содержаться все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Суд считает, что данный протокол полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Синицына И.А. имеющимся в материалах дела. Факт совершения водителем Синицыным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, от 15 ноября 2010 года, справками по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 ноября 2010 г., письменными объяснениями ФИО5 и ее объяснениями в суде, справкой травматического пункта МУЗ МСЧ № 1. Мировой судья обосновано посчитал данные доказательства достаточными для вынесения итогового документа по делу. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность Синицына И.А. обстоятельств, исходя из целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Синицына И.А. Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 9 декабря 2010 года в отношении Синицына И.А. не усматриваю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от 9 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Синицына И.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: (подпись) А.В. Мельникова Справка: решение вступило в законную силу 24 января 2011 года.