Мировой судья Топильская Т.В.

РЕШЕНИЕ

27 января 2011 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Курченко С.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Милошевской С.И.,

защитника Милошевской С.И. по доверенности – Артемовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Милошевской С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы Топильской Т.В. от 8 декабря 2010 года,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 71 ТЗ № 009002 от 28 октября 2010 года водитель Милошевская С.И. 18 октября 2010 года в 19 часов 20 минут, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около <адрес> в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 8 декабря 2010 года Милошевская С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Милошевская С.И. подала на него жалобу, в которой указала, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Милошевская С.И. поддержала доводы поданной ею жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы Топильской Т.В. от 8 декабря 2010 года, дело прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку 18 октября 2010 года каких-либо дорожно-транспортных происшествий с ее участием и управляемого ею автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не происходило. Когда сотрудники ГИБДД вызвали ее для составления протокола об административном правонарушении, от них она узнала, что 18 октября 2010 года в автобусе под ее управлением упала женщина, которая впоследствии обратилась за медицинской помощью. О данном происшествии ей ничего известно не было, никто из пассажиров к ней не обращался и о падении не сообщал.

Защитник Милошевской С.И. по доверенности Артемова Ю.А. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы и доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенная по ходатайству защитника Милошевской С.И. – Артемовой Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО4 пояснила, что 18 октября 2010 года она ехала в качестве пассажира в автобусе, как она узнала позже, под управлением водителя Милошевской С.И. Во время движения автобуса она упала, однако, водитель Милошевская С.И. могла и не видеть падения, поскольку на ее просьбу подождать, Милошевская С.И. обернулась в тот момент, когда она (ФИО4) уже поднялась.

Выслушав пояснения Милошевской С.И., ее защитника Артемовой Ю.А., пояснения свидетеля ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что определение о проведении административного расследования не выносилось, а комплекс проводимых мероприятий не свидетельствует о его проведении. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении нескольких дней после совершенного Милошевской С.И. правонарушения, не свидетельствует о проведенном административном расследовании по делу. При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан вывод, что 18 октября 2010 года в 19 часов 20 минут Милошевская С.И., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, мировым судьей действия Милошевской С.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировой судья вынес постановление с нарушением норм процессуального права, и исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, являются необоснованным. Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы Милошевской С.И. о том, что в основу постановления положены показания заинтересованного лица.

Как усматривается из постановления мирового судьи от 8 декабря 2010 года Милошевская С.И. в судебном заседании изложила свою позицию и ее показаниям была дана оценка, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание ее показания в ходе судебного разбирательства, несостоятельны.

Обстоятельства невыполнения водителем Милошевской С.И. обязанностей, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ № 009002 от 28 октября 2010 года, рапортом инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 22 октября 2010 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой места дорожно-транспортного происшествия, телеграммой дежурному УВД по Тульской области от 20 октября 2010 года, письменными объяснениями ФИО4 от 20 октября 2010 года, справкой МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я. Ваныкина» от 17 ноября 2010 года №20144, путевым листом от 18 октября 2010 года, выданным <данные изъяты>.

Доводы жалобы об отсутствии ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом 2-й инстанции.

Выводы судьи о наличии факта ДТП являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали поводы к возбуждению в отношении нее дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

В связи с изложенным доводы жалобы Милошевской С.И. о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания к возбуждению в отношении нее дела об административном правонарушении, а материалы дела, представленные сотрудниками ГИБДД, составлены с нарушением закона не нашли своего подтверждения.

Из объяснений Милошевской С.И., данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что о дорожно-транспортном происшествии она узнала только от сотрудников ГИБДД, вызвавших ее для составления протокола, о данном происшествии ей ничего известно не было, никто из пассажиров к ней не обращался и о падении не сообщал. Данные обстоятельства свидетель ФИО4, допрошенная в суде апелляционной инстанции, не отрицала.

Вместе с тем прихожу к выводу, что действия Милошевской С.И. мировым судьей квалифицированы неправильно.

По смыслу Закона оставление места дорожно-транспортного происшествия представляет собой ситуацию, когда водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и, совершая такие противоправные действия, пытается уйти от ответственности за ДТП.

В данном случае нельзя считать, что у Милошевской С.И. имелся умысел именно на совершение таких действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Водитель Милошевская С.И. не видела падения ФИО4, никто из пассажиров, в том числе ФИО4, ей об этом не сообщили, на просьбу остановить автолайн, Милошевская С.И. обернулась, но ФИО4 в этот момент уже поднялась. В данном случае ей следовало остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, удостовериться, что никто из пассажиров не пострадал, а в случае получения кем-нибудь ушибов, либо травм другого характера, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи (вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в милицию) то есть выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием. Данные требования Милошевской С.И. выполнены не были, что образует наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких данных считаю, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а действия Милошевской С.И. – переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и целей административного наказания как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю, что Милошевской С.И. надлежит назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 8 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Милошевской С.И. изменить.

Переквалифицировать действия Милошевской С.И. с ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи Топильской Т.В. от 8 декабря 2010 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись

Справка: решение вступило в законную силу 27 января 2011 года.