Мировой судья Топильская Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2010 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Стригачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу Стригачевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

Стригачевой Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 71 ТЗ 063849 от 18 августа 2010 года, 18 августа 2010 года в 18 часов 19 минут Стригачева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив дома <адрес> осуществила обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, нарушив п.11.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы Топильской Т.В. от 15 сентября 2010 года Стригачева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения ранее предоставленного специального права – права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Стригачева Е.В. подала на него жалобу в Пролетарский районный суд г.Тулы, в которой со ссылками на нормы КоАП РФ, указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 15 сентября 2010 года она не согласна, совершила маневр без нарушений Правил дорожного движения. Считает, что дело рассмотрено формально, субъективно, нарушен принцип объективности рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе, вынесенное мировым судьей по делу об административном правонарушении постановление является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено наличие события административного правонарушения и виновность Стригачевой Е.В. в его совершении. Кроме того, мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что Стригачева Е.В. «совершила» административное правонарушение, в то время как доказательства её вины в совершении данного правонарушения, представленные инспектором ДПС, по ее мнению, не могут быть признаны соответствующими.

В ходе слушания дела поясняла, что обгон на перекрестке она не осуществляла, объехала стоящие транспортные средства до перекрестка, так как запрещающих знаков и дорожной разметки не было, вернулась на свою полосу движения перед перекрестком и проехала его на зеленый сигнал светофора, совершив тем самым маневр без нарушения Правил дорожного движения. Однако указанные доводы мировой судья посчитал несостоятельными, не придал им доказательственного значения, было отдано предпочтение доказательствам, представленным инспектором ДПС. На основании действующего законодательства и протоколы, представляющие сторону обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и равноценны по своему значению. Тем самым судом первой инстанции нарушен принцип объективности рассмотрения дела и принцип равенства сторон в судебном процессе.

Кроме того, полагала, что материалы, представленные инспектором ДПС и принятые мировым судьей в качестве доказательства её вины в совершении административного правонарушения, являются документами, исходящими от лица заинтересованного в исходе дела и не могут быть использованы в процессе доказывания. Протокол об административном правонарушении самостоятельным доказательством быть не может и должен рассматриваться с учетом всех обстоятельств и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанный протокол фиксирует лишь факт привлечения к административной ответственности, а не сам факт правонарушения, не предрешает вопроса о виновности лица. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Считает, что надлежащей доказательственной базы совершения ею административного правонарушения мировому судьей предоставлено не было.

Также указала, что в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, понятых, присутствие которых обязательно, данные о водителе транспортного средства, по отношению к которому ею был выполнен запрещенный Правилами дорожного движения маневр. В то время как указание обгоняемого транспортного средства в протоколе об административном правонарушении является обязательным. Кроме того, мировой судья незаконно принял в качестве приоритетных доказательств показания инспектора ДПС, несмотря на то, что он является прямо заинтересованным лицом в исходе дела, а его показания не могут быть объективными и достоверными. Считает, что схема, приложенная к протоколу об административном правонарушении, также не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней отсутствуют данные о свидетелях и их подписи, не указана ширина дороги, данные якобы обгоняемого автомобиля, место расположения машины ДПС и место остановки её транспортного средства. Поскольку не указано место расположения машины ДПС, непонятно что именно видели сотрудники ДПС и насколько у них был достаточный угол обзора для фиксации маневров автомобилей. Кроме того, на имеющейся в материалах дела схеме отсутствует запрещающая линия дорожной разметки 1.1, не указаны знаки, запрещающие обгон. Указала, что суду первой инстанции не были представлены данные относительно порядка задержания её автомобиля, а именно рапорт инспектора ДПС. Факт самого нарушения Правил дорожного движения не был установлен никакими специальными техническими средствами. Мировой судья отнеслась критически не только к её показаниям, но и ко всем имеющимся противоречиям, возникшим в ходе разбирательства и подтверждающим её невиновность. Мировым судьей было принято решение, не основываясь на точно установленных фактах, к рассмотрению материалов дела он отнесся формально, субъективно.

Просила суд 2-й инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 15 сентября 2010 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть ей изъятое водительское удостоверение.

В судебном заседании Стригачева Е.В. поддержала доводы поданной ею жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы Топильской Т.В. от 15 сентября 2010 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить, вернуть ей изъятое водительское удостоверение.

Выслушав пояснения Стригачевой Е.В. проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 года № 67), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз.1 п.11.5 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен, в том числе, на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения водителем Стригачевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ТЗ 063849 от 18 августа 2010 года; схемой, приложенной к протоколу об административном правонарушении, 71 ТЗ 063849 от 18 августа 2010 года, в которой отражены обстоятельства нарушения Стригачевой Е.В. Правил дорожного движения РФ, показаниями инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД при УВД Тульской области ФИО3, данными суду 1-й инстанции.

Из протокола об административном правонарушении 71 ТЗ 063849 от 18 августа 2010 года, составленного в отношении Стригачевой Е.В., следует, что Стригачева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив дома <адрес> осуществила обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, нарушив п.11.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из данного протокола усматривается, что Стригачевой Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была ознакомлена с содержанием протокола, получила копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах. Каких-либо заявлений и жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции, протокол не содержит. Как следует из объяснений правонарушителя Стригачевой Е.В., имеющихся в протоколе, она совершила опережение транспортного средства, так как считала, что успеет опередить его до того момента, как загорится зеленый сигнал светофора.

Протокол об административном правонарушении 71 ТЗ 063849 от 18 августа 2010 года, составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД при УВД Тульской области ФИО3, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Никаких замечаний к протоколу, в том числе по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя Стригачевой Е.В. не было, о чем свидетельствует не указание ею каких-либо возражений в протоколе.

Согласно положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, в том случае если они имеются.

В соответствии с ч.2 ст.25.7, 27.1 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, изъятие вещей и документов и др.), которые необходимы в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В статье 28.2 КоАП РФ, содержащей требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, отсутствует указание об обязательном внесении в протокол сведений о водителях иных транспортных средств.

На основании изложенного суд считает, что протокол об административном правонарушении 71 ТЗ 063849 от 18 августа 2010 года, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Стригачевой Е.В., имеющимся в материалах дела, следовательно, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона, является несостоятельным.

На схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении 71 ТЗ 063849 от 18 августа 2010 года, отражены обстоятельства нарушения Стригачевой Е.В. Правил дорожного движения РФ. Схема составлена компетентным лицом –инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Тульской области ФИО3 в присутствии водителя Стригачевой Е.В., имеется указание, что схема является приложением к протоколу 71 ТЗ 063849 от 18 августа 2010 года. В графе «со схемой ознакомлен» имеется отметка о том, что правонарушитель Стригачева Е.В. от подписи отказалась, что является её правом и не влечет автоматического признания схемы недопустимым доказательством. При ознакомлении Стригачевой Е.В. с содержанием схемы движения транспортного средства, каких-либо заявлений, возражений либо выражения несогласия с содержанием схемы на момент её составления от водителя не поступило. Сведения о движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в схеме, полностью соответствуют данным протокола об административном правонарушении 71 ТЗ 063849 от 18 августа 2010 года.

Довод жалобы о том, что схема места нарушения ПДД является недопустимым доказательством по делу, не нашел своего подтверждения. Схема полностью согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении 71 ТЗ 063849 от 18 августа 2010 года.

Считаю, что ничто не препятствовало Стригачевой Е.В. при наличии описанных ею впоследствии в жалобе в вышестоящий суд нарушений при составлении прокола об административном правонарушении и схемы движения транспортного средства указать на них при оформлении указанных документов, однако ни одного указания на допущенное инспектором ГИБДД нарушение в данных документах не имеется. В связи с чем, суд 2-й инстанции критически относится к соответствующим доводам жалобы Стригачевой Е.В., оценивая их как стремление правонарушителя, признав имеющиеся по делу доказательства недопустимыми, тем самым уйти от назначенного наказания.

Согласие или несогласие водителя-правонарушителя со схемой движения транспортного средства при определении допустимости данного доказательства правового значения не имеет, поскольку указанное доказательство оценивается судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении 71 ТЗ 063849 от 18 августа 2010 года; схему, приложенную к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, в которой отражены обстоятельства нарушения Стригачевой Е.В. Правил дорожного движения РФ, как на доказательства вины Стригачевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина Стригачевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, также подтверждается показаниями инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Тульской области ФИО3

Оценивая показания инспектора ГИБДД, мировой судья обоснованно указал, что они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем правильно посчитал показания указанного лица относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим факт обгона автомобиля под управлением Стригачевой Е.В. транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения.

Суд 2-й инстанции полностью согласен с оценкой показаний инспектора ГИБДД, данной мировым судьей, оснований сомневаться в объективности и правдивости данных свидетелем показаний у вышестоящего суда также не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО3 в исходе дела, правонарушителем Стригачевой Е.В. суду 2-й инстанции не предоставлено.

Мнение Стригачевой Е.В., содержащееся в поданной ею жалобе о том, что должностное лицо (инспектор ГИБДД ФИО3), составившее протокол об административном правонарушении не мог быть свидетелем по делу, его показания, данные в суде, не могут являться свидетельскими показаниями и оцениваться судом, как доказательства, является ошибочным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Никаких запретов в отношении сотрудников ГИБДД по их вызову в судебное заседание и заслушивания их показаний по делу об административном правонарушении действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, в ст. 26 Закона РФ «О милиции» указано, что показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Поскольку инспектор ДПС 1 ОБ ГИБДД при УВД по Тульской области ФИО3 располагал подлежащими установлению сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, он правомерно был вызван в судебное заседание и допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по делу, а его показаниям мировым судьей была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суждение заявителя жалобы Стригачевой Е.В. о том, что инспектор ДПС 1 ОБ ГИБДД при УВД по Тульской области ФИО3 не мог являться свидетелем по делу об административном правонарушении и данные им свидетельские показания являются недопустимым доказательством, не основано на законе, поэтому суд 2-й инстанции не принимает его во внимание.

Довод жалобы Стригачевой Е.В. о том, что инспектор ДПС должен был составить рапорт несостоятелен, поскольку Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России была утверждена и введена в действие МВД РФ в целях совершенствования организации работы с обращениями граждан в органах внутренних дел Российской Федерации, внутренних войсках МВД России, подразделениях, учреждениях и организациях системы МВД России.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям Стригачевой Е.В. Выводы судьи о доказанности вины Стригачевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом 2-й инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ формально, субъективно, принял решение, не основываясь на точно установленных фактах, не нашел своего подтверждения.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Стригачевой Е.В. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Стригачевой Е.В.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 15 сентября 2010 года в отношении Стригачевой Е.В. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Стригачевой Е.В. , оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)