решение по апелляционой жалобе

12ап-60/11 Мировой судья Ромашин Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2011 года г. Тула

Cудья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Потапова Н.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель Потапов Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Потапов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Потапов Н.А. подал на него жалобу в Пролетарский районный суд г.Тулы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на то, что из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, проживающих в одной квартире, усматриется, что они видели момент ДТП из окна своего дома. Однако, согласно схеме ДТП из окна их дома не возможно было увидеть конкретное место механических повреждений автомобилей, так как обзор был закрыт его автомобилем. Их показания данные в суде разнятся и не соответствуют действительности. Из административного материала не следует, что он знал о ДТП с утра ДД.ММ.ГГГГ, выезжая из двора своего дома. Следовательно, в его действиях отсутствует один из элементов состава административного правонарушения, т.е. субъективная сторона и согласно показаниям свидетеля ФИО3, он не может пояснить видел ли он механические повреждения автомобиля, а он в свою очередь утверждает, что о повреждениях автомобилей с утра ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно. Кроме того, в материалах дела также были допущены процессуальные нарушения: нарушен п. 3.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ судьей Ромашиным Д.В. должен был быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, т.е. в его случае водительском удостоверении, а именно возвращены ему; в ходе производства по дела об административном правонарушении и рассмотрении его в суде УГИБДД УВД по ТО и судом была нарушена процедура ознакомления его с материалами и явки по повесткам. Просил суд 2-й инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным основаниям, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потапов Н.А. в судебном заседании подержал доводы жалобы по изложенным основаниям и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным основаниям ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что определение о проведении административного расследования не выносилось, а комплекс проводимых мероприятий не свидетельствует о его проведении. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении нескольких дней после совершенного Потаповым Н.А. правонарушения, не свидетельствует о проведенном административном расследовании по делу. Таким образом, факта нарушения п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ в суде 2-ой инстанции установлено не было, поскольку постановление о проведении административного расследования в материалах административного дела отсутствует. При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из представленных материалов, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Потапова Н.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы. ДД.ММ.ГГГГ материал поступил на судебный участок № 69 Пролетарского района г. Тулы, и в тот день мировым судьей было начато рассмотрение указанного административного дела. Выслушаны пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после чего по ходатайству Потапова Н.А. о допросе свидетелей, рассмотрение административного дела было отложено.

При таких обстоятельствах нарушений сроков рассмотрения мировым судьей административного протокола не усматривается, поскольку он приступил к рассмотрению административного материала в день его поступления, а отложение рассмотрения происходило по ходатайству заявителя.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов во дворе <адрес> водитель Потапов Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанный протокол подписан Потаповым Н.А. Все права предусмотренные действующим законодательством в протоколе разъяснены, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ. С протоколом не согласен. В своих объяснениях указал, что о факте ДТП ему известно не было, считает, что ДТП было совершено водителем <данные изъяты>

В части 2 ст.28.2 КоАП РФ перечислены сведения, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, среди которых –фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Из данного положения закона следует, что наличие свидетелей не является обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, довод жалобы Потапова Н.А. о том, что составление протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД производилось при отсутствии свидетелей, не указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.

Отраженные в схеме сведения о движении автомобиля <данные изъяты>, полностью соответствуют и согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ формально.

Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Потапов Н.А. в судебном заседании изложил свою позицию и его показаниям была дана надлежащая оценка, в связи с чем довод Потапова Н.А. о том, что мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, а его показания не были приняты во внимание являются необоснованными.

Согласно объяснениям ФИО3, ФИО4 данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, они знают Потапова Н.А. как жильца <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они из окна своей квартиры видели, как Потапов Н.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, осуществляя выезд с парковочного места, задев два раза при этом автомобиль, принадлежащий ФИО3 После чего ФИО3 вышел на улицу, а Потапов Н.А. покинул место происшествия.

Мировым судьей дана верная и надлежащая оценка объяснениям ФИО3, ФИО4, в объективности которых оснований сомневаться нет. Также суд 2-ой инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о наличии факта ДТП, доказанности вины Потапова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы об отсутствии ДТП, умысла водителя на оставление места ДТП и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом 2-й инстанции.

В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что своими действиями Потапов Н.А. нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Потапова Н.А. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД при УВД Тульской области ФИО5, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Никаких замечаний к протоколу по процедуре его оформления, на момент составления протокола об административном правонарушении у правонарушителя Потаповым Н.А. не было, о чем свидетельствует не указание им каких-либо возражений в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Потапова Н.А., имеющимся в материалах дела.

Согласно п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как усматривается из резолютивной части обжалуемого постановления, вторым пунктом указано решение о направлении изъятого водительского удостоверения Потапова Н.А. в УГИБДД Тульской области на хранение после вступления в законную силу постановления.

Положениями ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод;

10) временный запрет деятельности.

Таким образом, составление протокола осмотра транспортного средства, в перечне мер процессуального обеспечения не имеется, в связи с чем доводы Потапова Н.А. в данной части удовлетворены быть не могут, поскольку основаны на неверном и субъективной трактовании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы Потапова Н.А. о нарушении п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ своего подтверждения не нашли, и опровергаются представленными материалами административного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством у водителя, изымается водительское удостоверение, и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Согласно п. 5 указанной статьи об изъятии водительского удостоверения, делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что доводы Потапова Н.А. о несоблюдении требований ст. 27.10 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, поскольку при изъятии водительского удостоверения, законодателем, не предусмотрена необходимость составления отдельного протокола, а отметка об изъятии водительского удостоверения делается в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения водителем Потаповым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу не нашел своего подтверждения.

С учетом пояснений сторон в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи о доказанности вины Потапова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом 2-ой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Потапова Н.А. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По смыслу положений ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при рассмотрении жалобы выяснится неправильное применение закона, в том числе несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения и личности правонарушителя, но при условии, что при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшится положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как усматривается из мотивировочной части постановления при его вынесении судья, назначая наказание в виде лишения права управления транспортным средством (ст.3.5 КоАП РФ), в связи с чем в этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых основания для изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Потапова Н.А. изменить.

Исключить из текста постановления ссылку на норму п. 3.5 КоАП РФ, указав п.3.8 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Потапова Н.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись