Дело № 12ап-42/2012 Судебный участок № 63 Пролетарского района г. Тулы

мировой судья Топильская Т.В.

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2012 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Громов С.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голышева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Голышева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 27 марта 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голышева В.Г. старшим инспектором ДПС Спецвзвода ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.25 КоАП РФ, согласно которому Голышев В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив <адрес> осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п.9.6 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 27 марта 2012 года Голышев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 6 апреля 2012 года Голышев В.Г. подал на него жалобу, указывая на то, что его вина в административном правонарушении не доказана. Полагает, что дело мировым судьей было рассмотрено необъективно, с нарушением требований ст. ст. 1.5, 26.1, 26.11 КоАП РФ, дана неправильная юридическая квалификация его действий. Ссылаясь на свои показания в судебном заседании, считает, что суд должным образом не оценил их и не принял во внимание возникшую дорожную ситуацию, в которой он (Голышев В.Г.) был вынужден объехать автомобиль <данные изъяты>, водитель которого в нарушении п.п. 12.4, 13.7 ПДД должен был завершить маневр и не создавать препятствий на перекрестке. Считает, что показания сотрудников ДПС, схема правонарушения и протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку сотрудники имеют заинтересованность в исходе дела, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и впоследствии в него был вписан сотрудник ФИО4, а схема не отражает реальное расположение дорожного полотна и трамвайных путей, противоречит протоколу, в связи с чем не соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ. Обращает внимание на те обстоятельства, что видеозапись правонарушения сотрудниками не приложена к материалам дела, а рапорт о правонарушении сотрудниками не зарегистрирован в порядке, предусмотренном Приказом МВД РФ от 1.12.2005 № 985, что также влечет недопустимость рапорта как доказательства по делу. Анализируя судебную практику, считает, что в отношении него не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. По его мнению, мировой судья не учел <данные изъяты> При этом ссылается на приказ Минздравсоцразвития от 22.08.2005 № 535 и находит выводы суда в данной части неверными. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 27 марта 2012 года и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Голышев В.Г. поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 27 марта 2012 года и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что в отношении него сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ действительно был составлен протокол об административном правонарушении, при этом не разъяснялись права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, свидетелей правонарушения и понятых не было. Считал, что сотрудники ГИБДД при оформлении протокола вели себя некорректно. <данные изъяты> Кроме того, указал на то, что в тот день шел снег, и трамвайную линию не было видно.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи, копия обжалуемого постановления была направлена Голышеву В.Г. 27 марта 2012 года.

Из штемпеля на жалобе усматривается, что жалобу на постановление от 27 марта 2012 года мировому судье судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы Голышев В.Г. подал 4 апреля 2012 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении подана в установленный законом срок.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.10.1993 № 1090, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 Статьи.

Таким случаем часть 3 Статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

При этом определение понятия «Препятствие» дано в п. 1.2 Правил дорожного движения – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Голышев В.Г., находясь напротив <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя поворот налево, выехал на трамвайные пути встречного направления.

Доводы Голышева В.Г. о том, что он объезжал препятствие – находившийся на середине перекрестка автомобиль <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание с учетом изложенных положений ПДД и того, что как следует из схемы к протоколу об административном правонарушении, проезжая часть в данном месте имеет как минимум четыре полосы без учета трамвайных путей в обоих направлениях.

Кроме того, в судебном заседании Голышев В.Г. подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> не успел завершить маневр поворота и остановился посередине проезжей части.

В данном случае действия Голышева В.Г. не могут рассматриваться как объезд препятствия, и Правила дорожного движения им истолкованы неверно.

Факт совершения Голышевым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, показаниями в суде первой инстанции ФИО5 и ФИО4, содержание которых приведено в постановлении по делу об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника ДПС.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Голышев В.Г. осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, нарушив п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Голышев В.Г. фактически оспаривает не само существо действий, которые ему вменены, и обстоятельства их совершения, а лишь достаточность доказательств, представленных по делу, их допустимость, полноту и объективность судебного следствия, проведенного мировым судьей. Однако его доводы суд находит несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от 27 марта 2012 года – законным и обоснованным.

Совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для привлечения Голышева В.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования Закона мировым судьей были соблюдены.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями понятых, письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Голышева В.Г. составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет. Из протокола об административном правонарушении следует, что Голышеву В.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Суд не может принять во внимание утверждение виновного о том, что свидетелей правонарушения не имелось, поскольку в судебном заседании суда 2-й инстанции Голышев В.Г. подтвердил, что в патрульном автомобиле было двое сотрудников ДПС.

В соответствии с приказом МВД РФ от 2.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» составление сотрудником ДПС рапорта и применение мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении не является обязательным для каждого случая выявления административного правонарушения (п. 118). В связи с этим не является обязательной и регистрация рапорта в органе ГИБДД.

Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденная приказом МВД РФ от 1.12.2005 № 985, на которую ссылается Голышев В.Г., утратила силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 4 мая 2010 года № 333, в соответствии с п. 4.2 которого к такой информации относятся сообщения и письменные заявления о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении был составлен на месте без проведения дополнительной проверки.

Что касается доводов Голышева В.Г.о применении к нему положений ст. 3.8 КоАП РФ, то суд также находит их несостоятельными и согласен с мотивами, изложенными мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Из документов, представлены как мировому судье, так и в суд 2-й инстанции усматривается, что Голышев В.Г. имеет <данные изъяты>

Кроме того, в представленных суду документах не имеется сведений о том, что Голышев В.Г. не может передвигаться без использования специальных технических средств.

Таким образом, доводы Голышева В.Г. основаны на неправильном толковании им положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других нормативно-правовых актах, а совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям самого Голышева В.Г.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Голышева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Признавая Голышева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья в постановлении указал на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, а также соответствующую статью и ее часть КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, целей административного наказания, санкции Статьи, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Голышева В.Г.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 27 марта 2012 года в отношении Голышева В.Г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г. Тулы от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Голышева В.Г. оставить без изменения, жалобу Голышева В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья