Приговор Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 25 мая 2011 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Калитвинцева С.В. при секретаре Хорунженко А.Г., с участием: частного обвинителя С1, адвоката Свиридова В.В.(ордер №, удостоверение №), оправданного Кириченко А.В., адвоката Саакян Л.Б.(ордер №, удостоверение №), рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя С1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кириченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х<адрес>, <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>» проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; с регистрацией - <адрес>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, Установил: Частный обвинитель С1 обвинила Кириченко А.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, в ходе конфликта, имея умысел на нанесение побоев и причинение физической боли, беспричинно нанёс ей более трех ударов руками и ногами по телу. В результате этого Кириченко А.В. умышленно причинил С1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков: по задней поверхности левого лучезапястного сустава - 1, передней поверхности левой голени в средней трети - 1, которые образовавшиеся вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, не причинив вреда здоровью (ст. 116 ч. 1 УК РФ). Приговором мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.В. оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях события указанного преступления. Частный обвинитель С1, в своей апелляционной жалобе на оправдательный приговор мирового судьи в отношении Кириченко А.В., просила отменить данный приговор. Помимо иного С1 указала, что факт причинения ей побоев полностью подтвержден показаниями допрошенных свидетелей 1 B.C., С2, 1, П2. Наличие родственных и дружеских отношений между ней и этими свидетелями - их показаний не обесценивают. Свидетели, допрошенные со стороны Кириченко А.В. - сами находятся с тем в дружеских отношениях. В показаниях данных лиц имеются противоречия. Так, свидетели Р, О, Г2 P.M., А и Г заявили, что в момент конфликта находились на улице, в районе крыльца жилища Кириченко А.В. и видели всё произошедшее лично. Однако, свидетель П, непосредственно проживающий во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, указал, что во время происшествия выглядывал в окно, но на ступеньках квартиры Кириченко Приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (суда апелляционной инстанции) - Кириченко А.В. осуждён по ст. 116 ч.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа, в размере 4.000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён и дела направлено на новое рассмотрение. Обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя С1, выслушав оправданного Кириченко А.В., защитников Свиридова В.В. и Саакян Л.Б., исследовав имеющиеся по делу доказательства, апелляционная инстанция считает необходимым приговор мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кириченко А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 4.1 УК РФ - отменить ввиду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, с необходимостью вынесения нового обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанцией считает доказанным, что Кириченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>-н.а- Дону, в ходе возникшего конфликта, имея умысел на нанесение побоев и причинение физической боли, беспричинно нанёс С1 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. В результате этого Кириченко А.В. умышленно причинил С1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков: по задней поверхности левого лучезапястного сустава(один), на передней поверхности левой голени в средней трети(один) - которые не вызвали вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Суд считает, что вина Кириченко А.В. в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается: -показаниями частного обвинителя С1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16-00 часов, во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, она с мужем С3 В.С. мыла автомобильные коврики. Из <адрес>, находящейся тут же, вышел квартирант Кириченко А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Обращаясь к С3- тот стал кричать, что запрещает мыть коврики, выхватил таковой из рук мужа, отбросил его в сторону, высказывая угрозы и оскорбления, не реагируя на сделанные ему замечания. Затем Кириченко А.В., находясь около цветочной клумбы, расположенной между квартирами № и №, беспричинно нанес ей (С1) два удара по левой руке, в область лучезапястного сустава, а потом дважды ударил ногой по левой голени. В результате этого - Кириченко А.В. причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом лучезапястном суставе и на левой голени. Затем Кириченко А.В. еще пытался ее ударить кулаком в голову, но подбежавший С3 защитил ее и заблокировал удар. Она ушла домой, откуда были сделаны звонки по телефону для вызова сотрудников милиции. Гости, находившиеся в квартире Кириченко А.В., действительно выходили во двор, но произошло это уже после причинения ей телесных повреждений; -оглашёнными показаниями свидетеля 1 B.C. (супруга частного обвинителя С1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, позднее 16 часов, он, жена и сын, во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, мыли автомобильные коврики. Из <адрес> вышел Кириченко А.В., находившийся в нетрезвом состоянии, который, высказывая различные угрозы, потребовал прекратить мыть коврики, вырвал один из них и отбросил в сторону. Ему (свидетелю) пришлось отойти в сторону, чтобы подобрать данный коврик. В этот момент Кириченко А.В. нанёс С1 несколько ударов: 2 раза - рукой по руке и 2 раза - ногой по ноге. Он поспешил к ней на помощь. Кириченко А.В. ещё попытался ударить жену кулаком по голове, но ему(свидетелю) удалось заблокировать удар, защитив тем самым супругу. С1 сказала, что нужно вызвать милицию. Кириченко А.В. направился сторону <адрес>, продолжая высказывать различные угрозы. В это время, уже после применения к С1 насилия, из жилища Кириченко А.В. во двор вышло несколько человек. Обстоятельства произошедшего конфликта из окна их(Семыкиных) квартиры видели дочь и знакомая (л.д.35-45); -оглашёнными показаниями свидетеля С2 (сына частного обвинителя) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, с матерью и отцом, во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, мылись автомобильные коврики. В это время к ним пришла знакомая П2, которая зашла в их квартиру и находилась в комнате, откуда можно видеть двор. Через некоторое время из своего жилища (<адрес>) вышел Кириченко А.В., находившийся в нетрезвом состоянии. Кириченко А.В. подошел к 1 B.C. и потребовал прекратить мытьё ковриков, отбросив один из них в сторону. Также Кириченко А.В. высказывал различные угрозы. Он(свидетель) забежал в свою квартиру и стал вызывать по телефону милицию, наблюдая за дальнейшими событиями через окно. Рядом с ним находились 1(сестра) и П2, которые также могли видеть происшествие. Кириченко А.В., будучи в возбужденном состоянии, подскочил к матери (С1) и нанёс ей несколько ударов: два - рукой по руке и два - ногой по ноге. Затем Кириченко А.В. ещё попытался ударить мать кулаком по голове, но 1 B.C. заблокировал удар. Только потом, уже после применения к С1 насилия, из <адрес> вышло несколько человек; -оглашёнными показаниями свидетеля 1 (дочери частного обвинителя) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ее мать, отец и брат, мыли во дворе <адрес> по <адрес> <адрес> автомобильные коврики. В это время к ним пришла знакомая П2 Чуть позднее со двора раздались шум и ругань. Они с П2 подошли к окну и увидели, что жилец <адрес> Кириченко А.В., обращаясь к её отцу, кричал, что он запрещает мыть коврики. После чего - вырвал один коврик из рук и отбросил его в сторону. 1 B.C. пошел за этим ковриком, а Кириченко А.В. продолжил ссору, высказывая различные угрозы. Через несколько секунд в комнату, где находилась она и П2, вошел брат С2, который стал вызывать милицию по телефону. Она (свидетель) лично видела в окно, как Кириченко А.В. накинулся на её мать(С1) и нанёс ей несколько ударов: два - рукой по руке и два - ногой по ноге. В этот момент подбежал её отец и заблокировал дальнейшие удары со стороны Кириченко А.В.; -оглашёнными показаниями свидетеля П2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла к 1 по делу (за консультацией). Поскольку те были заняты мытьём автомобильных ковриков по дворе - пришлось пройти в их квартиру. Находясь в жилище, она услышала крики, после чего, вместе с 1 Полиной, подошла к окну. Ей лично было видно, что Кириченко А.В. вырвал у 1 B.C. коврик и забросил его в сторону. Кириченко А.В. никак не успокаивался и продолжал выкрикивать различные угрозы. С2 зашел в дом и стал вызывать милицию. В это время Кириченко А.В. подбежал к С1 и ударил несколько раз: два раза - рукой по руке и один раз - ногой по ноге. Затем Кириченко А.В. намеревался ударить С1 кулаком по голове, но тут подбежал 1 B.C. и блокировал удар; -оглашёнными показаниями свидетеля П1 о проживании в одной из квартир <адрес> по <адрес> <адрес>, находящейся на втором этаже здания, над квартирой 1. В тот день, когда случилось происшествие, он находился у себя, услышал шум во дворе, выглянул в окно и увидел, что Кириченко А.В. и 1 B.C. ругаются между собой по поводу мытья ковриков. Ещё во дворе он заметил 1 Дениса. За данными событиями он наблюдал 2-3 минуты, но на ступеньках квартиры, где проживал Кириченко А.В., вообще никого не было (л.д.81-85); -оглашёнными показаниями свидетеля К о том, что она является собственником квартиры, в которой проживал Кириченко А.В.. В данной квартире она появлялась примерно 1 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С1, которая сообщила, что «Саша»(Кириченко А.В.), в ходе возникшего конфликта, набросился на неё, в связи с чем - будет вызываться милиция (л.д.89-93); -актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С1 имеются повреждения в виде кровоподтеков: по задней поверхности левого лучезапястного сустава (один); передней поверхности левой голени в средней трети (один). Данные повреждения образовались вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковые, возможно - ДД.ММ.ГГГГ. Эти кровоподтёки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.15-16). Подсудимый Кириченко А.В. в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ним приехали знакомые Г2 <данные изъяты> с детьми. Также они позвали Р <данные изъяты> и О <данные изъяты>. Особого застолья не было, так как у некоторых следующий день был рабочим. Через некоторое время с улицы зашла Г <данные изъяты>), которая сказала, что Денис 1 моет коврики под их порогом. Он(Кириченко А.В.) первым вышел на улицу. За ним последовали и все собравшиеся у них, которые остановились на пороге либо возле него. 1 Денис действительно рядом с их входом мыл автомобильные коврики, а вода при этом стекла под порог квартиры. По этому поводу возник словесный конфликт, поскольку на его замечание должной реакции не последовало. Ему пришлось отшвырнуть один коврик ногой в сторону. В это время выскочил 1 B.C., который стал кричать, схватил его за руки выше локтя и начал «трепать». Он (Кириченко А.В.) убрал руки 1 B.C. от себя и пошёл домой. Через некоторое время во двор приехали сотрудники милиции. В тот день он непосредственно с С1 не скандалил и ту вообще не трогал. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели защиты дали следующие показания: -из оглашённых показаний свидетеля Р усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с О и детьми, он находился в гостях у Кириченко А.В.. Чуть позднее туда же пришли супруги Г2. Через некоторое время Г <данные изъяты> зашла с улицы и сказала, что 1 <данные изъяты> моет коврики во дворе. Когда он (свидетель) вышел на улицу, то увидел, что Кириченко А.В. разговаривает с 1 Денисом, предлагая тому мыть коврики возле собственной двери, отодвинув при этом ногой один из этих ковриков. Разговора фактически не получилось. 1 B.C. вышел на улицу, схватил Кириченко А.В. за руки выше локтей и стал «трусить». Кириченко А.В. вырвался и ушёл к себе домой (л.д.47-68); -из оглашённых показаний свидетеля О усматривается, что 07 марта 20^0 года, вместе с Р и детьми, она была в гостях у Кириченко А.В.. Дочь (Г <данные изъяты> бегала за соком, а когда вернулась, то сказала, что 1 <данные изъяты> моет коврики на пороге. Все вместе вышли на улицу. 1 Денис действительно мыл коврики. Кириченко А.В. стал делать замечания, но возник словесный конфликт, с использованием нецензурной брани. Кириченко А.В. отпихнул ногой один коврик примерно на 1 метр в сторону. Затем во двор вышел 1 B.C., который стал грубить и толкнул Кириченко А.В.. Тот(Кириченко А.В.) просто отошёл (л.д.47-68); -из оглашенных показаний свидетеля А усматривается, что Кириченко А.В. является супругом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у них были гости. Г <данные изъяты> пошла к себе домой и когда вернулась, то сказала, что Денис 1 моет коврики от машины под их ступеньками. Сначала на улицу пошли Кириченко А.В. с Г1, а потом - все остальные. Лично она стояла на порожке и видела конфликт между Кириченко А.В. и 1 B.C.. При этом - 1 B.C. «трепал» за руки её мужа, на что тот ответил: «Будь ты помоложе, я бы.поговорил». Затем вышла С1, но её никто не трогал, с ней был только словесный контакт (л.д.70-79); -из оглашённых показаний свидетеля Г1 усматривается, что он со своей семьёй ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к Кириченко А.В. - на <адрес> <адрес>, собираясь отмечать 8 марта. В квартире Кириченко А.В. был накрыт стол, из спиртного присутствовало только шампанское. Затем зашла дочь других гостей и сказала, что <данные изъяты> (сосед) моет коврики от машины. Они все вместе вышли покурить на улицу. Кириченко А.В. попросил не мыть коврики, так как будет грязно. Денис в ответ стал грубить. Кириченко А.В. отпихнул коврик ногой в сторону, примерно на 1 метр. Потом вышел отец <данные изъяты>, схватил Кириченко А.В. за руки и стал «трясти». Кириченко А.В. вырвался, заявив, что не хочет с ним разговаривать. Затем вышла С1, которая со своего порога начала высказывать оскорбления нецензурной бранью. После этого Кириченко А.В. зашел в дом. Примерно через 40 минут приехали сотрудники милиции (л.д.70-79); -из оглашённых показаний свидетеля Г2 P.M. усматривается, что 7 марта она с супругом и детьми приехала в гости к Кириченко А.В.. Там были ещё и другие люди, чтобы вместе отметить 8 марта. Дочь соседей <данные изъяты> пошла домой за соком, а когда вернулась, то сообщила, что сосед <данные изъяты> моет коврики и вода течет под порог. После этого практически все собравшиеся вышли на улицу. Кириченко А.В. сделал замечание <данные изъяты>, тот ответил нецензурной бранью. Кириченко А.В. отпихнул ногой коврик, примерно на 1 метр. Затем вышел отец Дениса и схватил Кириченко А.В. за руки. Кириченко А.В. сказал ему, что обязательно ответил бы, будь тот моложе. Потом Кириченко А.В. отошел в сторону. Тут на улицу вышла С1, которая стала ругаться нецензурными словами. К ней вообще никто не подходил (л.д.70-79); -из оглашённых показания несовершеннлолетнего свидетеля Г усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ её родители находились в гостях у Кириченко А.В.. Она сходила домой, а когда вернулась, то сказала, что <данные изъяты> 1 моет коврики во дворе. Все вышли на крыльцо, дядя Саша (Кириченко А.В.) высказал возражения по этому по поводу и отпихнул коврик ногой. <данные изъяты> 1 в ответ стал ругаться нецензурной бранью. Потом вышел <данные изъяты> 1, взял Кириченко А.В. за плечи и стал его трясти. Кириченко А.В. вырвался и зашел домой. Позднее приезжали работники милиции (л.д.98- 103). Вынося оправдательный приговор, мировой судья критически оценил показания свидетелей 1 B.C., С2, 1 и П2, посчитав их пояснения недостоверными. В обоснование этого вывода мировой судья сослался на то, что все данные лица состоят в родственных и дружеских отношениях с С1, в связи с чем - они явно заинтересованы в исходе дела в пользу частного обвинителя. Однако, сами подобные обстоятельства (родственные и дружеские отношения) не могут служить основанием для того, что не учитывать показания этих свидетелей. Таковые пояснения не содержат существенных противоречий, являются логичными, последовательными, соответствуют друг другу и иным имеющимся материалам дела. Доводы о наличии противоречий, когда свидетель П2 заявила: что Кириченко А.В. нанес один удар ногой потерпевшей (остальные участники процесса со стороны частного обвинителя сообщили о двух ударах ногой); что при уходе от 1 - потерпевшая её провожала (факт проводов никем не подтверждён) - не могут влиять на существо настоящего приговора. Расхождения в показаниях частного обвинителя и данного свидетеля относительно того, провожалась ли П2 кем-нибудь или нет - не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку к событию преступления не относится. Несовпадение по количеству ударов ногой со стороны Кириченко А.В.(один или два) - вполне объясняется внезапно сложившейся конфликтной ситуацией, наблюдением событий происшествия не в одинаковых условиях(под различными углами обзора, с улицы и из помещения), а равно - скоротечностью случившегося. При этом - показания частного обвинителя и названных свидетелей обвинения, объективно подтверждаются имеющимся актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у С1 телесных повреждений в виде кровоподтёков. Об обстоятельствах причинении этих повреждений С1 практически сразу же, в день происшествия, сообщила сотрудникам милиции, получив соответствующее направление. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что указанные телесные повреждение образовались у С1 при других обстоятельствах - не основан на материалах дела и противоречит обстоятельствам, установленным при разбирательстве по существу. Дознание по настоящему уголовному делу не производилось. Акт судебно- медицинского освидетельствования С1 получен вполне официально. Исследования производились по направлению УУМ ОУУМ и ПДН ОМ № УВД по <адрес> Ш. Следовательно, упомянутый акт (л.д.15-16) может учитываться в качестве доказательства, что не противоречит требованиям ст.74 УПК РФ. Сведений о том, что допущен злонамеренный оговор Кириченко А.В. - материалы уголовного дела не содержат. Показания несовершеннолетнего свидетеля Г какой-либо особенной силой не обладают. Её предпочтения явно видны из характера пояснений: подсудимый называется - только как дядя <данные изъяты>; сторона обвинения - как <данные изъяты> 1 и <данные изъяты> 1 (хотя оба они явно старше Г). Свидетель П действительно не видел С1, наблюдая в течение 2-3 минут лишь часть двора, что никогда не отрицалось. Но он не видел и никаких иных людей в районе входа в жилище Кириченко А.В. (Р, О, Г2 P.M., Г1, А и Г), хотя, по версии защиты - все они во время конфликта должны были обязательно стоять там. Данный свидетель П менее других заинтересован в исходе дела. Его утверждения согласуются с показаниями участников процесса со стороны обвинения и опровергают пояснения свидетелей защиты. Все указанные свидетели защиты (Р, О, Г2 P.M., Г1 А и Г) - являются родственниками и близкими друзьями(детьми близких друзей) подсудимого Кириченко А.В.(дальних знакомых не приглашают на совместное отмечание праздничных дат). Нельзя представить, чтобы все они (несколько взрослых человек) - физически уместились во время происшествия на крохотной площади (малоразмерных ступенях и возле них). Их пояснения, с учётом совокупности вышеизложенного, полностью опровергаются показаниями частного обвинителя, свидетелей обвинения и актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у С1 телесных повреждений. При таких обстоятельствах - в материалах дела не имеется достаточных данных, позволяющих вынести в отношении Кириченко А.В. оправдательный приговор. Сам по себе факт наличия положительных характеристик Кириченко А.В. -не исключает возможности осуждения данного лица. Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Кириченко А.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Кириченко А.В.: -отягчающие обстоятельства - отсутствуют; -смягчающие обстоятельства - ранее не судим; положительно характеризуется; работает; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, наказание Кириченко А.В. должно быть назначено в виде штрафа, не в максимальных размерах по санкции статьи обвинения, что наилучшим образом будет способствовать восстановлению социальной справедливости и недопущению совершения новых преступлений. Руководствуясь ст.ст.367 п.З ч.З, ст.368, 369 и 370 УПК РФ, суд Приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кириченко А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ - ОТМЕНИТЬ. Признать Кириченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 4000 /четыре тысячи/ рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Федеральный судья: