Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону        07 сентября 2011 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.

при секретаре Хорунженко А.Г.,

с участием:

адвоката Булигенова П.С.(ордер №, удостоверение №),

адвоката Вичкановой Е.В.(ордер №, удостоверение №),

частного обвинителя Ф,

осуждённого Якимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Якимова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Якимов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст.<адрес>, русский, гражданин РФ, разведённый, с высшим образованием, ранее не судимый, работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу - <адрес>, <адрес>,

осуждён по ст.130 ч.1, 73 УК РФ к 60 часам обязательных работ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

Установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - Якимов А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, находясь на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, №, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, стал умышленно оскорблять Ф в неприличной форме, с использованием нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство. Действия Якимова А.В. квалифицированы по ст.130 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Якимов А.В. просил отменить приговор мирового судьи по следующим основаниям:

-судья дал неверную оценку показаниям свидетелей П, Т и К так как на момент происшествия в офисе <данные изъяты>» работал кондиционер, из-за чего невозможно было слышать разговор между Якимовым А.В. и Ф, произошедший на площадке, расположенной под окнами офиса;

-свидетель К заявил, что во время конфликта находился на территории фирмы, возле склада, тогда как в заявлении Ф о возбуждении уголовного дела указано о том, что этот свидетель был в офисе;

-заявление Ф о привлечении Якимова А.В. к уголовной ответственности подано лишь после того, как у мирового судьи стало рассматриваться дело по обвинению Ф, где Якимов А.В. является потерпевшим.

В заседании суда апелляционной инстанции Якимов А.В. и его адвокат Булигенов П.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали полностью и настаивали на том, что факт совершения преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ абсолютно не доказан, никакого преступления не совершалось, в связи с чем - по делу необходимо вынесение только оправдательного приговора.

Адвокат Вичканова Е.В., представляющая интересы Ф, подала письменные возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что нарушений законодательства при слушании дела не допущено, вина Якимова А.В. полностью доказана, а приговор мирового судьи - законный и обоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Ф и его адвокат Вичканова Е.В. возражали против апелляционной жалобы Якимова А.В. и просили суд оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного, его защитника, частного обвинителя и его адвоката, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция находит приговор мирового судьи в части установленных фактических обстоятельств и квалификации действий Якимова А.В. законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Якимова А.В. в содеянном соответствует реально имевшим место событиям и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Совершение Якимовым А.В. преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ полностью подтверждается:

-показаниями частного обвинителя Ф о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, на территории ООО «<данные изъяты>» (находится по адресу: <адрес>, №) между ним и Якимовым А.В., с которым ранее сложились достаточно неприязненные отношения, возник конфликт из-за бытовых причин - не-удачного расположения автомобиля, что мешало свободно и безопасно маневрировать. Якимов А.В. фактически проигнорировал его(Ф) просьбу убрать транспортное средство. При движении из офиса ООО «<данные изъяты>», на наружной лестнице и далее, произошла словесная перепалка, в ходе которой были обоюдные оскорбления, с использованием нецензурной брани, чем унижены его(частного обвинителя) честь и достоинство. Во время этих событий он(Ф) действительно ударил Якимова А.В., причинив тому телесные повреждения, за что осуждён по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.112 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ;

-показаниями свидетеля Т о работе на день происшествия в ООО «<данные изъяты>» вместе с П и Ковалёвым А.А.. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов туда за продукцией приехали Якимов А.В.(первым) и Ф(вторым), между которыми произошёл конфликт по поводу места расположения автомобилей на территории склада. Якимова А.В. и Ф пришлось даже предложить выйти из офиса, чтобы они не мешали работать. При движении по наружной лестнице (единственный возможный путь) Якимов А.В. и Ф высказывали друг другу оскорбления, с использованием нецензурной брани. Через некоторое время Якимов А.В. вернулся обратно и сообщил, что Ф ударил его, попросив вызвать милицию. В ходе апелляционного разбирательства ему предоставлены фотографии (л.д.152-154), отражающие место расположения лестницы, по которой можно попасть в офис <данные изъяты>». Но таковые фото сделаны позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку видимый в окне кондиционер - был установлен примерно в июне 2010 года. Во время, когда происходило происшествие - окно офиса находилось в открытом состоянии и можно было услышать разговор Якимова А.В. и Ф, когда те ругались между собой и оскорбляли друг друга нецензурной бранью;

-аналогичными показаниями свидетеля П, который уточнил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в момент выхода Якимова А.В. и Ф из офиса, он остался сидеть за письменным столом внутри помещения, на расстоянии около 1 метра от открытого окна, выходящего на наружную лестницу, являющуюся единственным путём в офи<адрес> было слышно, что Якимов А.В. и Ф стали ругаться и обзывать друг друга нецензурной бранью. На момент происшествия кондиционер ещё не установили;

-аналогичными показаниями свидетеля К., который уточнил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении на территории ООО «<данные изъяты>» Якимова А.В. и Ф, он мог перемещаться со склада в офис и обратно. Сам конфликт, когда Якимов А.В. и Ф ругались между собой и обзывали друг друга нецензурной бранью - ему был слышен из склада фирмы, через открытые ворота. При этом - участни-ки ссоры располагались снаружи этого склада, из-за чего видно их не было;

-заявлением Ф о привлечении Якимова А.В. к уголовной ответственности за оскорбления, высказанные ДД.ММ.ГГГГ, позднее 17 часов, на территории ООО <данные изъяты>» - <адрес>, № (л.д.2-4);

-приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф, осуждённого по этим же событиям по ст.ст.112 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ, когда при слушаниях дела свидетели сообщили об обо-юдных оскорблениях, имевших место между Ф и Якимовым А.В. (л.д.37-41).

Мировым судьей дана правильная оценка всем собранным по делу доказательствам, относящимся к обстоятельствам совершённого преступления.

В суде апелляционной инстанции Якимов А.В. вину не признал, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ действительно приехал для приобретения товаров в ООО <данные изъяты>». Чуть позднее туда же приехал Ф, с которым у него в течении нескольких лет существуют неприязненные отношения из-за материальных претензий по поводу прежней работы в одной фирме. Ф вёл себя вызывающе, спровоцировал конфликт, требуя убрать автомобиль, хотя можно было проехать к складу и без этого. У них возникла ссора. В её ходе Ф грубо оскорблял его нецензурной бранью и сильно ударил кулаком в область шеи. За данные действия Ф уже осуждён по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, который является абсолютно обоснованным. Он лично (Якимов А.В.) никаких оскорблений Ф не высказывал, а его заявление о привлечении к ответственности - представляет собой месть за нежелание «пойти на мировую».

Сам по себе факт отрицания Якимовым А.В. своей вины - является лишь способом защиты от выдвинутых обвинений.

Нет никаких данных полагать, что свидетели Ковалёв А.А., Т и П как либо заинтересованы в исходе дела. Все эти свидетели неоднократно допрошены: по уголовному делу по обвинению Ф (в ходе расследования и мировым судьёй); по уголовному делу в отношении Якимова А.В. (мировым судьёй и в суде апелляционной инстанции). Они последовательно утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ, позднее 17 часов, на территории ООО «<данные изъяты>», Якимов А.В. и Ф высказывали друг другу обоюдные оскорбления, с использованием нецензурной брани. Якимов А.В. и его защитник, при разбирательстве по настоящему делу, допускают выборочную оценку показаний названных свидетелей - не возражают против того, что данные лица правомерно подтвердили вину Ф по ст.ст.112 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ, где Якимов А.В. являлся потерпевшим; но одновременно, без каких-либо оснований, настаивают на том, что все эти же свидетели, по этим же событиям - допускают оговор Якимова А.В.. Сам факт выступления названных свидетелей одновременно по двум де-лам, когда они дают показания как против Ф, так и против Якимова А.В. - до-статочно объективно опровергает доводы о ложности их пояснений.

Также нет никаких данных полагать, что во время конфликта в офисе работал кондиционер, который заглушал звуки от событий на улице. Свидетели утверждают, что подобное устройство ДД.ММ.ГГГГ не работало, чему нет оснований не доверять. В противном случае - эти же свидетели не смогли бы выступить со стороны обвинения по делу в отношении Ф и сообщить о нецензурной брани со стороны данного лица (Ф), за что тот уже осуждён по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство установило лишь срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести (ст.78 УК РФ), который равняется 2 годам. Лицо, считающее себя потерпевшим от неправомерного поведения, в течении этого времени вправе защищать свои интересы доступным способом. По настоящему уголовному делу Ф соблюдены вышеуказанные требования. Утверждения Якимова А.В. о том, что Ф подал заявление из мести - на сущность настоящего решения влиять не может.

Свидетель Р(участковый уполномоченный милиции) прибыл на место событий по вызову Якимова А.В., но уже после завершения конфликта. Он не являлся непосредственным очевидцем происшествия и лично не мог видеть действий как Якимова А.В., так и Ф. Свидетель Я(жена осуждённого) в это же время находилась дома - в <адрес>. О случившемся она знаёт лишь со слов Якимова А.В.(мужа). То есть - показания этих свидетелей (Р и Я) - не могут служить основанием к вынесению оправдательного приговора.

В заявлении Ф о возбуждении уголовного дела не имеется каких-либо противоречий относительно событий происшествия. Там указано, что Ковалёв А.А. действительно находился в офисе ООО «<данные изъяты>», но это относится ко времени выписывания там накладной на товар, что не противоречит показаниям Ковалёва А.А. при разбирательстве дела, в том числе - в суде апелляционной инстанции.

Свидетель М пояснил в заседании у мирового судьи, что во время конфликта находился примерно в 40 метрах от места ссоры. Он слышал нецензурную брань со стороны Ф. Якимов А.В. сказал какие-то слова в ответ, но их расслышать не удалось. Соответствующий протокол судебного заседания никем не оспорен. Таким образом, М, с учётом совокупности вышеизложенного - никак Якимова А.В. не оправдывает. Показания этого свидетеля участниками настоящего разбирательства не оспариваются, в связи с чем - оглашение таковых не противоречит положениям ч.4 ст.365 УПК РФ.

Факт существования неприязненных отношений между Ф и Якимовым А.В. никем не отрицается. Данное обстоятельство не является основанием, которое оправдывает кого-либо из участников происшествия.

Наличие у Якимова А.В. материальных претензий к Ф по поводу прежней совместной деятельности и его заявления об ухудшении состояния здоровья в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ - не могут влиять на сущность решения, принимаемого судом апелляционной инстанции.

Расположение автомобилей Якимова А.В. и Ф на территории ООО «<данные изъяты>» вечером ДД.ММ.ГГГГ, наличие либо отсутствие возможности для проезда к складу, время изменения дислокации транспортных средств - не является достаточным основанием для оправдания осуждённого.

Суд квалифицирует действия Якимова А.В. по ст. 130 ч. 1 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении вида и размера наказания, мировым судьей в полной мере учтены данные о личности Якимова А.В., характер и степень общественной опасности преступления. Назначенное Якимову А.В. мировым судьёй наказание в виде 60 часов обязательных работ - является справедливым.

Вместе с тем - указанное наказание в виде обязательных работ, со ссылкой на ст.73 УК РФ - Якимову А.В. определено условно. Однако, положения ст.73 УК РФ могут применяться только при назначении: исправительных работ; ограничений по военной службе; содержания в дисциплинарной воинской части или лишении свободы на срок до 8 лет. Таким образом, к наказанию в виде обязательных работ - ст.73 УК РФ применяться не может.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи, в отношении Якимова А.В. подлежит частичному изменению - в виде исключения применения ст.73 УК РФ. В остальной части, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Якимова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4, 369 ч.1 п. 4 УПК РФ, суд

Приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якимова А.В. изменить.

Признать Якимова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Исключить применение в отношении Якимова А.В. положений ст.73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимова А.В. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Федеральный судья: