обвинительный приговор

ПРИГОВОР

г.Ростов-на-Дону 08 февраля 2010 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Носов В.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федорковой О.Н., подсудимой О., защитника Амбарян А.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего П., представителя потерпевшего- адвоката Мартынова Н.О., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Бабенко Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

О., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, ранее не судимой, индивидуальный предприниматель, проживающей: ..., ...

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая О. 18 мая 2008 года, примерно в 23.30 час., в темное время суток, управляя автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 ..., двигаясь в восточном направлении, по сухому дорожному покрытию проезжей части пл. Свободы, в районе ..., в нарушении требований п.1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ не соблюдая относящиеся к ней требования ПДД РФ, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на пешехода П., который стоял у задней части автомобиля ГАЗ 3102 ..., припаркованного у южной стороны проезжей части, с включенными габаритными огнями. В результате столкновения пешеход П. получил телесное повреждение в виде открытой травмы левого коленного сустава в виде: перелома нижнего полюса надколенника, перелома внутреннего мыщелка бедренной кости со смещением костных отломков, полного отрыва собственной связки наколенника, обширной ушиблено - скальпированной раны на наружно - заднее - внутренней поверхности коленного сустава, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем О., а именно: п. 1.3. ПДД РФ - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки"; п. 1.5. ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД РФ - «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимая О. виновной себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признала частично. О. показала, что Дата обезличена года, примерно в 23 часа 30 минут, она управляла своим автомобилем «Тайота РАВ 4» г/н У 600 ОУ-61 регион. Она ехала со стороны пл. К.Маркса ... и проехав трамвайные пути, повернула на пл. Свободы в ..., при этом после поворота, скорость ее автомобиля была примерно 40-50 км/ч, на автомобиле были включены фары, а именно горел ближний свет. Когда она выехала на пл. Свободы она увидела, что впереди нее, на расстоянии примерно 100 метров на середине проезжей части находится автомобиль ГАЗ -3102, ...-61 регион, у которого работали габаритные огни, автомобиль, как ей показалось, находился в движении. Когда между автомобилем ГАЗ -3102, ...-61 регион и ее автомобилем расстояние сократилось примерно до 20 метров она поняла, что автомобиль ГАЗ -3102, ...-61 регион не движется, а стоит на месте, после чего она решила совершить манёвр с целью объезда автомобиля ГАЗ -3102, ...-61 регион, в это время с правой стороны выбежала собака и она, чтобы не наехать на собаку, резко нажала на педаль тормоза и совершила экстренное торможение автомобиля, при этом она руль ни куда не поворачивала, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ГАЗ -3102, ...-61 регион. Выйдя из машины она увидела, что с левой стороны, т.е. со стороны водителя, на земле лежит П., у которого правая нога была в крови. После чего В., вызвала сотрудников милиции и скорую медицинскую помощь. После столкновения автомашины оставались на месте. Проезжая часть на пл. Свободы в ... освещалась, городским освещением, но тускло. П. был одет в серую куртку и серые штаны. С левой стороны происходила замена трамвайных путей, в результате чего на проезжей части возле трамвайных путей лежали рельсы, которые сужали ширину проезжей части. Асфальтное покрытие было сухое, горизонтальное. Считает, что столкновение произошло и по вине П., который припарковал свою автомашину почти в трех метрах от бордюра.

Виновность подсудимой О. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего П. о том, что с 1997 года он по генеральной доверенности управляет автомашиной ГАЗ -3102, ...-61 регион. Дата обезличена года примерно в 22 часа 30 минут им от диспетчера ООО «Гранд», на сотовый телефон был получен заказ на перевозку пассажиров в соответствии с которым он приехал на пл. Свободы к дому Номер обезличен в ..., где припарковал автомобиль вдоль обочины в плотную к тротуару. Освещенность места, на котором он припарковался была нормальной, видимость более 100 метров. Его автомашина стояла по направлению к пл. Толстова в .... Он сообщил о прибытии диспетчеру. Ему сказали, что бы он ждал 10-15 минут. У него на автомашине были включены габаритные огни и знак такси на крыше. Он вышел из автомашины и пошел освобождать место в багажнике, для того, что бы положить в него вещи клиентов. Когда он открыл багажник он услышал шум приближающейся автомашины, он оглянулся и увидел приближающуюся автомашину «Тайота РАВ-4» Автомашина двигалась прямолинейно, звуковых, световых или иных сигналов не подавала. Он обернулся и успел сделать шаг назад в сторону центра дороги, он не успел убрать левую ногу, которая осталась между задней частью его автомашины и автомашиной «Тайота РАВ-4» Он потерял сознание, а когда очнулся увидел, что лежит между передней части автомашины «Тайота РАВ-4», и задней частью своего автомобиля, от удара его автомобиль сдвинулся с места, на котором он первоначально стоял. Он ощутил боль в левом коленном суставе. Со стороны водителя из автомашины «Тайота РАВ-4» гос. номер У 600 ОУ-61 регион черного цвета вышла О. и спросила чем она может помочь. Он попросил вызвать милицию и скорую помощь. Позднее к нему в больницу приходил сотрудник ГИБДД Ш. который показывал ему на обозрение протокол осмотра места ДТП и схему места происшествия, протокол и место расположение автомашин после ДТП были составлены верно.

-показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании, о том, что она работала в ООО «Гранд» в должности диспетчера. Дата обезличена года, примерно в 23 часа 20 минут поступил вызов на пл. Свободы в .... После этого она набрала мобильный телефон П., автомобиль которого рацией на тот момент оборудован не был и сообщила П., что есть заказ в районе пл. Свободы ... в .... Примерно через 10 минут ей перезвонил П. и сообщил, что находится на пл. Свободы около ... в ... и ожидает клиентов, после этого она дала П. номер телефона заказчика, чтобы П. самостоятельно созвонился. Через некоторое время она решила перезвонить П., чтобы узнать нашёл ли П. клиентов, но на ее звонок ответил ранее ей незнакомый мужчина и пояснил, что водитель попал в ДТП. Она начала расспрашивать каким образом П. мог попасть в ДТП если П. ни куда не двигался, на что мужчина пояснил, что когда водитель вышел из автомобиля и подошёл к багажнику в него врезался ехавший на быстрой скорости автомобиль «Тайота РАВ-4» гос. номер У 600 ОУ-61 регион черного цвета. (т. Номер обезличенл.д. 89-90)

Также вина подсудимой О. подтверждается:

-протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, схема ДТП. (т. Номер обезличенл.д. 5-7)

-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель О. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10. 1 «Правил дорожного движения РФ». Водитель О. имела техническую возможность предотвратить наезд на П. Действия водителя О. в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной данного происшествия.(т. Номер обезличенл.д. 8-13)

-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года согласно которого у П. обнаружено: открытая травма левого коленного сустава в виде: перелома нижнего полюса наколенника, перелома внутреннего мыщелка бедренной кости со смещением костных обломков, полного отрыва собственной связки наколенника, обширной ушиблено-скальпированной раны на наружно- задне- внутренней поверхности коленного сустава. Данная травма образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. (т. Номер обезличенл.д. 18-22)

Суд квалифицирует действия О. по ст.264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимой О., о том, что она увидела автомашину и самого потерпевшего слишком поздно из-за цвета автомашины потерпевшего и его одежды, а также в силу плохого уличного освещения, появления на дороге собаки и парковки автомашины потерпевшего в 3 метрах от бордюра, в результате чего она не смогла избежать столкновения путем экстренного торможения, являются по мнению суда несостоятельными поскольку они, во-первых опровергаются показаниями потерпевшего П., сомневаться в правдивости которого оснований не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а во-вторых нарушение О. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение П. тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями самой подсудимой, которые в тому же по свой сути не опровергают предъявленное ей обвинение. В частности по утверждению подсудимой О. она видела автомашину потерпевшего на расстоянии 100 м., но ошибочно полагала, что автомашина потерпевшего движется. Таким образом, субъективное, ошибочное восприятие дорожной обстановки, не может являться основанием к выводу об отсутствии в действиях водителя состава преступления, поскольку водитель источника повышенной опасности обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при возникновении опасности для движения, которую О. по ее же показаниям видела, должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего О. не выполнила, в результате чего допустила наезд на П., который появился на траектории движения автомобиля под управлением О. не внезапно, а когда он стоял возле своей автомашины, припаркованной возле бордюра, рядом с багажником.

Суд признает показания О. в части противоречащей показаниям потерпевшего П. ложными, данными с целью оправдать свои противоправные действия и таким образом избежать уголовной и гражданско-правовой ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой О., которая вину фактически признала, ранее не судима, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, что признается судом смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, а также мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить О. наказание условно с применением ст.73 УК РФ, но с лишением права управлять транспортным средством.

Принимая во внимание, что по гражданскому иску потерпевшего в части взыскания материального ущерба требуется произвести дополнительные расчеты, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая конкретные обстоятельства дела и материальное положение подсудимой О., суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего П. о взыскании морального вреда частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать, О., виновной в совершении преступления, предусмотренного по ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения -подписку о невыезде О. после вступления приговора в законную силу отменить.

Испытательный срок осужденной О. исчислять с момента провозглашения приговора суда, то есть с Дата обезличена года.

Признать за потерпевшим П. право на удовлетворение гражданского иска, в части взыскания материального ущерба передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшего П. в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу П. -100 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: