Дело №
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 07 мая 2010 года
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Калитвинцева С.В.
при секретаре Голушко В.В.,
с участием:
прокурора Мысиной А.Н.,
адвоката Кетова Б.К.(ордер №1515, удостоверение №1125),
Гришаевой А.Н.(ордер №5, удостоверение №4654),
потерпевшего М.Р.,
законного представителя подсудимого З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
З., "..." года рождения, уроженца ..., русского, с неполным средним образованием, холостого, ранее не судимого, учащегося 3 курса ПУ ... ..., проживающего по адресу - ..., ..., дом ..., гражданина РФ,
-в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ,
С., "..." года рождения, уроженца пос...., русского, со средним образованием, холостого, юридически не судимого, учащегося 3 курса ПУ ..., проживающего по адресу - ..., ..., дом ..., с регистрации- ей - ..., ..., ..., дом ... гражданина РФ
-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п.«а,г», 150 ч.4 УК РФ,
Установил:
З. и С., из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили завладение имуществом М.Р. при следующих обстоятельствах. 25 декабря 2009 года, примерно в 16 часов, возле торгового павильона «Канцтовары», находящегося на ... ..., действуя совместно и согласованно, они открыто похитили у потерпевшего 600 рублей. При этом, С. высказал требование передачи денег, а З., находившийся рядом, оказывая своим присутствием на М.Р. психологическое воздействие, указал сумму, которую необходимо отдать (600 рублей) и принял таковые, дав возможность пострадавшему положить их в карман своей куртки. Затем подсудимые скрылись с места происшествия, разделил эти денежные средства между собой и распорядились ими по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании З. вину, в окончательной форме, в совершении указанного выше преступления, признал полностью, изложенные обстоятельства не оспаривал, пояснив, помимо прочего, что обучался в одной группе со С., поддерживая с тем хорошие отношения. 25.12.2009 года в училище выдавалась стипендия и по предложению С. - было решено отобрать у М.Р. деньги. В этот день, во второй половине дня, они не дали потерпевшему возможности уйти из учебного заведения, привели на Нахичеванский рынок и некоторое время «водили» по рядам. Затем, возле торгового павильона «Канцтовары», воспользовавшись относительным отсутствием посторонних, С. потребовал у М.Р. отдать деньги, а тот - положил в карман его( З.) куртки 600 рублей. Пострадавший никак не сопротивлялся. На доставшиеся ему после дележа денежные средства - он купил себе колонки для компьютера.
Допрошенный в судебном заседании С. вину, в окончательной форме, в совершении указанного выше преступления, признал полностью, изложенные обстоятельства не оспаривал, пояснив, помимо прочего, что обучался в одной группе со З., поддерживая с тем хорошие отношения. 25.12.2009 года в училище выдавалась стипендия и им( С.) было предложено З. отобрать у М.Р. часть денег, против чего возражений не последовало.. В этот день, во второй половине дня, они не дали потерпевшему возможности уйти из учебного заведения, привели на Нахичеванский рынок и некоторое время «водили» по рядам. Затем, возле торгового павильона «Канцтовары», воспользовавшись относительным отсутствием посторонних, он ( С.) потребовал у М.Р. отдать деньги, а тот, после этого - положил 600 рублей в карман куртки З.. На доставшиеся ему после дележа денежные средства - он купил себе плед.
Также С. вину по ст.150 ч.4 УК РФ не признал, пояснив, что не знал точного возраста З., воспринимая его как совершеннолетнего, который обучается с ним в одной группе на 3 курсе ПУ ....
Суд считает, что вина З. и С., в совершении указанного выше преступления, помимо собственных признательных показаний, также подтверждается:
-показаниями потерпевшего М.Р., подтвердившего свои прежние пояснения л.д.14-16, 37-39, 53-55) и заявившего об обучении в ПУ ... ..., в одной группе со З. и С., которые ранее уже «притесняли» его. 25.12.2009 года в училище выдавалась стипендия. С. «поймал» его в коридоре и запретил уходить. Через некоторое время, вместе с подсудимыми, по их «указке», пришлось идти на Нахичеванский рынок, с бесцельным передвижением там по рядам и магазинам. С. заявил, что он(потерпевшей) «попал на деньги», хотя никаких долгов перед подсудимыми не имелось. В конечном итоге - они оказались за торговым павильоном «Канцтовары», в достаточно безлюдном месте. Там С. фактически потребовал отдать деньги, а стоявший рядом З. назвал сумму (600 рублей) и подставил для них карман своей куртки. Испугавшись ситуации ему пришлось положить в карман одежды З. затребованную сумму 600 рублей, купюрами по 100 рублей, что произошло примерно в 16 часов. После этого - С. стал угрожать ему физической расправой, если будет предпринята попытка сообщить кому-нибудь о происшествии;
-аналогичными показаниями свидетеля М. (бабушки М.Р.), которой о происшествии стало известно со слов внука и Ж., являющейся мастером производственного обучения в ПУ ...;
-оглашёнными показаниями свидетеля Ж. об обучении М.Р. и подсудимых в одной группе и наличии информации о «притеснениях» потерпевшего со стороны С., в связи с чем приходилось проводить соответствующие беседы. 26.12.2009 года М.Р. сообщил ей, что накануне, после получения стипендии, оба подсудимых не позволили ему уйти домой, отвели его на Нахичеванский рынок, где ограбили, забрав 600 рублей. Об этом она сообщила родственникам пострадавшего л.д.43-45);
-протоколом-заявлением М.Р. о совершении данного грабежа л.д.5);
-протоколом выемки у З. колонок для компьютера, приобретённых им на открыто похищенные у потерпевшего деньги л.д.25-26);
-протоколом выемки у С. пледа, приобретённого им на открыто похищенные у потерпевшего деньги л.д.51-52);
-вещественными доказательствами (вышеуказанными компьютерными колонками и пледом), протоколом их осмотра л.д.56-57).
Суд считает, что объём обвинения подлежит уменьшению. Так, по делу дополнительно инкриминировано:
- З. и С. - совершение грабежа имущества М.Р. с дополнительным квалифицирующим признаком, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть - открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- С. - совершение преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ, то есть - вовлечение З. в преступную деятельность.
Однако, органом расследования не предоставлено, а в суде не добыто бесспорных доказательств в этой части.
Применительно к п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - подлежит исключению.
В настоящем заседании С. однозначно заявил, что точно не знал о возрасте З. и полагал, что тот уже достиг совершеннолетия, поскольку учился с ним в одной группе на 3 курсе училища, вместе с другими взрослыми, а в ходе расследования - просто подписал все протоколы, которые составили работники милиции л.д.32-34 и 68-69). Данные утверждения С. никак не опровергнуты и фактически полностью подтверждены З. и другими участниками процесса. Более того, С.: при допросе в качестве подозреваемого л.д.32-34) вину признавал полностью; при допросе в качестве обвиняемого - вину вообще не признавал, заявив о обычном заимствовании денег и отсутствии какого-либо преступления вообще л.д.68-69); при допросе в суде - он вину признал частично, только в грабеже, группой лиц. Таким образом, показания С. относительно обвинений по ст.150 ч.4 УК РФ.
Суд считает, что действия З. и С., каждого из них, должны быть квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимых:
а) З.:
-отягчающие обстоятельства - отсутствуют;
-смягчающие обстоятельства - ранее не судим; на момент преступления являлся несовершеннолетним; вину полностью признал; характеризуется с положительной стороны; обучается в училище, где характеризуется вполне удовлетворительно л.д.90 и 131); ущерб по делу полностью возмещён; потерпевший не настаивал на наказании, связанном с реальным лишением свободы; объём похищенного составляет 600 рублей;
б) С.:
-отягчающие обстоятельства - отсутствуют;
-смягчающие обстоятельства - обучается в училище; ранее не судим (судимости погашены); вину фактически признал; характеризуется по месту жительства с положительной стороны, по месту учёбы, в последнее время (характеристика от 15.04.2010 года) - также с положительной стороны; ущерб по делу полностью возмещён; потерпевший не настаивал на наказании, связанном с реальным лишением свободы; страдает энурезом неорганической природы л.д.84); гражданская жена (Л.) беременна; объём похищенного составляет 600 рублей.
Таким образом, наказание надлежит определить в виде лишения свободы, с учётом требований ст.88 ч.6-1 УК РФ относительно З.. Суд считает, что по делу возможно применение положений ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.88 ч.6-1 УК РФ, ст.ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного)года 6(шести)месяцев лишения свободы, без штрафа.
Применить ст.73 УК РФ и данное наказание в отношении З. считать условным, с испытательным сроком на 2(два)года 6(шесть)месяцев, обязав осуждённого:
-не изменять место жительства без уведомления соответствующей уголовно-исполнительной инспекции;
-являться в данный государственный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.
Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух)лет 6(шести)месяцев лишения свободы, без штрафа.
Применить ст.73 УК РФ и данное наказание в отношении С. считать условным, с испытательным сроком на 3(три)года 6(шесть)месяцев, обязав осуждённого:
-не изменять место жительства без уведомления соответствующей уголовно-исполнительной инспекции;
-являться в данный государственный орган на регистрацию не реже 2 раз в месяц.
С. по ст.150 ч.4 УК РФ оправдать в связи отсутствием события преступления.
Вещественные доказательства:
-изъятое имущество - обратить в доход государства.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения:
- З. - подписку о невыезде;
- С. - подписку о невыезде.
Испытательный срок в отношении З. и С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: