Дело №
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 19 апреля 2010 года
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Калитвинцева С.В.
при секретаре Пироговой Ю.С.,
с участием:
прокурора Мысиной А.Н.,
адвоката Гришаевой А.Н.(ордер №44, удостоверение №4654),
потерпевшей потерпевшая,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
подсудимого, ",,," года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца г.Ростова-на-Дону, разведённого, со средним-специальным образованием, ранее судимого:
-по приговору мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 26.06.2009 года по ст.ст.116 ч.1, 119, 130 ч.1, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 10 месяцев;
не работающего официально, проживающего по адресу - ..., ... дом ...,
-в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
Установил:
подсудимый., из корыстных побуждений, 19 января 2010 года, в период времени с 15 до 16 часов, незаконно проник в дом ... по ... ..., где покушался на тайное хищение имущества потерпевшая и завладел:
-одеялом синтетическим, стоимостью 1.500 рублей;
-3-х литровой банкой томатного сока, стоимостью 100 рублей;
-3-х литровой банкой компота из кизила, стоимостью 100 рублей;
-банкой вишнёвого джема, ёмкостью 300 граммов, стоимостью 50 рублей;
-набором ножей из 4-х штук, с подставкой, стоимостью 1.500 рублей, а всего, на общую сумму - 3.250 рублей.
Затем он, с данными предметами, через окно, вылез из упомянутого жилища, направившись в сторону ... ..., где, через непродолжительное время, был задержан работниками милиции, получившими телефонное сообщение от потерпевшая о краже её вещей, с изъятием у него всего названного выше имущества, принадлежавшего потерпевшей. Таким образом, подсудимый., по не зависящим от него обстоятельствам (в связи с задержанием), не довёл до конца свой преступный умысел.
Подсудимый подсудимый вину не признал, пояснив, помимо прочего, что поддер- живал фактически брачные отношения со потерпевшая, в том числе - проживал в её доме ... по ... .... Однако, 19.01.2010 года он, являясь слесарем-сантехником МУП ЖЭУ-5, находился на работе и никакой кражи не совершал. В этот день, примерно в 16 часов, возле дома ... по ... ..., его задержал участковый инспектор милиции М, ошибочно обвинив в хищении имущества потерпевшая. Там же, на улице, на земле, лежал пакет с какими-то вещами.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления, полностью подтверждается:
-показаниями потерпевшей потерпевшая о наличии у неё в собственности части дома в домовладении ... по ... ... и о прежнем поддержании фактических брачных отношений с подсудимым., которые достаточно давно прекращены, с отсутствием у подсудимого разрешения на пользование данным жилищем. 19.01.2010 года, примерно в 16 часов, вместе с свидетелем (новым сожителем), она направлялась к дому ... по ... ..., чтобы проверить «состояние дел» там. При подходе к жилищу ей чётко удалось увидеть, что из окна данного дома, с кульком, наполненным какими-то вещами, вылез подсудимый., который пошёл по улице в сторону от места преступления. Она сразу же позвонила участковым инспекторам милиции, закреплённым за этой территорией, телефоны которых знала, сообщив об этой краже. подсудимого задержали и изъяли у него всё им украденное, а именно: одеяло синтетическое, стоимостью 1.500 рублей; 3-х литровую банку томатного сока, стоимостью 100 рублей; 3-х литровую банку компота из кизила, стоимостью 100 рублей; банку вишнёвого джема, ёмкостью 300 граммов, стоимостью 50 рублей; набор из 4-х ножей, с подставкой, стоимостью 1.500 рублей. Данные вещи приобретались и изготовлены (закрутки) лично ею, за собственные деньги, а подсудимый к ним не имеет никакого отношения;
-аналогичными показаниями свидетеля свидетелем, который уточнил, что увидел подсудимого. уже находящимся не внутри дома, а снаружи постройки. При этом - потерпевшая первая заметила подсудимого, лезущего, с пакетом, заполненным каким-то содержимым, из окна её жилища, о чём ему(свидетелю) и сказала. Потерпевшая, не пожелавшая потасовки, не позволила предпринять мер к попытке его(подсудимого задержания. В ходе расследования, опасаясь угроз со стороны подсудимого., он(свидетель) утаил, что видел подсудимого, уходящего с места происшествия, с похищенным имуществом;
-показаниями свидетеля Р о работе участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по ..., с обслуживанием административного участка, к которому относится и ... .... 19.01.2010 года, примерно в 16 часов, вместе с старшим УУМ Ш, будучи в форменной одежде, он исполнял свои служебные обязанности, находясь возле дома ... по ... .... Им, на сотовые телефоны, позвонила потерпевшая, чьи заявления на действия подсудимого ранее приходилось проверять, сообщив, что подсудимый украл из её дома вещи. После этого он(свидетель) увидел идущего по улице подсудимого., державшего в руках пакет с каким-то содержимым. Заметив его(свидетеля), подсудимый бросил пакет на землю, заявив о невиновности, но позднее, в устной беседе - признал факт кражи из дома потерпевшая. Затем подсудимого для разбора, доставили в ОМ № УВД по .... Там потерпевшая подтвердила факт кражи и опознала своё имущество;
-аналогичными показаниями в суде свидетеля Ш (является старшим уполномоченным милиции ОМ № УВД по ...), который, вместе со свидетелем Р, принимал участие в задержании подсудимого.;
-протоколом-заявлением потерпевшая о совершении хищения её имущества из дома ... ... ... л.д.5);
-протоколом осмотра места происшествия, когда 19.01.2010 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, возле дома ... по ... ..., обнаружили пакет, с находившимися внутри: одеялом; тремя банками, ёмкостью 3 литра, 3 литра и 300 мл., с различным содержимым; набором ножей из 4-х штук, с подставкой л.д.10-11);
-протоколом осмотра жилища, когда 19.01.2010 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, при осмотре дома ... по ... ..., выявлено наличие беспорядка, а потерпевшая, участвовавшая при этом, указала места, откуда были похищены: одеяло, три банки домашних консервов и набор ножей с подставкой л.д.12-13);
-оглашёнными показаниями свидетеля Д., который в ходе расследования пояснил, что проживает по соседству с домом потерпевшая - ... по ... .... Ранее с потерпевшей сожительствовал подсудимый., но затем отношения с тем были прекращены. ",,," года потерпевшая сообщила, что подсудимый совершил из этого жилища кражу имущества, продемонстрировав оставленный тем в доме беспорядок л.д.33-35);
-самим похищенным имуществом потерпевшая, протоколом осмотра такового л.д.60-61).
Суд считает, что объём обвинения подлежит уточнению. Так, потерпевшая фактически застала подсудимого на месте происшествия, увидев как тот выбирался с украденным через окно. Об этом она сразу же сообщила по телефону участковым уполномоченным милиции, телефоны которых ей были известны. Благодаря данным звонкам - М (УУМ ОМ № УВД по ...), в непосредственной близости от места преступления, задержал подсудимого. со всеми похищенными предметами. Подсудимый ничем из чужого имущества распорядится не успел, нет и сведений о том, что он пытался это сделать. При таковом положении - в действиях подсудимого усматривается наличие только покушения на совершение кражи (ст.30 ч.3 УК РФ). С учётом данного обстоятельства (отсутствия оконченного состава преступления) - квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» - должен быть исключён.
Суд полагает, что все доводы о невиновности подсудимого. представляют собой лишь попытку избежать положенной ответственности за содеянное.
Показания потерпевшей и всех свидетелей, приведённые выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, никак не опровергнуты, не вызывают сомнений в своей достоверности и вполне достаточны для вынесения настоящего приговора. Также нет никаких данных полагать наличие здесь какого-либо оговора подсудимого Работники милиции М и Ш ни в каких отношениях с подсудимым не состояли, а задержали того практически сразу же после совершения тем преступления, со всем украденным имуществом. Что-либо подтасовать при таковом положении - абсолютно невозможно.
Свидетель свидетелем действительно несколько изменил свои показания, утверждая в суде, что лично был очевидцем ухода подсудимого со двора потерпевшей, вместе с мешком, чем-то наполненным. О причинах изменения пояснений - этим свидетелем даны исчерпывающие объяснения (боязнь угроз со стороны подсудимого). свидетелем не пытает «сгущать краски» и не утверждает, что видел как подсудимый. выбирался из дома. Данные показания свидетелем в суде - должны расцениваться в качестве объективных.
Потерпевшая потерпевшая(хозяйка части домовладения) последовательно утверждала, что чётко видела, как подсудимый лез именно через окно её дома во двор, держа в руках наполненный мешок, обзор ей приоткрытыми створками ворот не загораживался. Об этом она сразу же сказала, находившемуся рядом свидетелем, а также - сообщила по телефону работникам милиции. Эти обстоятельства нашли своё полное подтверждение, что усматривается из показаний всех допрошенными по делу свидетелей. Она же заявила о полном прекращении отношений с подсудимым и отсутствием у того разрешения с её стороны на пользование домом ... по ... .... Оснований не верить данным показаниям потерпевшей не имеется.
В ходе разбирательства подсудимый не оспаривал, что значится уволенным из МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с 18.01.2010 года (то есть - на-кануне происшествия). Таковое положение и дата увольнения - им никак не оспорены. В ходе расследования версия подсудимого о наличии у него алиби, связанного с работой, проверялась, но никак не подтвердилась. Следовательно, все доводы подсудимого на этот счёт - не могут влиять на сущность настоящего приговора.
Ссылки подсудимого о какой-то «неразделённой любви» к потерпевшая - сово-купность всех перечисленных выше доказательств не обесценивают.
Суд считает, что вина подсудимого., в совершении указанного выше преступления, полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если деяние не доведено до конца по не зависящим от воли посягавшего обстоятельствам.
Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого подсудимого., который совершил новое умышленное тяжкое преступление во время испытательного срока по приговору мирового судьи от 26.06.2009 года и участковым уполномоченным милиции характеризуется весьма посредственно:
а)смягчающие обстоятельства - всё похищенное по настоящему делу возвращено; проживал с матерью, 1938 года рождения, являющейся пенсионером; соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны; служил в органах милиции с 1982 по 1992 года;
б)отягчающие обстоятельства - отсутствуют.
Таким образом, наказание надлежит определить в виде лишения свободы, но не в максимальном размере по санкции статьи осуждения, с отменой условного осуждения по приговору мирового судья от 26.06.2009 года и частичным присоединением не отбытого наказания (ст.ст.70 и 74 УК РФ). Оснований для применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ - по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Отменить, в соответствии со ст.ст.70 и 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 26.06.2009 года по ст.ст.116 ч.1, 119, 130 ч.1 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание, считая подсудимому, по совокупности приговоров, окончательно - 2(два) года 4(четыре) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу:
-имущество - считать возвращённым потерпевшей по принадлежности;
-пакет - уничтожить.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, изменить и взять его под стражу в зале суда, немедленно.
Срок наказания исчислять - с 19.04.2010 года.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток:
-осуждённым - со дня вручения ему копии приговора;
-остальными участниками процесса - со провозглашения приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в течении 10 дней с момента:
-вручения копии приговора;
-уведомления о принесении по делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: