Дело №
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 19 февраля 2010 года
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Калитвинцева С.В.
при секретаре Пироговой Ю.С.,
с участием:
прокурора Мысиной А.Н.,
адвоката Шарниковой М.В.(ордер №1338, удостоверение №3263),
представителя потерпевшей стороны Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
В, "Д" года рождения, уроженца ... ..., русского, гражданина РФ, со средним-техническим образованием, разведённого, ранее не судимого, работающего торговым представителем в ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону», проживающего по адресу - ..., ...
-в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,
Установил:
В, в соответствии с приказом №лс от "Д", года был принят на работу в отдел прямых продаж ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону», в качестве торгового представителя, занимаясь, согласно сложившейся практике, обслуживанием клиентов данного ООО, которым из этой организации производились отгрузки различных товаров. Действуя из корыстных побуждений, имея цель - незаконно завладеть чужим имуществом, подсудимый похитил вверенные ему денежные средства при следующих обстоятельствах. В период с февраля по март 2009 года В получил от индивидуальных предпринимателей денежные средства, предназначенные для оплаты поставленной им со стороны ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» продукции, а именно: от М. - в сумме 5.495 рублей; от Н. - в сумме 3.814 рублей; от Шг - в сумме 8.934 рубля; от С. - в сумме 11.686 рублей 50 копеек; от П - в сумме 9.300 рублей; от Г. - в сумме 21.915 рублей; от Мт - в сумме 5.000 рублей; от Д. - в сумме 8.859 рублей; от Бр - в сумме 4.570 рублей 45 копеек; от Л. - в сумме 8.149 рублей. Однако, все данные денежные средства, общей суммой 87.722 рубля 95 копеек, вверенные ему, подсудимый в кассу ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» не внёс, а присвоил, распорядившись таковыми по собственному усмотрению, чем причинил ущерб ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону», в указанном размере.
Подсудимый В вину фактически признал, изложенные выше обстоятельства не оспаривал, пояснив, помимо прочего, что действительно, с августа 2008 года, работал в ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» торговым представителем, занимаясь обслуживанием клиентов, иногда забирая у тех наличные деньги за поставленные товары, в сумме от 300.000 до 600.000 рублей в месяц, которые должен быть сдавать в кассу ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону». В период с февраля по март 2009 года он также получал подобные денежные средства, в том числе: от М. - 5.495 рублей; от Н. - 3.814 рублей; от Шг - 8.934 рубля; от С. - 11.686 рублей 50 копеек; от П - 9.300 рублей; от Бр - 4.570 рублей 45 копеек; от Г. - 21.915 рублей; от Мт - 5.000 рублей; от Д. - 8.859 рублей; от Л. - 8.149 рублей. Но все эти деньги, в общей сумме 87.722 рубля 95 копеек, в кассу ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» им не сданы, а присвоены. Объём хищения первоначально составлял более 100.000 рублей, перечень индивидуальных предпринимателей, от которых принимались наличные деньги, может быть большим, но часть ущерба ему удалось погасить до возбуждения уголовного дела. Преступление совершено из-за тяжёлого материального положения и острой нуждаемости в средствах для погашения кредитов.
Суд считает, что вина В в совершении указанного выше преступления, полностью подтверждается:
-показаниями представителя потерпевшей стороны Ш. о начале своей работы генеральным директором ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» с "Д" года. Данная организация занимается оптовой реализацией парфюмерной продукции в ... и .... При прежнем руководстве торговые представители, в том числе - В, могли забирать у клиентов деньги за поставленную продукцию, которые должны были сдавать в кассу ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону». В ходе приёма-передачи дел выяснилось, что подсудимый присвоил более 80.000 рублей, которые получил у различных индивидуальных предпринимателей в качестве оплаты за отгруженные тем товары, но в бухгалтерию ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» эти деньги не внёс. На сегодняшний день В полностью возместил причинённый им ущерб и вновь принят на работу торговым представителем ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону»;
-оглашёнными показаниями свидетеля М., являющейся индивидуальным предпринимателем, о наличии договорных отношений с ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» и поставкой в связи с этим парфюмерно-косметических изделий. В феврале 2009 года торговый представитель ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» В получил от неё 5.495 рублей за отгруженную продукцию. Позднее выяснилось, что данные деньги тот в кассу ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» не сдал, а присвоил (том 1,л.д.174-175);
-оглашёнными показаниями свидетеля Ср., являющейся индивидуальным предпринимателем, о наличии договорных отношений с ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» и поставкой в связи с этим парфюмерно-косметических изделий. Торговый представитель ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» В регулярно приезжал к ней, привозил товары, получая за них наличные деньги. Позднее выяснилось, что часть данных денег тот в кассу ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» не сдал, а присвоил (том 1,л.д.176-177);
-оглашёнными показаниями свидетеля Мт, являющейся индивидуальным предпринимателем, о наличии договорных отношений с ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» и поставкой в связи с этим парфюмерно-косметических изделий. Торговый представитель ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» В, весной 2009 года, получил от продавцов её ИП 5.000 рублей за отгруженную продукцию. Позднее выяснилось, что данные деньги тот в кассу ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» не сдал, а присвоил (том 1,л.д.179-180);
-оглашёнными показаниями свидетеля Бз., являющейся индивидуальным предпринимателем, о наличии договорных отношений с ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» и поставкой в связи с этим парфюмерно-косметических изделий. В начале марта 2009 года торговый представитель ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» В привез к ним в магазин туалетную воду, дезодоранты и духи, сразу получив за данную продукцию наличные деньги, в сумме более 4.000 рублей. Позднее выяснилось, что таковые деньги тот в кассу ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» не сдал, а присвоил (том 1,л.д.182-183);
-оглашёнными показаниями свидетеля Г., являющегося индивидуальным предпринимателем, о наличии договорных отношений с ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» и поставкой в связи с этим парфюмерно-косметических изделий. Торговый представитель ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» В занимался доставкой товаров и забирал за эту продукцию наличные деньги. Весной 2009 года выяснилось, что часть денег тот в кассу ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» не сдал, а присвоил (том 1,л.д.185-187);
-оглашёнными показаниями свидетеля Л., являющейся индивидуальным пред-
принимателем, о наличии, с февраля 2009 года, договорных отношений с ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» и поставкой в связи с этим парфюмерно-косметических изделий. Товары ей поставлялись на реализацию, наличные деньги за них получал торговый представитель ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» В. Позднее выяснилось, что часть данных денег тот в кассу ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» не сдал, а присвоил (том 1,л.д.189-190);
-оглашёнными показаниями свидетеля С., являющейся индивидуальным предпринимателем, о наличии договорных отношений с ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» и поставкой в связи с этим парфюмерно-косметических изделий. Торговый представитель ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» В занимался поставкой товаров и получал за них наличные деньги, что происходило по март 2009 года. Позднее выяснилось, что часть данных денег тот в кассу ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» не сдал, а присвоил (том 1,л.д.192-194);
-оглашёнными показаниями свидетеля П, являющейся индивидуальным предпринимателем, о наличии договорных отношений с ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» и поставкой в связи с этим парфюмерно-косметических изделия. В феврале 2009 года торговый представитель ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» В дважды получил за поставленные ей товары наличные деньги, в общей сумме более 12.000 рублей. Позднее выяснилось, что часть данных денег тот в кассу ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» не сдал, а присвоил (том 1,л.д.200-203);
-оглашёнными показаниями свидетеля Б. о работе главным бухгалтером ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону». С "Д" года в их организации в качестве торгового представителя работал В. В апреле 2009 года ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» возглавил Ш.. В связи с процедурой передачи дел выяснилось, что торговый представитель В, в феврале-марте 2009 года, присвоил деньги, полученные им от клиентов за поставленную со стороны ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» продукцию, всего в сумме более 130.000 рублей. Подсудимый уволился, но полностью возместил ущерб и вновь принят на работу в ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону», в том же качестве (том 2,л.д.27-29);
-протоколом явки В с повинной, где сообщается о присвоении денежных средств, полученных им от клиентов ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону», за поставленную тем продукцию (том 1,л.д.16-18);
-актом аудиторской проверки бухгалтерской документации ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» от "Д" года о том, что по состоянию на "Д" года имеется недостача на сумму 87.772 рубля 95 копеек, образовавшаяся в связи с тем, что торговый представитель этой организации В, получив от индивидуальных предпринимателей деньги за поставленные в их адрес со стороны ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» товаро-материальные ценности (от М. - в сумме 5.495 рублей; от Н. - в сумме 3.814 рублей; от Шг - в сумме 8.934 рубля; от С. - в сумме 11.686 рублей 50 копеек; от П - в сумме 9.300 рублей; от Г. - в сумме 21.915 рублей; от Мт - в сумме 5.000 рублей; от Д. - в сумме 8.859 рублей; от Бр - в сумме 4.570 рублей 45 копеек; от Л. - в сумме 8.149 рублей), эти средства в кассу не внёс, присвоив их (том 1,л.д.41-52);
-вещественными доказательствами (договорами купли-продажи парфюмерно-косметичес- ких товаров между ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» и индивидуальными предпринимателями, актами сверок, товарными и расходными накладными на поставку продукции, учётными записями о получении наличных денег), протоколом их осмотра (том 1,л.д.104-158).
Суд считает, что объём обвинения должен быть уточнён. Так, В вме-
няется в вину совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ - хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в период с "Д" года по "Д" года.
Однако, достоверно установлено, что В похищал вверенные ему деньги в период с февраля по март 2009 года. Пояснения подсудимого относительно именно этого временного периода преступной деятельности не только никак не опровергнуты, но и подтверждаются материалами дела. Так, Ш., в частности, заявил, что на момент начала своей работы генеральным директором ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону» (с конца апреля 2009 года) - присвоение В денег уже выявили.
Кроме того, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - под лицами, используемыми своё служебное положение при совершении присвоения или растраты (ст.160 ч.3 УК РФ. Здесь надлежит учитывать и то, что В не имел обязанностей по осуществлению инкассаторских операций, у него не было подчинённых сотрудников и полномочий (каких-либо специальных доверенностей) по распоряжению деньгами.
Следовательно, объём обвинения подлежит соответствующему уменьшению и содеянное В должно быть квалифицировано по ст.160 ч.1 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого В:
а)отягчающие обстоятельства - отсутствуют;
б)смягчающие обстоятельства - ранее не судим; характеризуется с положительной стороны; вину фактически полностью признал; возместил причинённый ущерб и вновь принят на работу в ту же организацию ООО «БИ-ЭС Ростов-на-Дону»; наличие ребёнка, 2009 года рождения; проживает с матерью, 1954 года рождения, являющейся пенсионером; подавал явку с повинной (том 1,л.д.16-18).
Таким образом, наказание надлежит определить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1(один) год, исчисляя его с "Д" года, обязав осуждённого В:
-не изменять место жительства без уведомления соответствующей уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства - хранить подшитыми в материалах дела.
Меру пресечения В, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: