Дело Номер обезличен
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 12 апреля 2010 года
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Калитвинцева С.В.
при секретаре Пироговой Ю.С.,
с участием:
прокурора Мысиной А.Н.,
адвоката Пасечник С.А.(ордер №12, удостоверение №4344),
потерпевшего А,
законного представителя потерпевшего А,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ш, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., русского, с неполным средним-специальным образованием, холостого, ранее не судимого, работающего специалистом по обслуживанию клиентов в ООО «Леруа Мерлен Восток», проживающего по адресу - ..., с регистрацией по адресу - ..., ...,
-в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
Установил:
Ш, из корыстных побуждений, Дата обезличена года, примерно в 13 часов, в районе дома ... ..., совершил разбойное нападение на несовершеннолетнего А при следующих обстоятельствах. В указанном месте подсудимый, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож, то есть - при-менив предмет, используемый в качестве оружия, потребовал от А передачи сотового телефона. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался скрыться, но почти сразу же был настигнут Ш, который, вновь угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож, то есть - при-меняя предмет, используемый в качестве оружия, продолжил требовать от А передачи сотового телефона. Подавив подобным образом волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимый завладел: сотовым телефоном «Siemens СХ-70», стоимостью 4.329 рублей, в комплекте с сим-картой, стоимостью 100 рублей. Затем он скрылся с места происшествия и распорядился данным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил Ат(матери потерпевшего) ущерб, всего на сумму 4.429 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Ш вину, в окончательной форме, признал полностью, изложенные обстоятельства не оспаривал, пояснив, помимо прочего, что Дата обезличена года, днём, около 13 часов, на ... ..., угрожая ранее незнакомому А небольшим ножом(брелком), потребовал отдать сотовый телефон. Потерпевшей попытался убежать, но он почти сразу же догнал того, продолжив высказывать требования передачи сотового телефона, демонстрируя тот же нож(брелок). А испугался и отдал ему сотовый телефон марки «Siemens СХ-70». На месте происшествия он(подсудимый) был со своими знакомыми Шв, Т и Я, которые стояли неподалёку и разговаривали, но никакого участия в разбойном нападении не принимали. Потом телефон был им передан кому-то из этих ребят, которых позднее задержали работники милиции на Центральном рынке ..., при попытке продажи данной мобильной трубки. В день происшествия у него на руке был гипс, но пальцы сохранили подвижность. Нож(брелок), использованный в ходе разбоя, был потерян.
Суд считает, что вина Ш, помимо собственных признательных показаний, также подтверждается:
-показаниями потерпевшего А о передвижении Дата обезличена года, примерно в 13 часов, вместе с Р, по ... ..., в направлении школы Номер обезличен. В районе пересечения с ... их остановили несколько человек. Один из которых, с гипсом на руке(ранее незнакомый Ш), угрожая лезвием небольшого ножа(брелка), потребовал отдать сотовый телефон. Испугавшись ситуации, он(потерпевший) попытался убежать, но подсудимый его догнал и продолжил свои требования относительно мобильной трубки, продолжая демонстрировать лезвие этого ножа. Ему пришлось отдать Ш: сотовый телефон «Siemens СХ-70», стоимостью 4.329 рублей, в комплекте с сим-картой, стоимостью 100 рублей, принадлежавшие матери (Ат). В ходе преступления телесные повреждения причинены не были, но угрозы с использованием ножа - воспринимались реально;
-аналогичными показаниями представителя потерпевшей Ат, которой о происшествия стало известно со слов сына - А;
-показаниями свидетеля Шв о приезде Дата обезличена года, днём, вместе с подсудимым, Т и Я, ... Линию ..., для встречи со знакомым - Р, который подошёл к ним с ранее неизвестным парнем (А). Он(свидетель) видел у потерпевшего сотовый телефон «Siemens СХ-70», позднее оказавшийся у Ш;
-оглашёнными показаниями свидетеля Рд, являвшегося в сентябре 2005 года о/у ОУР Пролетарского ОВД ..., о том, что Дата обезличена года, вместе Б (также о/у), ему пришлось препровождать в Пролетарский ОВД ..., нескольких несовершеннолетних, в том числе - Ш, задержанных сотрудниками УВД ... по подозрению в разбойном нападении, с завладением сотовым телефоном «Siemens СХ-70», совершённом на территории ... ..., возле школы Номер обезличен. В ходе опроса вина по делу не отрицалась. Упомянутый телефон ему передали вместе с задержанными работники УВД ..., с дальнейшей выдачей такого соответствующему следователю (том 1,л.д.51-52);
-протоколом-заявлением о совершении данного разбойного нападения (том 1,л.д.4);
-копиями документов о стоимости сотового телефона «Siemens СХ-70», равной 4.329 рублям (том 1,л.д.37);
-протоколом выемки сотового телефона «Siemens СХ-70», похищенного у потерпевшего А (том 1,л.д.44-45);
-самим сотовым телефоном «Siemens СХ-70», протоколом его осмотра (том 1,л.д.46-47);
-распиской Ат в получении своего имущества (том 1,л.д.50).
Ш инкриминировано совершение преступления возле дома Номер обезличен по ... .... Но в ходе разбирательства бесспорно установлено, что происшествие произошло в районе дома Номер обезличен по ... .... Подобное уточнение сущности обвинений не изменяет, положения подсудимого не ухудшает и может быть произведено при разрешении дела по существу.
Суд считает, что предъявленное обвинение доказано и квалифицирует действия Ш по ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого Ш:
а)отягчающие обстоятельства - отсутствуют;
б)смягчающие обстоятельства - ранее не судим; вину полностью признал; работает; характеризуется исключительно с положительной стороны (том 2,л.д.152, 210 и 211); на момент преступления являлся несовершеннолетним; имущество возвращено по принадлежности; потерпевшая сторона никаких претензий не высказывает и ходатайствует о назначении наказания без реального лишения свободы; в возмещение морального вреда направлены 5.000 рублей, которые фактически приняты (том 2,л.д.199); отец (Ш) умер в 2002 году, мать (Шр) трагически погибла в 2006 году, после чего из ближайших родственников осталась лишь сестра (Шб), 2003 года рождения (том 2,л.д.150, 151 и 212), в отношении которой со стороны подсудимого осуществляется максимальный уход; уголовное дело первоначально(в 2006 году) было возвращено прокурору (том 1,л.д.245), после чего Ш призвали в армию (том 2,л.д.32), где тот зарекомендовал себя с положительной стороны (том 2,л.д.153 и 186) то есть - отсутствуют данные полагать, что он скрывался; иных преступлений подсудимый не совершил.
Таким образом, наказание надлежит определить в виде лишения свободы, без штрафа, с применением положений ст.ст.73 и 88 ч.6-1 УК РФ.
Руководствуясь ст.88 ч.6-1 УК РФ, ст.ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Ш виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трёх) лет лишения свободы, без штрафа.
Применить ст.73 УК РФ и данное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4(четыре) года, обязав осуждённого:
-не изменять место жительства без уведомления соответствующей уголовно-исполнительной инспекции;
-являться в данный государственный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Вещественные доказательства - считать возвращёнными по принадлежности.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: