Дело Номер обезличен
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 21 апреля 2010 года
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Калитвинцева С.В.
при секретаре Голушко В.В.,
с участием:
прокурора Мысиной А.Н.,
адвоката Заремба Г.С.(ордер №758, удостоверение №1114),
потерпевшей Т,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
П, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, с неполным средним-техническим образованием, холостого, ранее не судимого, учившегося на 3 курсе Ростовского техникума «Сократ», проживавшего до ареста по адресу - ...,
-в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
Установил:
П, Дата обезличена года, в ориентировочный период времени с 22 до 24 часов, находясь возле дома ... ..., с тыльной стороны данного здания, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс Ч несколько ударов руками и ногами по голове и телу, чем причинил тому: кровоизлияние в мягкие ткани шеи по задней поверхности, в проекции 5-го шейного позвонка; полный косо-поперечный перелом правой ключицы; закрытую черепно-мозговую травму (ушиблено-рваная рана с кровоподтёком, на фоне травматического отёка мягких тканей, на слизистой верхней губы, ссадина на лбу справа, в проекции надбровной дуги, кровоподтёки на обоих веках правого глаза, на обоих веках левого глаза, на фоне травматического отёка мягких тканей, кровоизлияния на внутренних поверхностях мягких тканей головы в левой височной области, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в левой теменно-височной области, с переходом на основание в среднюю черепно-мозговую ямку, очаг ушиба головного мозга в области ствола и подкорковых ядер левого полушария головного мозга). Данные повреждения составили единый комплекс черепно-мозговой травмы, исходом которой явились отёк, набухание и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, что, по неосторожности, в период с 07 до 09 часов Дата обезличена года, прямо в указанном выше месте (возле дома ...), привело к наступлению смерти Ч.
Подсудимый П вину, в окончательной форме, после возобновления судебного следствия, признал полностью, не оспаривал, что смерть Ч наступила от телесных повреждений, причинённых только им(подсудимым), но отказался от дачи иных показаний о происшествии на основании ст.51 Конституции РФ.
Суд считает, что вина П подтверждается:
-показаниями потерпевшей Т о том, что погибший Ч являлся родным братом. Тот был осуждён в 2008 году, наказание отбывал в местах лишения свободы, освободился из колонии в середине июля 2009 года и около недели прожил в её квартире - на Соляном спуске .... Дата обезличена года Ч отправился жить в свою квартиру, находящуюся в пос.Александровка .... 12 или Дата обезличена года, от бывшей жены Ч, она узнала о смерти брата, но обстоятельства случившегося ей достоверно неизвестны;
-показаниями свидетеля Т, который несколько уточнил свои прежние пояснения (том 1,л.д.242-245), заявив в суде, что ранее немного знал Ч, подрабатывал с тем в 2008 году, случайно встретил его Дата обезличена года, примерно в 21 час 30 минут, в пос.Александровка ..., возле стадиона школы №81. Затем они стали распивать вино, расположившись прямо на земле, между забором школьного стадиона и домом .... Через некоторое время к ним подошли двое парней и стали «цепляться» к погибшему, громко разговаривали и ругались, но потом - ушли. Чуть позднее, когда стало темнеть, к ним приблизились уже трое парней: двое из них - те, кто приходили ранее; ещё был ему прежде незнакомый П. Подсудимый начал ругаться с Ч, а он(свидетель) отошёл в сторону торца дома, чтобы избежать неприятностей. Ему удалось увидеть, что П ударил Ч кулаком по голове, сбив на землю, а ещё - ногой по туловищу. Затем, примерно в течении 5-7 минут, спрятавшись за кустами, чтобы не обнаружили, ему удавалось только слышать глухие звуки, как будто били по мешку с мукой. Также подсудимый кричал: «Вова, смотри как надо бить». В это время погибший постоянно спрашивал - за что его избивают. Испугавшись таковой ситуации, он(свидетель) ушёл с места происшествия, а позднее узнал, что Ч умер. Другие парни насилие к пострадавшему фактически не применяли, лишь сначала, когда подходили только вдвоём - чуть пнули по ноге и «отвесили» несильную пощёчину, от которой тот на землю не падал. В ходе расследования ему довелось принимать участие в опознании П: сначала по фотографии (безошибочно); затем - с личным участием подсудимого, когда им(свидетелем), из-за волнения и общей обстановки в ИВС, допущена ошибка, с указанием на другое лицо. От растерянности он(свидетель) просто не успел сообщить об этом следователю;
-показаниями свидетеля С, подтвердившего свои прежние пояснения (том 1:л.д.157-160, 185-191) и заявившего о прогулке с Д вечером Дата обезличена года и случайном конфликте с двумя мужчинами, лежавшими, в нетрезвом виде на земле, между домом ... и забором стадиона школы Номер обезличен, о чём позднее 22 часов, было рассказано П, который сказал, что нужно сходить туда и «разобраться». На месте происшествия, в ходе произошедшего разговора, подсудимый сбил погибшего с ног кулаком, после чего продолжил нанесение тому ударов ногами по голове и туловищу, не реагируя на их(свидетелей) слова о необходимости прекращения избиения, что продолжалось несколько минут. В этот период П, демонстрируя удар, говорил: «Вова, смотри, как надо бить». Затем с балкона стала кричать женщина, требуя оставить мужчину в покое, угрожая вызвать милицию. Они с Д испугались и убежали, а П остался на месте происшествия. За всё это время с их с Д стороны насилие к умершему фактически не применялось: был несильный пинок по ноге и попытка прощупать пульс на шее, но исключительно во время «первой» встречи, до появления подсудимого;
-аналогичными показаниями свидетеля Д, находившегося на месте происшествия со С и П, подтвердившего свои прежние пояснения (том 1:л.д.140-144, 177-184; том 2,л.д.80-83) и утверждения С об обстоятельствах применения П, поздним вечером Дата обезличена года, между домом ... и забором стадиона школы Номер обезличен, насилия к ранее неизвестному мужчине, обнаруженного на следующий день, там же, мёртвым. Он дополнительно сообщил, что подсудимый, применяя к погибшему насилие, в том числе - прыгал, приземляясь на его туловище и голову ногами. Дней через 10 после происшествия ему(свидетелю) действительно довелось рассказать своей знакомой девушке по имени «Лолита» об избиении погибшего всеми тремя: им, С и П, что было сделано для поднятия собственного авторитета в её глазах. На самом деле - один П причинял умершему все телесные повреждения, а он(свидетель) со С - того не избивали;
-показаниями свидетеля А, подтвердившей свои прежние пояснения (том 2,л.д.77-79) и сообщившей о выгуливании Дата обезличена года, позднее 22 часов, по школьному стадиону, находящемуся в посёлке Александровка ..., своей собаки. Проходя по беговой дорожке, расположенной ближе к дому ..., она услышала крики и нецензурную брань, после чего, метров с 10-ти, увидела, что один человек избивает другого, лежавшего на земле, а недалеко - стояли ещё двое парней. Тогда послышались крики: «Саша, не бей, не надо» и со стороны дома, женский - с требованием о прекращении избиения под угрозой вызова милиции. После этого - те двое отдельно стоящих человека сразу убежали, а третий, наносивший удары, остался на месте и продолжил применение насилия. Она сама испугалась и ушла, а на следующий день, от владельцев других собак, узнала, что возле дома ... обнаружили труп мужчины;
-показаниями эксперта А о том, что смерть Ч наступила утром Дата обезличена года, от закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться, в том числе, от удара кулака либо от удара обувью. Клиническое течение черепно-мозговых травм предполагает наличие 3-х фаз: первая наступает после причинения повреждений, кратковременная, может сопровождаться потерей сознания; вторая (так называемый «светлый промежуток») характеризуется восстановлением сознания, удовлетворительным состоянием пострадавшего, с возможностью совершения тем самостоятельных действий; при третьей - состояние человека ухудшается, развивает нарушение сознания, нарастает отёк головного мозга, с увеличением внутричерепной гематомы и последующим наступлением смерти. Наступивший летальный исход не связан с наличием(отсутствием) у Ч хронических заболеваний;
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого - Дата обезличена года, в утреннее время, на участке местности, прилегающем к дому ..., обнаружили труп Ч, со следами телесных повреждений (том 1,л.д.18-22);
-протоколом проверки показаний, когда свидетель Д указал на месте происшествия (возле дома ... ...) обстоятельства нанесения П, поздним вечером Дата обезличена года, ударов руками и ногами по голове и туловищу неизвестного мужчины (том 2,л.д.42-54);
-протоколом проверки показаний, когда свидетель С указал на месте происшествия (возле дома ...) обстоятельства нанесения П, поздним вечером Дата обезличена года, ударов руками и ногами по голове и туловищу неизвестного мужчины (том 2,л.д.56-66);
-актом и заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении при исследовании трупа Чследующих телесных повреждений: кровоизлияния в мягкие ткани шеи по задней поверхности, в проекции 5-го шейного позвонка; полного косо-поперечного перелома правой ключицы; закрытой черепно-мозговой травмы (ушиблено-рваная рана с кровоподтёком, на фоне травматического отёка мягких тканей, на слизистой верхней губы, ссадина на лбу справа, в проекции надбровной дуги, кровоподтёки на обоих веках правого глаза, на обоих веках левого глаза, на фоне травматического отёка мягких тканей, кровоизлияния на внутренних поверхностях мягких тканей головы в левой височной области, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в левой теменно-височной области, с переходом на основание в среднюю черепно-мозговую ямку, очаг ушиба головного мозга в области ствола и подкорковых ядер левого полушария головного мозга). Данные повреждения составили единый комплекс черепно-мозговой травмы, исходом которой явились отёк, набухание и вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, что непосредственно привело к смерти Ч, наступившей в период с 07 до 09 часов Дата обезличена года (том 2,л.д.95-111).
Все возникшие по делу неясности устранены в ходе расследования и в судебном заседании.
Так, свидетелю Т действительно сначала показывали фото нескольких мужчин, на которых он опознал П в качестве лица, применявшего к погибшему насилие. Затем, в ходе опознания, проведённого в условиях ИВС ... - данный свидетель допустил ошибку, указав на другого человека, причины чему объяснены исчерпывающим образом(растерянность из-за самой обстановки изолятора). Непосредственно в заседании этот свидетель однозначно указал, что именно П наносил удары Ч, чему нельзя не верить, так как это полностью соответствует всем другими имеющимся доказательствам. Утверждения же Т, что после начала конфликта он отошёл в сторону торца дома и спрятался за кустами, чтобы не «нарваться на неприятности», из-за чего часть событий(начальную) видел, а последующее только слышал - вполне логичные и обоснованные.
Свидетели Д и С ранее с подсудимым находились в более, чем хороших отношениях. Их показания также согласуются с иными материалами дела и носят последовательный характер, в связи с чем - отсутствуют основания для исключения таковых из числа доказательств по настоящему делу.
Из показаний свидетелей Т, Д, С и А, согласующихся между собой, взаимодополняющих друг друга, видно, что в момент происшествия П(словесно указывая как надо бить), беспричинно, из хулиганских побуждений, наносил удары погибшему (в том числе - ле-жащему на земле, ногами), а ещё два человека (Д и С) стояли рядом, в избиении не участвовали, предлагая всё прекратить. После криков с балкона эти двое (Д и С) убежали, а третий (подсудимый) ещё остался, продолжая применять насилие. Эксперт П пояснил в суде, что черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть Ч, может быть причинена ударом кулака или обутой ноги.
Свидетель Ш, проживающая на 4-ом этаже дома, возле которого случилось происшествие, наблюдала некие события, со своего балкона, в ночное время (примерно в 23 и в 24 часа), без особого освещения, среди растительности (наличие деревьев и кустов, которые видны на фототаблице к протоколу осмотра места обнаружения трупа - том 1,л.д.24-26), увидев только неясные силуэты и услышав шум неизвестного характера. Свидетель Ш не является очевидцем даже и этого. Следовательно, показания супругов Ш, сами по себе, не могут служить основанием для вынесения обвинительного либо оправдательного приговора. При этом, данные лица, Дата обезличена года, в период с 23 до 24 часов, вышли на улицу, нашли неизвестного мужчину, имевшего телесные повреждения, находившего в нетрезвом состоянии, который, будучи в сознании, отказался от предложенной ими помощи. Эти обстоятельства полностью соответствуют упомянутому выше заключению судебно-медицинской экспертизы и заявлениям эксперта А о существовании так называемого «светлого промежутка» клинического течения черепно-мозговой травмы, когда сознание пострадавшего восстанавливается, с возможностью совершения тем самостоятельных действий. Следовательно, пояснения супругов Ш не могут расцениваться в качестве доказательств невиновности П.
Свидетель Л, допрошенная по ходатайству защиты, сообщила, что является девушкой П, который Дата обезличена года уехал от неё на общественном транспорте (от остановки «Авиагородок», находящейся в ... области), в этот же день позднее, примерно с 23 часов 30 минут - они общались между собой посредством SMS-сообщений. Эти показания никак не могут влиять на сущность настоящего приговора, поскольку П никогда не отрицал, что, добравшись до посёлка Александровка ..., встретился с Д и С, после чего - пошёл с ними на место происшествия (за дом ...).
Наконец, в завершающей стадии разбирательства, по инициативе и письменному заявлению П(том 3,л.д.148), было возобновлено судебное следствие со стадии дополнений, когда подсудимый, добровольно, после соответствующего согласования позиции со своим защитником, заявил о полном признании вины, с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью Ч, от чего, по неосторожности, наступила смерть данного лица.
Таким образом, не имеется каких-либо сомнений в доказанности вины по делу. При этом, Ч и П ранее друг друга не знали, ни в каких отношениях не состояли и в конфликты не вступали. Следовательно, преступные действия однозначно совершены из хулиганских побуждений, в присутствии других лиц, вызвав, в том числе, возмущения происходящим со стороны жильцов дома, которые пытались криками вмешаться и пресечь противоправное поведение подсудимого.
Суд считает, что предъявленное обвинение доказано и квалифицирует действия П по ст.111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого П:
а)отягчающие обстоятельства - отсутствуют;
б)смягчающие обстоятельства - ранее не судим; обучался с Дата обезличена года в Ростовском техникуме «Сократ», где проявил себя позитивно; характеризуется по местам жительства и учёбы с положительной стороны; в счёт компенсации вреда направлены 20.000 рублей; потерпевшая заявила о согласии принять эту сумму, с использованием её в интересах дочери погибшего; вину, в окончательной форме, полностью признал; возраст (18 лет исполнилось Дата обезличена, а деяние имело место Дата обезличена года).
Таким образом, наказание надлежит определить в виде лишения свободы, не в максимальных размерах по санкции статьи осуждения. Оснований для применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ - по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать П виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7(семи) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - уничтожить.
Меру пресечения П, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять - с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток:
-осуждённым - со дня вручения ему копии приговора;
-остальными участниками процесса - со дня провозглашения приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в течении 10 дней с момента:
-вручения копии приговора;
-уведомления о принесении по делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: