Дело №
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 04 июня 2010 года
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Калитвинцева С.В.
при секретаре Пироговой Ю.С.,
с участием:
прокурора Бритвина А.Н.,
адвоката Гришаевой А.Н.(ордер №14, удостоверение №4654),
адвоката Галустян К.Р.(ордер №5241, удостоверение №2731),
законных представителей подсудимых К. и М.,
педагога В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
С, "Д" года рождения, русской, гражданки РФ, уроженки ..., не замужней, с неполным средним образованием, ранее не судимой, учащейся 8 класса МОУ СОШ № ..., проживающей - ..., ...,
-в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ,
М., "Д" года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца ..., с неполным средним образованием, холостого, ранее не судимого, учащегося 8 класса МОУ СОШ № ..., проживающего - ..., ...
-в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ,
Установил:
С и М., "Д" года, примерно в 16 часов 25 минут, возле здания МОУ СОШ № (г.Ростова-на-Дону, ...), из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. С подошла к Х.А., 1998 года рождения, начав специально его тормошить и отвлекать разговорами. М., в это же время, воспользовавшись сложившейся ситуацией и отвлечением внимания Х.А., тайно похитил из кармана надетой на того куртки сотовый телефон «Samsung D-900», принадлежавший Х, с находящимися в нём флеш- и сим-картами, общей стоимостью 8.000 рублей. Затем подсудимые скрылись с места происшествия, чем причинили Х значительный ущерб, в размере 8.000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая С вину полностью признала, изложенные обстоятельства не оспаривала, пояснив, помимо прочего, что "Д" года, во второй половине дня, была в школе № ..., на занятиях. Примерно в 16 часов 30 минут, вместе с братьями М., во время «большой» перемены, она вышла на школьный стадион, где согласилась на предложение М. совершить у Х.А. кражу сотового телефона. Во исполнение преступного плана ей пришлось отвлекать внимание Х.А. различными разговорами и всяческим тормошением того. В этот момент М. стоял рядом, а потом - отбежал в сторону. Выяснилось, что тому удалось украсть у Х.А. сотовый телефон «Samsung D-900». Саму трубку М. оставил себе, а флеш- и сим-карты - достались ей и позднее были потеряны.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый М. вину полностью признал, изложенные обстоятельства не оспаривал, пояснив, помимо прочего, что "Д" года, во второй половине дня, находился в школе № ..., на занятиях. Примерно в 16 часов 30 минут, вместе с братом Виктором и С., во время «большой» перемены, он вышел на школьный стадион, где согласился на предложение последней (С) совершить у Х.А. кражу сотового телефона. Во исполнение преступного плана С стала тормошить потерпевшего и вести с ним различные разговоры. В этот момент он вытащил из кармана куртки, бывшей на Х.А., сотовый телефон «Samsung D-900» и убежал за угол школьного здания. Потом они разделили похищенное: ему, путём обмена с С на свою мобильную трубку с неисправным динамиком, достался сотовый телефон потерпевшего; С забрала себе украденные флеш- и сим-карты.
Суд считает, что вина С и М., помимо собственных признательных пояснений, также подтверждается:
-оглашёнными показаниями потерпевшего Х.А. о нахождении "Д" года на занятиях в школе № .... Примерно в 16 часов 25 минут он вышел на улицу, где к нему подошли С.. С начала ему что-то говорить, а потом - стала тормошить за плечи. Затем ребята отошли от него, а перед этим - М поднял с земли и отдал крышку от его сотового телефона «Samsung D-900», которая как-то туда упала. Чуть позднее он обнаружил пропажу из правого кармана куртки, надетой на нём, сотового телефона «Samsung D-900», с флеш- и сим-картами, о чём рассказал дома и в школе. Через некоторое время, с помощью учителей - телефон ему был возвращён л.д.31-33);
-аналогичными оглашёнными показаниями потерпевшей и законного представителя Х, которой о происшествии стало известно со слов сына (Х.А.), дополнительно сообщившей о личном приобретении своему ребёнку сотового телефона «Samsung D-900», общей стоимостью, в комплекте, 8.000 рублей л.д.26-27);
-показаниями свидетеля М, полностью подтвердившего свои прежние пояснения л.д.53-55), заявившего о нахождении, вместе с М. (братом) и С, "Д" года, на занятиях в школе №, расположенной в ... .... Тогда, во второй половине дня, примерно в 16 часов, на большой перемене, они втроём вышли на школьный стадион. С стала попросить у незнакомого Х.А. 5 рублей для приобретения булочки, а затем начала трясти и тормошить того, говоря - «женись на мне». Брат Р в этот момент находился рядом с С и Х.А.. Когда они втроём уходили, то он (свидетель) увидел на земле крышку от сотового телефона, которую поднял и отдал Х.А.. Позднее выяснилось, что у Х.А. был украден сотовый телефон «Samsung», оказавшийся, в конечном итоге, у М.;
-оглашёнными показаниями свидетеля Г (заместителя директора по СШ МОУ СОШ №) о том, что "Д" года в школе проводилось разбирательство заявления Х.А. о краже его сотового телефона «Samsung». Данная мобильная трубка обнаружилась у М., который прятал её в школьном туалете, под потолком, а затем - добровольно ей(свидетелю) отдал л.д.60-63);
-протоколом-заявлением Х о краже у сына сотового телефона л.д.6).
Суд считает, что предъявленное обвинение доказано и квалифицирует действия:
-С - по ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем;
-М. - по ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимых:
а) С:
-отягчающие обстоятельства - отсутствуют;
-смягчающие обстоятельства - ранее не судима; является несовершеннолетней; вину фактически полностью признала; по месту жительства характеризуется с положительной стороны л.д.88 и 90); по прежнему месту учёбы характеризовалась посредственно л.д.89 и 154), а сейчас, в другой школе, положение дел и успеваемость улучшились л.д.182); проживает вдвоём с матерью; имеет серьёзные заболевания л.д.155, 156, 160, 161 и 181); похищенный сотовый телефон возвращён по принадлежности и материальные претензии отсутствуют; мнение потерпевших о возможности снисхождения;
б) М.:
-отягчающие обстоятельства - отсутствуют;
-смягчающие обстоятельства - ранее не судим; является несовершеннолетним; вину фактически полностью признал; по месту жительства характеризуется с положительной стороны л.д.98 и 99); по месту учёбы характеризуется посредственно л.д.97 и 146); проживает во многодетной семье, с наличием там финансовых затруднений; похищенный сотовый телефон возвращён по принадлежности и материальные претензии отсутствуют; мнение потерпевших о возможности снисхождения.
Таким образом, с учётом вышеизложенного и положений ч.6 ст.88 УК РФ, наказание надлежит определить:
-С - в виде штрафа;
-М. - в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст.88 ч.ч.2,3 и 6 УК РФ, ст.ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать С виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа, в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ, на срок 80(восемьдесят) часов.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения:
-С - в виде подписки о невыезде;
-М. - в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: