ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг.Ростов-на-Дону 09 февраля 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Носов В.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Димитрова В.В., подсудимого FIO4, защитника Коссе А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего FIO2, законного представителя потерпевшего FIO1, при секретаре FIO0, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
FIO8, Дата обезличена года рождения, уроженца с/з FIO7 ... ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не судимого, работавшего ООО «Строй» -строителем, проживающего: ..., ..., ... ( зарегистрированного по адресу: ..., ... ...)
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый FIO4 Дата обезличена года, примерно в 18 часов 10 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь рядом с домом 27 по ул.20-я линия в г.Ростове-на-Дону, умышленно нанес один удар рукой в область лица несовершеннолетнего FIO2, применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у него принадлежащий FIO1 мобильный телефон «Нокиа 5610» - стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.
Подсудимый FIO4 виновным себя в открытом хищении чужого имущества признал частично. FIO4 показал, что действительно Дата обезличена года, примерно в 18 часов 10 минут, возле дома Номер обезличен по ул.29-я линия в ..., он попросил у FIO2 телефон, чтобы позвонить своей жене. После того как потерпевший дал ему телефон в руки, он решил его похитить. Когда он стал убегать с похищенным телефоном, то зацепил FIO2 плечом, от чего потерпевший упал на землю. Через несколько дней он продал телефон случайному прохожему. Вину признает частично, так как умысла на то, чтобы применять насилие у него небыло, так как он случайно толкнул FIO2 в тот момент когда резко стал убегать с похищенным телефоном.
Виновность подсудимого FIO4 подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего FIO2 в ходе предварительного расследования о том, что Дата обезличена года, примерно в 18 часов 10 минут, возле дома Номер обезличен по ул.29-я линия в ... к нему подбежал FIO4 и попросил телефон позвонить. Он сказал, что телефона у него нет.Тогда FIO4 нанес ему удар рукой по лбу, от которого он упал на землю. FIO4 вытащил из левого кармана куртки мобильный телефон «Нокиа 5610» слайдер, в корпусе черно-синего цвета, imei-354850022848550, стоимостью 10 000 рублей, после чего убежал в сторону .... О случившемся он рассказал родителям. В больницу он не обращался, так как никаких следов удара у него не осталось. л.д.19-21)
-показаниями законного представителя потерпевшего FIO1 о том, что в 2008 году он подарил своему сыну FIO2 мобильный телефон «Нокиа 5610» слайдер, в корпусе черно-синего цвета, imei-354850022848550, стоимостью 10 000 рублей. Дата обезличена года, примерно в 18 часов 15 минут, ему на мобильны телефон позвонил сын и сообщил, что у него забрали телефон. Когда он приехал домой сын рассказал, что Дата обезличена года, примерно в 18 часов 10 минут, возле дома Номер обезличен по ул.29-я линия в ... к нему подбежал FIO4 и попросил телефон позвонить. Он сказал, что телефона у него нет. Тогда FIO4 нанес ему удар рукой по лбу, от которого он упал на землю. FIO4 вытащил из левого кармана куртки телефон, после чего убежал. После рассказа сына о произошедшем, он вызвал сотрудников милиции. В ходе предварительного расследования в его присутствии, сын давал аналогичные показания об обстоятельствах при которых у него забрали телефон. Эти показания ничем не отличались от первоначального рассказа в день преступления.
-показаниями свидетеля FIO9, оглашенными в судебном заседании, о том. Что Дата обезличена года, в дневное время, на рынке «Темерник» незнакомый парень предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа 5610» слайдер, в корпусе черно-синего цвета. Он согласился. Позже ему позвонили сотрудники милиции и пригласили в ОМ-7 УВД по ..., где он узнал, что купленный им телефон краденный. л.д.39-40)
Также вина подсудимого FIO4 подтверждается:
-протоколом предъявления для опознания, согласно которого FIO2 опознал FIO4 как человека, который нанес ему удар рукой по лицу и похитил телефон.л.д.26-28)
-протоколом выемки, согласно которого у FIO9 изъят мобильный телефон Нокиа 5610, принадлежащего FIO1л.д.42-43)
-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе выемки у FIO9 л.д.44-45)
Суд квалифицирует действия FIO4 по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы подсудимого FIO4, о том, что он не применял насилия, являются по мнению суда несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего FIO2 в ходе предварительного расследования. По этим основаниям суд признает ложными показания подсудимого FIO4, который таким образом, хочет смягчить ответственность за содеянное. По мнению суда показания потерпевшего FIO2 являются допустимым доказательством, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевший FIO2 в присутствии законного представителя и педагога, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, подтвердив их при проведении опознания и на очной ставке с подсудимым. Эти показания логичны и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В судебном заседании потерпевший FIO2 изменил свои первоначальные показания, только в части применения к нему насилия. При этом не смог объяснить причину этого. По мнению суда потерпевший таким образом хочет помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное, исходя из общей позиции потерпевшей стороны по делу, после возмещения материального ущерба.
При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого FIO4, который вину фактически признал, имеет на иждивении двух малолетних детей,, положительно характеризуется по месту работы и жительства, полностью возместил причиненный материальный ущерб, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами. Также судом учитывается, что мать подсудимого является инвалидом 2 группы, отец перенес лучевую болезнь и также является инвалидом.
Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, а также мнение потерпевшей стороны, просившей не лишать FIO4 свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд считает возможным назначить FIO4 наказание условно с применением ст.73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать, FIO8, виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав FIO4 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в эти органы на регистрацию два раза в месяц.
Меру пресечения -заключение под стражу FIO4 - отменить, освободив его из-под стражи из зала суда немедленно.
Испытательный срок осужденному FIO4 исчислять с момента провозглашения приговора суда, то есть с Дата обезличена года (содержался под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно).
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 5610» -считать возвращенным потерпевшему FIO1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: