Уг. дело № 1-267\10\БП Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 04 августа 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бондарева А.А. \ единолично \,
при секретаре Колюшевой Н.И.,
с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Бритвина А.Н.,
защитников: Хачатрян Г.А., представившего удостоверение № и ордер №; Кетова Б.К., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ЛУТАЙ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>.
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ;
ЮРЧЕНКО ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Лутай А.Н. и Юрченко М.И., 23 апреля 2010 года, около 21 часа 00 минут, находясь в <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, по надуманному поводу, умышленно стали наносить потерпевшему ФИО7 множественные удары руками и ногами по лицу и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтеков в левой глазничной области с субконьюктивальным кровоизлиянием в белочную (1) оболочку, на верхнем веке правого глаза (1), в подключичной области слева (2), в области грудины в верхней трети (1), по средне ключичной линии справа в проекции 3-го ребра (1), правее грудины в проекции 2-го ребра (1), по наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), по передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), в области левой лопатки (1); ссадин в области правой лопатки (1), по заднеподмышечной линии справа в проекции 7-9 ребер (1), которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения (каждое по отдельности так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимые Лутай А.Н. и Юрченко М.И., 23 апреля 2010 года, около 21 часа 05 минут, находясь в <адрес>, в <адрес>, после нанесения побоев потерпевшему, реализуя возникший умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о том, что в одной из комнат находится, принадлежащий ФИО7, мобильный телефон «Нокиа 7500»: Лутай А.Н., применяя к потерпевшему ФИО7 насилие не опасное для жизни и здоровья, прижал и удерживал потерпевшего, в то время как Юрченко М.И. реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, похитил мобильный телефон «Нокиа 7500», стоимостью 6 990 рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью 1 000 рублей, и сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 100 рублей, с эфирным временем на счету в сумме 150 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись и в дальнейшем Юрченко М.И., находясь по адресу: <адрес>, передал Лутай А.Н. похищенный мобильный телефон, который последний использовал по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лутай А.Н. свою вину признал полностью, не оспаривал обстоятельства изложенные в описательной части приговора и показания данные потерпевшим ФИО7 и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юрченко М.И. свою вину признал полностью, не оспаривал обстоятельства изложенные в описательной части приговора и показания данные потерпевшим ФИО7 и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на позицию подсудимых Лутай А.Н. и Юрченко М.И. их вина полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности:
- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что до случившегося подсудимых не знал. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у него проживала знакомая девушка ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он поехал на пл. Страны Советов, где сдает в наем, находящуюся в собственности квартиру, получить с квартирантов деньги за проживание. Об этом знала ФИО10 Домой, он вернулся около 19 часов 30 минут. Около 20 часов 30 минут, он пошел в магазин за продуктами. В магазине он пытался дозвониться ФИО10, но не мог, так как ее телефон был постоянно занят. Через полчаса, он вернулся из магазина. ФИО10 опять кто-то позвонил, и почти сразу кто-то постучал. Он (ФИО7) открыл дверь. На пороге стояли подсудимые. Первым в прихожую вошел Лутай А.Н., потом Юрченко М.И.. Первым нанес удар Лутай А.Н., затем к нему присоединился Юрченко М.И.. Ничего не говоря, подсудимые стали наносить ему удары в область лица. Он (ФИО7), как мог, стал наносить ответные удары. Драка перешла в комнату. Его (ФИО7) повалили на диван и продолжили избивать руками и ногами. При этом, Лутай А.Н. сначала сказал, что он брат ФИО8, и ему не нравится, что он, якобы спаиваю ФИО8. Претензий материального характера ему не предъявляли. Нанесение ударов продолжалось некоторое время. После этого, Лутай А.Н. прижал его (ФИО7) руками к дивану, сказал ФИО2: «Хватай его телефон». Его (ФИО7) сотовый телефон в это время находился в другой комнате, в кресле, и с того места, где его прижал к дивану Лутай А.Н. виден не был. Юрченко М.И. вышел в другую комнату. Момента, как Юрченко брал его телефон, он не видел, но после того, как они ушли вместе с ФИО8, он (ФИО7) сразу же, решил позвонить в милицию, но телефона на месте не оказалось. У него был похищен сотовый телефон «Нокиа 7500», в корпусе черного цвета, без чехла, стоимостью 6990 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», стоимостью 100 рублей, с эфирным временем 150 рублей, с картой памяти на 2 Гб, стоимостью 1000 рублей. Общая сумма причиненного мне ущерба составила 8240 рублей. Этот ущерб для него является значительным.
В настоящее время ущерб, в объеме предъявленного подсудимым обвинения, ему возвращен. Он не настаивает на строгом наказании для подсудимых и считает возможным их исправление без изоляции от общества.
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала дома у ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила своему знакомому Лутай А. и попросила приехать и забрать ее, т.к. у нее не было денег. Лутай А. согласился. Она назвала ему адрес. Лутай А приехал вместе с Юрченко М.. Она (ФИО8) собрала вещи и понесла их в машину. Между ФИО7 с одной стороны и Лутай А.Н. и Юрченко М.И. с другой стороны, произошла драка. После этого они поехали домой к Лутай А., где продолжили употреблять спиртное. Через несколько дней, когда она протрезвела, то узнала, что у ФИО7 похитили телефон. Подробности ей не известны. ( л.д. 62-64).
Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетеля, поскольку данные лица допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший и за заведомо ложный донос. Их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу, не оспариваются подсудимыми и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления. ( л.д.4-5);
- детализацией входящих и исходящих соединений. ( л.д. 10-21);
- актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 26-29);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал Лутай А.Н., как лицо совершавшее преступление. ( л.д. 40-43);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал Юрченко М.И., как лицо совершавшее преступление. ( л.д. 46-49);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 104-107);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 138-139);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 140-141);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 143);
- сохранной распиской. ( л.д. 144).
Суд считает, что из объема предъявленного подсудимым Лутай А.Н. и Юрченко М.И. обвинения по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ подлежат исключению, как излишне вмененные, телесные повреждения, которые органами предварительного расследования, квалифицированы и отнесены к составу преступления предусмотренному ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лутай А.Н.:
- по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ - побои, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, совершенные их хулиганских побуждений;
- по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд квалифицирует действия подсудимого Юрченко М.И.:
- по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ - побои, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, совершенные их хулиганских побуждений;
- по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, для подсудимых, суд признает: ранее не судимы и не привлекались к уголовной ответственности, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются, ущерб возмещен, потерпевший не настаивает на строгом наказании и на лишении свободы для подсудимых. Кроме того, для Юрченко М.И. наличие постоянного места работы и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, для Лутай А.Н. наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, для подсудимых, не установлено.
Анализируя все выше изложенное в совокупности, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем наказание Лутай А.Н. и Юрченко М.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции статей обвинения, без штрафа и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ЛУТАЙ ФИО15 признать виновным и назначить наказание:
- по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ в виде 3 ( трех ) лет и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, без штрафа и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, назначить подсудимому Лутай А.Н. наказание путем частичного сложения, и окончательным определить наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы, без штрафа и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лутай А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 ( три ) года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться на регистрацию.
ЮРЧЕНКО ФИО16 признать виновным и назначить наказание:
- по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ в виде 3 ( трех ) лет и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, без штрафа и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, назначить подсудимому Юрченко М.И. наказание путем частичного сложения, и окончательным определить наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы, без штрафа и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юрченко М.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 ( три ) года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю:
- Лутай А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении;
- Юрченко М.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу - считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденные вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Осужденные имеет право поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :