П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 13 октября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Попова А.Е. \ единолично \,
при секретаре Столяровой Т.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федорковой О.Н.,
представителя потерпевшего: ФИО18.
защитника Хачатрян Г.А., представившего удостоверение №4911 и ордер №319,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
Ведерниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, русской, гражданки России, разведенной, со средним-специальным образованием, не работающей, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> по ст.ст.228 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождена по сроку отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Ведерникова Е.Б., являясь на основании трудового договора от 01 февраля 2009 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 продавцом и, неся полную индивидуальную материальную ответственность, имея умысел на присвоение вверенного ей имущества, из корыстных побуждений, в период исполнения своих должностных обязанностей, а именно с 16 февраля 2010 года по 12 мая 2010 года, находясь в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, похитила принадлежащие ФИО4, денежные средства и товарно-материальные ценности, на общую сумму 244 331 рубль, путем присвоения денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей, и вверенных ей под отчет товаров.
Похищенные материально-денежные средства Ведерникова Е.Б. обратила в свою пользу, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 244 331 рубль.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ведерникова Е.Б. вину свою не признала, и пояснила, что она работала в магазине «<данные изъяты>» с 16.01.2009 года, оформлена была с 1.02.2009 года. До инвентаризации последний раз она брала из кассы деньги перед 2010 г. - 5000 рублей. Потом брала деньги, когда лежала в больнице - 2000 рублей. Она возвращала долг в кассу. Она точно не помнит, когда происходила инвентаризация. Вдвоем с ФИО3 они пересчитывали товар в магазине и сдали бумаги в бухгалтерию. У нее был долг в кассу - 7500 рублей. За неделю до инвентаризации у нее дома произошел пожар, на работе ей собрали деньги - 8000 рублей. Она отдала эти деньги в кассу. Затем ее предупредили девочки со 2-го магазина, что будет ревизия. ФИО2 имела долг в кассу, который не погасила уйдя в другой магазин, а она(Ведерникова Е.Б.) этот долг 10 тыс.рублей дописала в бумаги. Они сдали бумаги, были уверены, что все в порядке. На следующий день работала ФИО3, после обеда позвонила ей и сказала, что недостача - 170 тыс. рублей. Она(Ведерникова Е.Б.) ее успокоила, сказала, что будем делать повторную ревизию. В этот же вечер они сделали повторную ревизию, были она, ФИО3, секретарь, главный бухгалтер и управляющий. При них она уже не смогла приписать долг ФИО2. Спустя час после ухода, она позвонила секретарю и спросила как дела. Секретарь пригласила ее к себе, и там она узнала, что недостача более 200 тыс. рублей. За год до этого была выявлена недостача в 64 тысячи рублей, с нее высчитывали, в результате она получала 2 раза в месяц по 1 тыс.рублей. Тогда она с другими продавцами нашли другой доход - закупали товар в магазине, где дешевле всех цены. Далее они заносили этот товар в магазин, реализовывали его и на этом неплохо зарабатывали. Если кто-то и брал деньги из кассы, то потом возвращал обратно, воровать не было смысла. Когда она узнала о недостаче 244 тысячи рублей, то с утра пришла с ФИО3 на работу, им сказали, что еще будет инвентаризация. Пригласили девочек ФИО2 и ФИО7 из другого магазина. Она(Ведерникова Е.Б.) позвонила ФИО2 и сказала, что в недоумении об этой недостаче и то, что она(ФИО17) должна в кассу и пусть выкручивается сама. На ревизию она не пришла. Вечером она позвонила ФИО3 и та ей рассказала, что ФИО7 с ФИО2 рассказали управляющему, что она(Ведерникова Е.Б.) им сказала прибавить(приписать) товара больше, чем есть на самом деле. Она перезвонила ФИО2 и спросила, зачем та так говорит. На что ФИО2 сказала, что это сделала ФИО7, а ей оставалось подтвердить ее слова. Тогда она(Ведерникова Е.Б.) сказала, что все расскажет, о том, что творилось в магазине, начальству. Через месяц она узнала, что находится в розыске.
В мае 2010 года она не пришла в магазин на инвентаризацию, так как такая недостача не должна была быть. Она испугалась этой суммы недостачи, на них бы ее «повесили», а у нее такой суммы не было. В ходе предварительного следствия она действительно давала признательные показания, оспаривая только размер присвоенного - признавала 120 000 рублей. Однако, эти показания не соответствуют действительности, она их давала, так как боялась изменения ей меры пресечения.
Суд считает, что вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> располагается магазин ИП ФИО4 «<данные изъяты>», где осуществляется реализация носильных вещей, обуви, сумок и так далее. С 2009 г., в должности продавца указанного магазина работала Ведерникова <данные изъяты>, в обязанности которой входило прием и реализация товаров, ведение бухгалтерской документации. Гражданка Ведерникова Е.Б. являлась материально-ответственным лицом, несла материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей.
Примерно в апреле - мае 2010 года, точнее он пояснить не может, он, в ходе анализа выручки от магазина «Вещевая лавка», а также в ходе анализа ежедневной выручки от работы Ведерниковой Е.Б., обнаружил, что выручка от деятельности магазина в общем сократилась примерно в два раза, кроме того, выручка от работы Ведерниковой Е.Б. была значительно ниже, чем от работы второго продавца - ФИО10
В связи с возникшей ситуацией, он решил назначить внеплановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>».
Инвентаризация в магазине «<данные изъяты>» проводилась с его участием и привлечением еще двух продавщиц другого магазина- ФИО7 и ФИО2 Однако, Ведерникова Е.Б. для проведения инвентаризации не явилась. Назначенный им директор данного магазина ФИО12 неоднократно звонил ей по телефону и сообщал о необходимости прибыть для проведения инвентаризации, на что Ведерникова Е.Б. ему сначала сообщила, что ей необходимо отвезти ее малолетнему ребенку лекарства в <адрес> РО, после чего, Ведерникова Е.Б. отключила телефон и более ее он не видел.
В связи с поведением Ведерниковой Е.Б. инвентаризация была проведена без ее участия. В ходе инвентаризации были открыты все коробки с товаром и осмотрено их содержимое. В ходе такой проверки было выявлено, что в части коробок товар (обувь) отсутствовал, в части коробок отсутствовала вторая пара обуви, в части коробок находилась бывшая в употреблении обувь, не являющаяся товаром магазина.
По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме 244 331 рубль, данный ущерб для него является значительным(л.д. 136-138);
- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, о том, что он работает в должности управляющего деятельностью ИП ФИО4. Деятельность данного ИП связана с осуществлением реализации носильных вещей, а также продуктов питания.
По адресу: <адрес>, <адрес>, располагается магазин ИП ФИО4 «Вещевая лавка», где осуществляется реализация носильных вещей, обуви, сумок и так далее. С 2009 г., в должности продавца указанного магазина работала Ведерникова <данные изъяты>, в обязанности которой входило прием и реализация товаров, ведение бухгалтерской документации. Ведерникова Е.Б. являлась материально-ответственным лицом, несла полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей.
Примерно в апреле - мае 2010 г., ФИО4, в ходе анализа выручки от магазина «Вещевая лавка», а также в ходе анализа ежедневной выручки от работы Ведерниковой Е.Б., обнаружил, что выручка от деятельности магазина в общем сократилась примерно в два раза, кроме того, выручка от работы Ведерниковой Е.Б. была значительно ниже, чем от работы второго продавца - ФИО10, которая работала вместе с Ведерниковой Е.Б..
В связи с возникшей ситуацией, ФИО4 решил назначить неплановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине «Вещевая лавка».
Инвентаризация в магазине «<данные изъяты>» проводилась с его участием и привлечением еще двух продавщиц другого магазина ИП ФИО4 - ФИО7 и ФИО2. Однако, Ведерникова Е.Б. для проведения инвентаризации не явилась. Он неоднократно звонил ей по телефону и сообщал о необходимости прибыть для проведения инвентаризации, на что она ему сначала сообщила, что ей необходимо отвезти ее малолетнему ребенку лекарства в <адрес> РО, после чего, Ведерникова Е.Б. отключила телефон и более ее он не видел.
В связи с поведением Ведерниковой Е.Б. инвентаризация была проведена без ее участия. В ходе инвентаризации были открыты все коробки с товаром и осмотрены их содержимое. В ходе такой проверки было выявлено, что в части коробок товар (обувь) отсутствовала, в части коробок отсутствовала вторая пара обуви, в части коробок находилась бывшая в употреблении обувь, не являющаяся товаром магазина.
По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме 244 331 рубль. Результаты инвентаризации были оформлены в виде описи, где они все расписались.
Он уточнил, что примерно в марте - апреле 2010 г., он стал замечать наличие у Ведерниковой Е.Б. признаков наркотического опьянения. Она стала вести себя агрессивно, у нее было неадекватное поведение;
- показаниями свидетеля ФИО3, о том, что Ведерникову <данные изъяты> она знает уже примерно 7 лет, отношения у них были дружеские, она полностью ей доверяла. Ведерникова Е.Б. являлась матерью - одиночкой, своего жилья в <адрес> у нее не было, иного дохода, кроме как от ее трудовой деятельности у нее не было. Примерно в феврале 2010 г., Ведерникова Е.Б. обратилась к ней и сообщила, что в магазине «<данные изъяты> где та работает в должности продавца, освобождается место продавца, после чего предложила ей эту работу. Также, Ведерникова Е.Б. ей пояснила, что продавец по имени <данные изъяты>, которая работала в данном магазине ранее, уходит в связи с тем, что у них не сложились взаимоотношения. Она сразу же согласилась на ее предложение, так как ей необходима была работа, а кроме того, она давно знала Ведерникову Е.В., доверяла ей и считала, что работать под ее руководством ей будет нормально.
13.02.2010 г., она вышла на работу в качестве продавца магазина «<данные изъяты>». По своим должностным обязанностям она должна была осуществлять реализацию вещей в магазине и несла ответственность за сохранность вверенного ей товара. Ведерникова Е.Б. должна была осуществлять контроль за нормальными торговыми провесами в торговом зале, проводить инвентаризации. Также Ведерникова Е.Б. могла оказывать ей помощь и осуществлять реализацию товара как продавец, однако, в последнее время, в основном, обязанности продавца товара выполняла она. После заключения с ней трудового договора и выхода на работу, в первый же день она, Ведерникова Е.Б. и <данные изъяты> (второй продавец) провели инвентаризацию. Инвентаризация проводилась следующим образом: Ведерникова Е.Б. и <данные изъяты> считали товар, сверяли с имеющейся документацией, а она писала под их диктовку. При проведении первой инвентаризации сплошным порядком была выявлена недостача в сумме 130 000 рублей, после чего, на следующий день была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 70 000 рублей. Инвентаризацию также проводили <данные изъяты> и Ведерникова Е.Б., она только записывала под их диктовку. Участвовать в инвентаризации она не могла, так как пока еще не знала цен и всего ассортимента товара. После выявления недостач в таких размерах, она испугалась и даже хотела отказаться от работы, но Ведерникова Е.Б. успокоила ее. На третий день, когда она вновь пришла на работу, Ведерникова Е.Б. и <данные изъяты> провели третью инвентаризацию и недостача обнаружена не была. После этого она приступила к работе. Работали они с Ведерниковой Е.Б. посменно, то есть она работала три дня. Потом выходила на работу она, однако уточнила, что в последнее время (примерно две три - недели), Ведерникова Е.Б. стала выходить на работу редко, то есть, в основном, обязанности продавца исполняла она, а Ведерникова Е.Б. только приходила в магазин с целью организации контроля за деятельностью. Кассовая выручка сдавалась ежедневно.
По поводу инвентаризации она может пояснить, что она(инвентаризация) проводилась сплошным порядком, часть товара считала она и записывала полученный результат, часть товара считала Ведерникова Е.Б. и также лично записывала результата на листах. После проведения инвентаризации, была выявлена недостача в сумме 170 000 рублей, на что Ведерникова Е.Б. сообщила, что это какая-то ошибка. На следующий день она пригласила продавцов из другого магазина «<данные изъяты>» - <данные изъяты> и <данные изъяты>, чтобы те помогли им пересчитать товар. При проведении этой инвентаризации должна была присутствовать и Ведерникова Е.Б., но та не вышла на работу, сообщив, что у нее болеет ребенок, проживающий у ее подруги в <адрес> и ей надо отвезти ребенку лекарства. Они договорились, что как только Ведерникова Е.Б. освободится, то прибудет в магазин и проведет инвентаризацию. Однако, Ведерникова Е.Б. выключила телефон и в магазин не приехала, в связи с чем они провели инвентаризацию сами, то есть с <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе ревизии они не только считали товар, но и вскрывали все коробки с товаром и выявили, что в части коробок товар отсутствует, либо в коробках лежит по одной паре обуви. При проведении инвентаризации с Ведерниковой Е.Б. они коробки не вскрывали. При проведении второй инвентаризации была выявлена недостача 244 331 рубль.
После этой инвентаризации Ведерникова Е.Б. в магазин так и не прибыла, она неоднократно пыталась ей дозвониться, но та не брала трубку. Ей удалось только один раз переговорить с той по телефону, вечером, после проведения второй инвентаризации, и Ведерникова Е.Б. сообщила ей, что рассчитывала, что недостача может быть около 20 000 рублей, но 244 000 рублей это слишком много. Она попросила ее приехать и разобраться, но та отказалась в категорической форме.
Также, Ведерникову Е.Б. разыскивал отец ее ребенка, который сообщил ей, что в <адрес> Ведерникова Е.Б. так и не приехала и вообще пропала, бросив ребенка у подруги. Также, за время их работы с Ведерниковой Е.Б. она обращала внимание на то, что ее материальное положение улучшилось, она стала хорошо одеваться. Кроме того, она видела, как Ведерникова Е.Б. брала себе из магазина ряд носильных вещей. Она сама деньги не присваивала и к хищению денежных средств никакого отношения не имеет;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, о том, чтоона работает в должности продавца ИП ФИО4 в магазине, расположенном по <адрес>, вторым продавцом в данном магазине работает ФИО2.
Согласно установленного порядка, инвентаризации в магазинах ИП ФИО4 проводятся ежемесячно путем пересчета товара сплошным порядком, сверяя с имеющейся документацией. В ходе совместной работы с ФИО2, они проводили инвентаризацию аналогичным образом, ежемесячно.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, управляющий ИП ФИО4, ФИО12, позвонил ФИО2, и попросил ее и ФИО2 прибыть в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, чтобы помочь провести повторную инвентаризацию, так как выявлена большая недостача.
Она, совместно с ФИО2, прибыли в магазин «<данные изъяты>», чтобы провести инвентаризацию. В магазине уже находились продавец ФИО3, управляющий ФИО12 Ведерникова Е.Б. отсутствовала, но ей пояснили, что Ведерникова Е.Б. скоро должна подъехать, чтобы участвовать в проведении инвентаризации.
Перед началом инвентаризации, когда она и ФИО2 уже находилась в магазине, ей на мобильный телефон позвонила Ведерникова Е.Б. и сказала, что для проведения инвентаризации, скорее всего, не приедет, после чего попросила ее оказать помощь, пояснив, что об этом все равно никто не узнает. Далее, Ведерникова Е.Б. пояснила, что при проведении инвентаризации, ей, когда она будет записывать результаты пересчета, необходимо указать, что в магазине фактически находится в два раза больше коробок с обувью по цене 889 рублей за одну пару, однако она, поняв, что Ведерникова Е.Б. ей предлагает, отказала и та бросила трубку. Сразу же после этого Ведерникова Е.Б. позвонила ФИО2 и потребовала от той, как потом ФИО2 рассказала ей, при проведении инвентаризации, увеличить количество товара на 50 000 рублей, однако последняя отказалась. Тогда Ведерникова Е.Б. сказала той, что в таком случае она сделает так, что в недостаче будет виновата ФИО2.
После этих разговоров Ведерникова Е.Б. вообще отключила свой мобильный телефон, для проведение инвентаризации так и не приехала, в связи с чем инвентаризация была проведена без ее участия.
При проведении инвентаризации, в ходе пересчета товара, они стали открывать все коробки с товаром и смотреть их содержимое. В ходе такой проверки было выявлено, что в части коробок товар (обувь) отсутствовал, в части коробок отсутствовала вторая пара обуви, в части коробок находилась бывшая в употреблении обувь, не являющаяся товаром магазина.
По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме 244 331 рубль. Результаты инвентаризации были оформлены в виде описи, где они все расписались.
В этот же день, после проведения инвентаризации, вечером, Ведерникова Е.Б. вновь позвонила ей и сказала, что она ее подставила, не выполнила ее просьбу, после чего бросила трубку.
Больше Ведерникова Е.Б. ей не звонила, она с той более не общалась. Она уточнила, что когда она говорила с той по телефону, то у последней был очень странный голос и речь, создавалось впечатление, что Ведерникова Е.Б., возможно, выпила спиртного либо употребила еще что-то(л.д. 88-90);
- показаниями свидетеля ФИО2, о том, что она работает в должности продавца ИП ФИО4 с 22.08.2009 года. До февраля 2010 года она работала в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего стала исполнять обязанности продавца в другом магазине, расположенном по <адрес>.
За время ее работы в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, она работала совместно с Ведерниковой <данные изъяты>, которая являлась старшим продавцом. Они с ней работали посменно, то есть два дня работала Ведерникова Е.Б., два дня она. Кассовая выручка в магазине «<данные изъяты>» сдавалась ежедневно, ключ от магазина был один, они с Ведерниковой Е.Б. передавали его друг другу, иного ключа от магазина не было, магазин был оборудован специальной охранной сигнализацией, имелось видеонаблюдение. Товар, не выставленный на продажу, хранился в подсобном помещении, расположенном также в магазине.
За время их работы с Ведерниковой Е.Б., инвентаризацию товара они проводили ежемесячно, путем пересчета товара сплошным порядком, сверяя с имеющимися документами, однако, при проведении инвентаризации коробки, содержание товара она не открывала и не просматривала. Результаты инвентаризации они сдавали в бухгалтерию. При проведении инвентаризации Ведерникова Е.Б. считала товар в одном отсеке магазина, а она в другом. Они не проверяли друг друга, результаты пересчета записывали лично, то есть она записывала свои цифры, а Ведерникова Е.Б. свои.
Примерно в феврале 2010 года, когда она уходила на работу в другой магазин ИП ФИО4, ею, Ведерниковой Е.Б. и новым продавцом магазина - ФИО3 была проведена инвентаризация товара в магазине, в ходе которой была выявлена недостача товара в сумме 130 000 рублей. Товар считали она и Ведерникова Е.Б., вышеописанным способом, однако их цифры записывала ФИО3, которая фактически не пересчитывала товар. В связи с выявленной недостачей ими был пересчитан товар заново, в ходе чего была выявлена недостача в сумме 70 000 рублей. Однако, в последствии, в ходе сверки с бухгалтерией, было установлено, что недостача отсутствует, так как товар был посчитан без учета скидок.
Примерно в начале мая 2010 года, управляющий ИП ФИО4, ФИО12 позвонил ей и попросил прийти на место ее бывшей работы, то есть в магазин «<данные изъяты>» и помочь провести повторную инвентаризацию, так как выявлена большая недостача. Она, совместно с ФИО7, с которой они работали посменно, прибыли в магазин «<данные изъяты>», где стали проводить инвентаризацию.
Перед началом инвентаризации, когда она и ФИО7 уже находилась в магазине, на мобильный телефон ФИО7 позвонила Ведерникова Е.Б. и попросила, при проведении инвентаризации, указать, что в магазине фактически находится в два раза больше коробок с обувью по цене 889 рублей за одну пару, однако ФИО7 отказалась. Сразу после этого Ведерникова Е.Б. позвонила ей и сначала попросила при проведении инвентаризации увеличить количество товара на 50 000 рублей, но когда она отказалась, сообщила, что, если она откажется, «повесит недостачу» на нее.
Далее ими была проведена инвентаризация. При инвентаризации присутствовали ФИО3, ФИО12 и ФИО7. Ведерникова Е.Б. при проведении инвентаризации не присутствовала, просто не выйдя на работу, ей неоднократно пытались дозвониться, но она отключила мобильный телефон.
В ходе инвентаризации они стали открывать все коробки с товаром и смотреть их содержимое. В ходе такой проверки было выявлено, что в части коробок товар (обувь) отсутствовал, в части коробок отсутствовала вторая пара обуви, в части коробок находилась бывшая в употреблении обувь, не являющаяся товаром магазина.
По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме 244 331 рубль. Результаты инвентаризации были оформлены в виде описи, где они все расписались.
В этот же день, после проведения инвентаризации, вечером, Ведерникова Е.Б. вновь позвонила ей и сказала, что она ее подставила, не выполнила ее просьбу, в связи с чем Ведерникова Е.Б. сделает так, что виноватой в недостаче останется она.
Больше Ведерникова Е.Б. ей не звонила, она с ней более не общалась;
- заявлением, составленным представителем ИП ФИО4, ФИО9, согласно которому 01 февраля 2009 г., ИП ФИО4 на должность старшего продавца была принята Ведерникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обязанности Ведерниковой Е.Б. входило организация и ведение розничной торговли на торговой точке, а именно - в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> управление персоналом торговой точки и оперативное управление торговым процессом. Как старший продавец, Ведерникова Е.Б. несла полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей для продажи и работы имущества и иных материальных ценностей и денежных средств.
13 февраля 2010 г., ИП ФИО4 на должность продавца была принята ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также несла полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств магазина и находилась в непосредственном подчинении у Ведерниковой Е.Б..
Ведерникова Е.Б. и ее подчиненная - ФИО10 работали совместно в магазине «<данные изъяты>», фактически единолично ведя учет товарно-материальных ценностей, прихода и реализации товара.
11.05.2010 г., управляющим ФИО9, в связи со снижением размера выручки в магазине «<данные изъяты>» практически в два раза, начиная с февраля 2010 г., была назначена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина. Однако, Ведерникова Е.Б., для проведения инвентаризации, состоявшейся 12.05.2010 г., не явилась, отключила телефон, а до начала инвентаризации звонила работникам, которые должны были ее проводить и требовала исказить результаты пересчета товара. По результатам инвентаризации, за период с 16.02.2010 г. по 12.05.2010 г., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 244 331 рубль. Причины инвентаризации ФИО10 пояснены не были, Ведерникова Е.Б. вообще не прибыла для проведения инвентаризации и более в магазин «<данные изъяты>» не явилась, отключив мобильный телефон.
Просит провести проверку в отношении ФИО10, Ведерниковой Е.Б. и принять меры в соответствии с Законом(л.д. 5-6);
- справкой документальной поверки финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, в части сохранности ТМЦ и денежных средств материально-ответственными лицами продавцами магазина «<данные изъяты>» Ведерниковой Е.Б. и ФИО3 за период с 16.02.2010 г. по 12.05.2010 г., согласно которой в результате проведенной ревизии и инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» у материально-ответственных лиц старшего продавца Ведерниковой Е.Б. и продавца ФИО3 за период 16.02.2010 г. по 12.05.2010 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 244 331 руб., а также в результате проведенной документальной проверки результатов работы материально-ответственных лиц старшего продавца Ведерниковой Е.Б. и продавца ФИО3 установлено, что Ведерникова Е.Б. и ФИО3 своими действиями, либо бездействиями причинили ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО4 на общую сумму 244 331,00 руб.(л.д. 67-72);
- протоколом явки с повинной, в которой Ведерникова Е.Б. сообщает, что, являясь продавцом ИП ФИО4 «<данные изъяты>», в период времени с февраля по май 2010 года, она похитила денежные средства в сумме 120 000 рублей(л.д. 99-100;
- протоколом выемкиот 02.08.2010 года, в ходе которой Ведерниковой Е.Б. были добровольно выданы: оригинал договора о полной материальной ответственности от 01.02.2009 года и оригинал трудового договора от 01.02.2009 года(л.д. 126-127);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2010 года, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договор о полной материальной ответственности от 01.02.2009 года и оригинал трудового договора от 01.02.2009 года, добровольно выданные Ведерниковой Е.Б. в ходе производства выемки(л.д. 131-132);
- вещественными доказательствами: договором о полной материальной ответственности от 01.02.2009 года и оригиналом трудового договора от 01.02.2009 года(л.д. 128-130);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2010 года, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств светокопии: квитанций; справки документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, в части сохранности ТМЦ и денежных средств материально-ответственными лицами продавцами магазина «<данные изъяты>» Ведерниковой Е.Б. и ФИО3 за период с 16.02.2010 года по 12.05.2010 года; трудового договора от 01.02.2009 года; договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2009 года; пенсионного свидетельства; договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.02.2010 года; трудового договора от 13.02.2010 года; накладной № 1240 от 20.02.10, накладной № 1666 от 01.03.10, накладной № 495 от 01.03.10, накладной № 2776 от 19.03.10, накладной № 3356 от 30.03.10, накладной № 3837 от 07.04.10, накладной № 1226 от 07.04.10, накладной № 3838 от 07.04.10, накладной № 1227 от 07.04.10, накладной № 4490 от 16.04.10, накладной № 4515 от 17.04.10, накладной № 4965 от 24.04.10, накладной № 1596 от 24.04.10, накладной без номера от 23.04.10, накладной без номера от 07.04.10, накладной без номера от 06.04.10, накладной без номера от 28.02.10.; тетради кассы в/п <данные изъяты> с 26.01.2010; накладной на возврат № 338 от 17.02.10, накладной на возврат № 362 от 19.02.10, накладной на возврат № 390 от 20.02.10, накладной на возврат № 513 от 01.03.10, накладной на возврат № 766 от 16.03.10, накладной на возврат № 1005 от 27.03.10, накладной на возврат № 1106 от 01.04.10, накладной на возврат № 1433 от 16.04.10, накладной на возврат № 1566 от 22.04.10, накладной на возврат № 1793 от 03.05.10, накладной на возврат № 1800 от 04.05.10, накладной на возврат № 1928 от 10.05.10, накладной на возврат № 1639 от 26.04.10, товарно-денежные отчеты(л.д. 162-167);
- вещественными доказательствами: светокопиями: квитанций; справки документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, в части сохранности ТМЦ и денежных средств материально-ответственными лицами продавцами магазина «<данные изъяты>» Ведерниковой Е.Б. и ФИО3 за период с 16.02.2010 года по 12.05.2010 года; трудового договора от 01.02.2009 года; договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2009 года; пенсионного свидетельства; договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.02.2010 года; трудового договора от 13.02.2010 года; накладной № 1240 от 20.02.10, накладной № 1666 от 01.03.10, накладной № 495 от 01.03.10, накладной № 2776 от 19.03.10, накладной № 3356 от 30.03.10, накладной № 3837 от 07.04.10, накладной № 1226 от 07.04.10, накладной № 3838 от 07.04.10, накладной № 1227 от 07.04.10, накладной № 4490 от 16.04.10, накладной № 4515 от 17.04.10, накладной № 4965 от 24.04.10, накладной № 1596 от 24.04.10, накладной без номера от 23.04.10, накладной без номера от 07.04.10, накладной без номера от 06.04.10, накладной без номера от 28.02.10.; тетради кассы в/п <данные изъяты> с 26.01.2010; накладной на возврат № 338 от 17.02.10, накладной на возврат № 362 от 19.02.10, накладной на возврат № 390 от 20.02.10, накладной на возврат № 513 от 01.03.10, накладной на возврат № 766 от 16.03.10, накладной на возврат № 1005 от 27.03.10, накладной на возврат № 1106 от 01.04.10, накладной на возврат № 1433 от 16.04.10, накладной на возврат № 1566 от 22.04.10, накладной на возврат № 1793 от 03.05.10, накладной на возврат № 1800 от 04.05.10, накладной на возврат № 1928 от 10.05.10, накладной на возврат № 1639 от 26.04.10 товарно-денежные отчеты(л.д. 9-65);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.08.2010 года, в ходе которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск с записью телефонных переговоров Ведерниковой Е.Б.(л.д. 170-172);
- вещественным доказательством: компакт-диском с записью телефонных переговоров Ведерниковой Е.Б.(л.д. 173);
- оглашенными показаниями обвиняемой Ведерниковой Е.Б., о том, что с 01.02.2009 г. она работала в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в должности продавца. С февраля 2010 года она стала работать в паре с гражданкой ФИО3, которую знает с 2005 года, отношения у нее с последней были дружеские.
В магазине ИП «<данные изъяты>.», она и гражданка ФИО3 осуществляли реализацию носильных вещей и обуви. Они работали по графику: 2 дня она, два дня ФИО3. В тех случаях, когда в магазин «<данные изъяты>» поступала новая партия товара, она с ФИО3 работали вместе. Ключи от магазина имелись в одном экземпляре, и они с ФИО3 передавали их друг другу при пересмене. Когда она сменяла ФИО3, либо та сменяла ее, инвентаризацию они не проводили, так как доверяли друг другу.
В 2010 году у нее сложилось тяжелое материальное положение, ей было негде жить, в виду того, что сгорел принадлежащий ей дом, кроме того у нее имелся малолетний ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом данного ребенка является ФИО6, с которым она ранее проживала в гражданском браке, однако в настоящее время их брак расторгнут. Также ранее у нее имелось еще двое малолетних детей - <данные изъяты> и <данные изъяты> однако в отношении них она лишена родительских прав.
В связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с необходимостью оплачивать жилье, она стала периодически присваивать себе из кассы магазина «<данные изъяты>» денежные средства, которые обращала в свою собственность, также иногда она брала товар. Всего, за период с февраля по май 2010 года, ею было присвоено примерно 120 000 рублей. Данные денежные средства были обращены ею в собственность и потрачены на личные нужды.
В середине мая 2010 года, была назначена инвентаризация в магазине «<данные изъяты>», при проведении которой была выявлена большая недостача, в связи с чем, была назначена повторная инвентаризация, на которой она не присутствовала, так как боялась, что ее признают виновной во всей недостаче, хотя ФИО3, насколько ей известно, также совершала хищения денежных средств и ТМЦ в магазине «<данные изъяты>». В настоящее время, насколько ей известно, ФИО3 погашает ущерб по похищенным ею денежным средствам.
Она раскаивается в содеянном и понимает, что совершила хищение ТМЦ и денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4, в связи с чем решила прибыть в органы внутренних дел и сознаться в содеянном. Просит ее строго не наказывать.
Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается(л.д. 151-154).
Суд считает, что вина подсудимой полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Непризнание подсудимой своей вины, есть, по мнению суда, способ избежать уголовной ответственности и наказания. Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12, а также свидетели ФИО3, ФИО2, дали связные, последовательные, логичные, непротиворечивые показания, которые однозначно изобличают подсудимую Ведерникову Е.Б. в совершении указанного преступления. Каких-либо неприязненных отношений, конфликтов, до происшествия у подсудимой с указанными лицами не было. Основания для оговора подсудимой у указанных лиц также отсутствуют. Вина Ведерниковой Е.Б. подтверждается также оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО7 Все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший за заведомо ложный донос. Вина подсудимой Ведерниковой Е.Б. подтверждается и вещественными доказательствами и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что подсудимая не отрицает свою вину в инкриминируемом ей преступлении. В ходе предварительного следствия подсудимая свою вину не отрицала, явилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, давала признательные показания, оспаривая только размер похищенного. Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что именно подсудимая Ведерникова Е.Б. совершила указанное преступление, присвоив денежные средства, полученные от реализации товарно-материальных ценностей, и вверенных ей под отчет товаров, именно на сумму 244 331 рубль.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Ведерниковой Е.Б. по ст.160 ч.2 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с подсудимой Ведерниковой Е.Б. в пользу потерпевшего ФИО4 в размере 244 331 рубля, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой: ранее судима, в ее действиях усматривается рецидив преступлений - данное обстоятельство признается судом отягчающим; положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, больна гепатитом С, явку с повинной, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимую не наказывать - данные обстоятельства признаются судом смягчающими.
Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание Ведерниковой Е.Б. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи с учетом положений ст.ст.18, 68 ч.2, 82 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ведерникову <данные изъяты>, виновной по ст.160 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.82 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что Ведерникова Е.Б. в настоящий момент имеет на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, Ведерниковой Е.Б. оставить без изменений.
Взыскать с подсудимой Ведерниковой Е.Б., ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевшего ФИО4 в размере 244 331 рубль.
Вещественные доказательства - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи по делу кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :