Дело №
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону. 09 сентября 2010 года
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Калитвинцева СВ.,
при секретаре Пироговой Ю.С.,
с участием: прокурора Димитрова В.В.,
адвоката Бордина А.Ю.(ордер №14-021, удостоверение №0302),
потерпевшего Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Циновкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, ранее не судимого, не работающего официально, проживавшего до ареста по адресу - <адрес>,
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
Установил:
Циновкин А.В., будучи в нетрезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, во дворе <адрес>, возле входа в <адрес>, не являясь жителем указанного строения, не имея никаких поручений на этот счёт от других лиц, начал предъявлять находящемуся в том же дворе Г.С. претензии по поводу шумного поведения в <адрес>. В ходе возникшей ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшимся у него ножом, Циновкин А.В. умышленно ударил Г.С. в область живота, причинив тому колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудочно-ободочной связки, сопровождающееся гемоперитонеумом (излитием 400 мл крови в брюшную полость), которое является опасным для жизни потерпевшего повреждением и вызвало наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.С..
Подсудимый Циновкин А.В. вину признал частично, только по ст. 114 ч.1 УК РФ, наличность самой ссоры с Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, во дворе <адрес> не оспаривал, но настаивал на собственной обороне. Помимо иного Циновкин А.В. пояснил, что фактически случайно оказался на месте происшествия, где Г.С. повёл себя неадекватно, сильно вспылил в ответ на обычные слова относительно необходимости дружного проживания с соседями через стенку и напал на него пытаясь причинить телесные повреждения. Затем на помощь к Г.С. пришли его родственники (мать и отец), которые также напали на него. Защищаясь от них всех, он(подсудимый). достал имевшийся у него в одежде обычный бытовой нож и в момент, когда ему натянули на голову капюшон, стали наносить удары и наклонять к земле, начал им(ножом) хаотично отмахиваться, перемещая лезвие параллельно земле, с амплитудой примерно в 70 сантиметров. Именно тогда, не желая наступления тяжких последствий, он мог причинить Г.С. ранение.
2
Суд считает, что вина Циновкина А.В. полностью подтверждается:
-показаниями потерпевшего Г.С., который подтвердил прежние пояснения (том 1: л.д.15-19, 87-89 и 90-99) и сообщил о нахождении ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с женой (Г.И.) и детьми в гостях у матери (Г.Н.) и отца (Г.Е.) - в <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут он вышел во двор, завёл двигатель автомашины и усадил туда детей, собираясь ехать к себе. В этот момент к нему подошёл ранее незнакомый Циновкин А.В., находившийся в нетрезвом состоянии, задал вопрос о проживании в названной <адрес>, после чего стал предъявлять претензии по поводу шума из этого жилища, якобы мешающего соседям, начав всячески провоцировать конфликт, высказывая оскорбления и выражаясь нецензурной бранью. В ходе возникшей ссоры, которую невозможно была избежать из-за поведения подсудимого,. Циновкин А.В. ударил его ножом в живот. Все попытки отвести руку с ножом успехом не увенчались. С его(потерпевшего) стороны никакого нападения на подсудимого не было, он того вообще не бил, а оборонялся и пытался удержать Циновкина А.В. за верхнюю одежду и руку, в которой был зажат нож;
-аналогичными показаниями свидетеля Г.И., которая дополнительно сообщила, что вышла во двор из квартиры родителей мужа в момент, когда Г.С. (муж) и ранее незнакомый Циновкин А.В. уже находились на улице. Подсудимый всячески провоцировал ссору, высказывал угрозы и оскорбления, а затем - толкнул мужа. После этого подсудимый достал нож и ударил им. Г.С. в живот, а потом вынул этот нож из раны, начав уходить. Едва увидев в руках Циновкина А.В. нож, она стала кричать об этом мужу, предупреждая того об опасности, но тяжких последствий избежать не удалось. В момент удара Г.С. стоял на месте, на Циновкина А.В. не нападал и на нож сам напороться не мог. Во время всех событий происшествия подсудимому с их (Гавриловых) стороны никаких ударов не наносилось, а только были попытки удержания: за одежду и за руку с ножом;
-аналогичными показаниями свидетеля Г.Н., которая дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период между 13 и 14 часами, сын(потерпевший) со своей женой (Г.И.) забирали своих детей, гостивших у них в <адрес>. На улицу, по очереди, стали выходить: сын, невестка и внуки. Затем она услышала шум, также выскочила во двор, увидев, что Г.С. пытается оттолкнуть от себя ранее незнакомого Циновкина А.В., со словами: «...мужик отойди, я тебя не знаю», а подсудимый в ответ высказывал различные угрозы, среди которых были фраза «...я тебя завалю». Г.И. закричала о наличии у Циновкина А.В. ножа, а потерпевший попытался прижать того к стене. В этот момент подсудимый ударил Г.С. ножом в живот, а она (свидетель) - схватила Циновкина А.В. за руку, попытавшись того задержать. Подсудимый стал уходить и практически волоком тащил её за собой, требуя отпустить, угрожая применить насилие. Ей, вместе с мужем (Г.Е.), большей часть в домашней одежде, так как из^за разыгравшихся событий одеться по сезону не удалось, пришлось несколько кварталов бежать за Циновкиным, чтобы не дать ему возможности скрыться. Затем подсудимого задержали ехавшие к ним по вызову сотрудники милиции. Во время всех событий происшествия Циновкина А.В. по голове никто не бил, сын лишь отталкивал его и пытался прижать к стене дома;
-аналогичными показаниями свидетеля Г.Е., который дополнительно пояснил, что из-за особенностей расположения квартир в <адрес> вход к ним(Гавриловым) является обособленным и соседи двор перед их квартирой № видеть никак не могут. ДД.ММ.ГГГГ, между 13 и 14 часами, сын и невестка забирали находившихся у них своих детей. Он лично, стоя в дверях, так как выходил из квартиры последним, увидел подскочившего к сыну подсудимого, который напал на того со словами «...здесь живёшь?». При дальнейшем развитии событий Г.С. уда лось прижать Циновкина А.В. к стене, а тот в ответ кричал «я тебя завалю». Тут же жена
3
(Г.Н.) крикнула о наличии у подсудимого ножа, а он(свидетель) развернулся, надел обувь и выскочил во двор, увидев в этот момент, что Циновкин А.В. уже выдёргивает из живота сына окровавленный нож. Затем вместе с Г.Н. производилось «преследование» подсудимого, который стал уходить. Во время всех событий Циновкина А.В. никто не был, Г.С. просто того отпихивал и пытался прижать к стене;
-показаниями свидетеля П(сотрудника милиции), который подтвердил свои прежние показания (том 1, л.д.108-110) о нахождении днём ДД.ММ.ГГГГ на службе, вместе с Е, в составе одного экипажа патрульного автомобиля. Примерно в 14 часов, по рации, поступила ориентировка о причинении ножевого ранения в <адрес>, с сообщением примет преступника. Двигаясь на место происшествия они заметили ранее незнакомого Циновкина А.В., похожего по приметам на подозреваемого, которого преследовали пожилые мужчина и женщина, одетые не по сезону и в домашних тапочках, подтвердившие им информацию о происшествии. Подсудимого задержали, доставили в отдел милиции, где у него изъяли кухонный нож со следами бурого цвета на лезвии;
-аналогичными показаниями свидетеля Е - второго сотрудника милиции из одного экипажа патрульного автомобиля, первым приехавшего к месту происшествия; -показаниями свидетелей Х и К о проживании по соседству с Г.Н. - в кв.З <адрес>, с наличием общей с теми стены и давних претензий по поводу шума оттуда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, к ним в гости пришёл Циновкин А.В., являющийся родственником К. Они втроём посидели, выпили каждый граммов по 100-150 водки. Во время застолья из жилища Г.С. вновь слышался шум и К пришлось стучать кулаком в стену. Затем Циновкин А.В. самостоятельно ушёл, забрав с собой оказавшийся не нужным кухонный нож. Из окон их квартиры место происшествия увидеть невозможно; -оглашёнными показаниями свидетелей А и Пу, сообщивших об участии в качестве понятых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, при досмотре в Пролетарском ОВД т.Ростова-на-Дону ранее незнакомого Циновкина А.В., находившегося в нетрезвом состоянии. У того из одежды изъяли нож, с наличием на лезвии следов бурого цвета, похожих на кровь. Циновкин А.В. пояснил, что незадолго до этого, в ходе ссоры, ударил этим ножом мужчину, не высказывая при этом жалоб, касающихся собственного самочувствия (том 1: л.д. 114-117 и 118-120); -рапортами работников милиции по существу происшествия (том 1, л.д.4 и 6); -протоколами обнаружения и изъятия у Циновкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону (в Пролетарском ОВД) кухонного ножа (том 1, л.д.9-10 и 11); -вещественным доказательством (кухонным ножом), протоколом его осмотра (том 1, л.д.132-134);
-заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Г.С. колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением желудочно-ободочной связки, сопровождавшегося гемо-перитонеумом (излитием 400 мл крови в брюшную полость), которое вызвало наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являясь опасным для жизни человека (том 1, л.д. 160-163).
Суд считает, что все доводы защиты и Циновкина А.В. о необходимости серьёзного изменения квалификации по делу являются неубедительными и не могут влиять на сущность юридической оценки происшествия.
Изложенные выше доказательства является логичными, последовательными, полностью согласуются друг с другом, никак не опорочены и вполне достаточны для вынесения настоящего приговора. Никто из Г.С. ранее Циновкина А.В. не знал и у них не имеется поводов к его оговору.
4
В момент происшествия Г.С. был абсолютно трезв, что подтверждается химико-токсикологическим исследованием крови, сделанном в больнице ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 10 минут (том 1, л.д.160-163, исследовательская часть экспертизы). Потерпевший с женой и детьми с ДД.ММ.ГГГГ должен был отдыхать в санатории «Эллада» в <адрес> (том 2, л.д.128) и уже приобрёл для этого билеты (том 2, л.д.126-127). Ранее с Циновкиным А.В. он никогда не сталкивался, не имел к тому «никаких вопросов» и днём ДД.ММ.ГГГГ. года, находясь фактически в обособленной части двора, куда окна других квартир не выходят, забирал своих детей от родителей, усадив их в автомобиль с заведённым двигателем. В это же время Циновкин А.В. наоборот был в состоянии алкогольного опьянения. Из имеющихся в деле процессуальных документов(постановлений о прекращении уголовных дел в связи с примирением) однозначно усматривается наличие у подсудимого склонности к агрессии: ДД.ММ.ГГГГ, будучи в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений, причинил побои гражданам на автостоянке (том 1, л.д.196-197); ДД.ММ.ГГГГ, из хулиганских побуждений, используя металлическую платину, нанёс несколько ударов по голове и телу потерпевшего (том 1, л.д.200). Незадолго до происшествия подсудимый был в гостях у соседей Г.С., сам слышал шум из их квартиры и видел реакцию на это своего родственника - К стучал кулаком в стену. При таковом положении -вполне очевиден единственный вывод о том, что именно Циновкин А.В. специально пришёл в обособленную часть двора, к месту нахождения жилища Г.С., где учинил «разбор ситуации» и стал предъявлять претензии абсолютно ему незнакомому человеку (потерпевшему), который даже не являлся жителем «шумной» квартиры. Подсудимый спровоцировал ссору, в ходе которой умышленно ударил Г.С. ножом в живот. Единственными прямыми очевидцами происшествия (других просто не имеется) действительно являются люди, состоящие между собой в родстве. Само по себе это обстоятельство не является основанием, позволяющим расценивать их показания как недостоверные. Все они, с соблюдением необходимых процедур, тщательно допрошены при расследовании и в судебном заседании. Нет никаких данных полагать, что с их стороны имеется злонамеренность в отношении Циновкина А.В..
Утверждения об отменном состоянии здоровья Циновкина А.В. до происшествия и его жестоком избиении пострадавшим - полностью опровергается материалами дела. У подсудимого, после ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены лишь два кровоподтёка, которые не вызвали вреда здоровью, а все остальные многочисленные заболевания никак не связаны с любым насилием, что видно из заключения специально проведённой судебно-медицинской экспертизы, выводы которой мотивированы надлежащим образом, с отсутствием сомнений в объективности исследований (том 2, л.д.160-165). Именно два кровоподтёка (на левом локтевом суставе и в лопаточной области) прямо зафиксированы при доставлении Циновкина А.В. в ИВС (том 1, л.д.152), с отсутствием каких либо жалоб на здоровье и иных видимых телесных повреждений (том 1, л.д.152 и 155). Указанные кровоподтёки вполне объяснены показаниями потерпевшего и свидетелей (пытались удержать руку с ножом и прижать к стене дома, пытались задержать на месте происшествия), но это никак не подтверждает какую-либо оборону со стороны Циновкина А.В., поскольку на подсудимого не было никакого нападения. Направление (том 2, л.д.73) подписано неизвестным лицом, а диагноз в нём (ЗЧМТ) выставлен только со слов Циновкина А.В. (том 2, л.д.114), который более других заинтересован в исходе дела в свою пользу. Оказание подсудимому медицинской помощи после доставления в отдел милиции (том 1, л.д.142 и 147), нахождение того на стационарном лечении -связано не с травмами, а с ранее существовавшими у него заболеваниями (том 2, л.д.142). При таковом положении - ссылки на справки поликлиники об отсутствии медицинских документов, на справку в Госавтринспекцию (том 1: л.д.210-211; том 2, л.д.123), на документы о приобретении медикаментов(том 2, л.д. 166-170) - являются неубедительными.
Ранее, в 1985 и 1990 годах, Циновкин А.В. осуждался к наказаниям в
5
виде лишения свободы на срок 11 лет и 7 лет 6 месяцев, которые реально отбывал в колонии. Подобное положение, с учётом совокупности вышеизложенного, позволяет усомниться в отсутствии у подсудимого заболеваний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Частичное признание Циновкиным А.В. своей вины - не носит для суда обязательного значения, являясь лишь способом защиты с его стороны. Кроме того, сам характер ножевого ранения, когда раневой канал направлен спереди назад, а рана небольшого размера, 3,0 на 0,5 см, с ровными краями (том 1, л.д.160-163, исследовательская часть экспертного заключения) - дополнительно к вышеуказанному выявляет направленность умысла подсудимого и причинение такового повреждения наступательно-возвратным движением руки с ножом. Эти объективные данные однозначно опровергают собственные утверждения Циновкина А.В. о том, что он случайно причинил ранение в момент, когда хаотически отмахивался от Г.С. рукой с ножом, перемещая лезвие параллельно земле, с амплитудой примерно в 70 сантиметров.
Таким образом, суд считает, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Циновкина А.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого Циновкина А.В.: а)отягчающие обстоятельства - отсутствуют (прежние судимости погашены); б)смягчающие обстоятельства: вину частично признал; считается ранее не судимым; характеризуется с положительной стороны; он сам и мать, 1937 года рождения, имеют различные заболевания, что подтверждается материалами дела; находился на стационарном лечении будучи под арестом; работал до марта 2008 года.
Таким образом, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но не в максимальных размерах по санкции ст. 111 ч.1 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ - по делу не усматривается.
При разрешении заявленных гражданских исков надлежит исходить из нижеследующего.
Иск прокурора <адрес> о возмещении расходов на лечение пострадавшего в стационаре (том 2, л.д.47-49) и иск Г.С. в части компенсации материального ущерба (потеря от сдачи билетов) в размере 1.465 рублей 20 копеек (том 2, л.д. 124-125) - доказаны материалами дела (том 2: л.д.50 и 126-128), полностью признаны Циновкиным А.В., что влечёт необходимость удовлетворения таковых.
Иск Г.С. о взыскании морального вреда в сумме 100.000 рублей подсудимый не признал. Однако, утверждения потерпевшего о наличии физических и нравственных страданий (вместо поездки с семьёй на отдых оказался на больничной койке; испытывал боли; перенёс операцию и лечение, во время которого дополнительно возникла аллергия в виде крапивницы (том 2, л.д. 129); после выписки из стационара продолжал амбулаторное лечение по месту жительства с предписанным ограничением физической активности) - подтверждаются положенным образом, что влечёт необходимость удовлетворения иска Г.С. о компенсации морального вреда, но частично, со взысканием в его пользу 50.000 рублей, что суд считает справедливым.
Руководствуясь ст.ст.151, 1064 и 1081 ГК РФ, ст.ст.296-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Циновкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде
6
4(четырёх) лет б(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять - с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу:
-нож - уничтожить.
Взыскать с Циновкина А.В., обратив удержания на его имущество, а при недостаточности либо отсутствии такового - на все виды доходов осуждённого:
-в пользу Российской Федерации, в бюджет Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования - 20.556 рублей 75 копеек;
-в пользу Г.С. - 51.465 рублей 20 копеек (50.000 рублей + 1.465 рублей 20 копеек).
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток:
-Циновкиным А.В. - со дня вручения ему копии приговора;
-остальными участниками процесса - со дня провозглашения приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в течении 10 дней с момента: -вручения копии приговора;
-уведомления о принесении по делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы..
Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: