Дело №
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 18 ноября 2010 года
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Калитвинцева С.В.
при секретаре Пироговой Ю.С.,
с участием:
прокурора Мысиной А.Н.,
адвоката Гришаевой А.Н.(ордер №41, удостоверение №4654),
потерпевшей Ш,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пешехонцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, со средним-техническим образованием, ранее судимого:
-по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по сроку;
-по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по сроку;
не работавшего официально, проживавшего до ареста по адресу - <адрес>, <адрес>, <адрес>
-в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ,
Установил:
Пешехонцев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 18 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, в ходе возникшего из-за бытовых причин конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшимся у него ножом, умышленно ударил Ш в область живота. В результате этого подсудимый причинил Ш проникающее ранение живота, с повреждением правой доли печени, сопровождающееся гемоперитонеумом, которое является опасным для жизни потерпевшей повреждением и вызвало наступление тяжкого вреда здоровью названного лица (Ш).
Подсудимый Пешехонцев Н.В. вину по ст.111 ч.1 УК РФ признал фактически полностью, изложенные выше обстоятельства не оспаривал, пояснив, помимо прочего, что проживал со своей семьёй неподалёку от дома Ш. ДД.ММ.ГГГГ, после употребления пива, находясь в состоянии опьянения, он пошёл в домовладение к потерпевшей, чтобы «прояснить ситуацию» по поводу унижений своего сына мужем Ш (Вагифом), взяв с собой из дома обычный бытовой нож, собираясь им только попугать того. Калитку во двор открыла Б, которая прошла в дом, а он остался во дворе, начав разговаривать с вышедшей туда же Ш. В ходе беседы и возникшего конфликта по поводу отношения к его сыну - им(подсудимым) умышленно нанесён один удар ножом в область живота Ш, но без намерений убивать ту. Затем потерпевшая зашла в дом и присела на кухне, а он, пройдя туда же, «продолжил разговор» по поводу отношения к собственному сыну, когда мог высказывать угрозы, а также - обрезал прядь волос у пострадавшей, также не желая ту убивать. После этого он вышел на улицу, где был задержан приехавшими по вызову сотрудниками милиции.
Суд считает, что вина Пешехонцева Н.В. в совершении указанного выше преступления, помимо собственных признательных пояснений, также подтверждается:
-показаниями потерпевшей Ш о проживании в домовладении № по <адрес>, где вечером ДД.ММ.ГГГГ, помимо неё, также находились: Ч, Б, М и несовершеннолетний сын Ш.. Примерно в 21 час кто-то позвонил в калитку, которую пошла открывать Б. Оказалось, что это был подсудимый, зашедший во двор домовладения. Она вышла к нему и Пешехонцев Н.В. агрессивно, с использованием оскорблений и нецензурной брани, «выразил желание» поговорить с её мужем (Ш Вагифом), обвиняя того в применении насилия к его(подсудимого) сыну. В ходе возникшей ссоры Пешехонцев Н.В. выхватил нож, находившийся сзади, за поясом брюк, после чего нанёс им один удар ей в живот, остановив поступательное движение руки, когда лезвие проникло в тело примерно на половину длины. Затем она вытащила нож из раны, забежала в дом, села на кухне на стул и попросила вызвать «скорую помощь» и милицию. Подсудимый зашёл вслед за ней и продолжил ссору: ругался нецензурной бранью; угрожал применением насилия, если его сына продолжат обижать. Также Пешехонцев Н.В. ударил её несколько раз кулаком, а потом - схватил за волосы, потянул их вверх (практически приподнял за волосы), с последующим отделением пряди ножом. Через некоторое время подсудимый ушёл из дома на улицу, где его задержали работники милиции. Сопротивления подсудимому никто не оказывал, поскольку это сделать было просто некому;
-аналогичными показаниями свидетеля Б (находилась в момент происшествия в домовладении Ш), которая уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, лично открыла калитку после звонка, с последующим заходом во двор Пешехонцева Н.В., к которому из дома вышла потерпевшая. Те вдвоём остались разговаривать, а она вернулась в дом. Затем со двора раздался шум, Ш забежала внутрь жилища, сказала, что её ранил ножом подсудимый и попросила вызвать «скорую помощь» и милицию, держась при этом рукой за живот, где выступила кровь. Пешехонцев Н.В. забежал следом, нанёс потерпевшей несколько ударов кулаком, схватил за волосы, натянул их и отрезал довольно большую прядь ножом, который достал откуда-то из-за спины. Действия подсудимого сопровождались высказыванием угроз физической расправы, а весь конфликт продолжался около 30 минут. Сопротивления подсудимому никем не оказывалось;
-аналогичными показаниями свидетеля Ч (находилась в момент происшествия в домовладении Ш), которая уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, через некоторое время после звонка в калитку - послышался шум со двора. Затем она увидела, что Ш пытается закрыть входную дверь в дом, но туда уже ломился Пешехонцев Н.В.. Потерпевшая присела на кухне на стул, сказала, что её порезал ножом подсудимый и попросила вызвать «скорую помощь» и милицию, держась при этом рукой за живот, где выступила кровь, запачкавшая пальцы и одежду. В это время Пешехонцев Н.В. также заскочил на кухню и нанёс потерпевшей несколько ударов кулаком, схватил за волосы, натянул их и отрезал довольно большую прядь ножом. Потом подсудимый выбежал из их дома на улицу, сопротивления ему в ходе этих событий оказать было просто некому, поскольку в жилище находились исключительно женщины и несовершеннолетний ребёнок;
-аналогичными показаниями свидетеля М (находилась в момент происшествия в домовладении Ш), которая уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ, чуть позднее 21 часа, после звонка в калитку - со двора раздался шум и крики Ш. Затем потерпевшая заскочила в дом, попыталась закрыть дверь и попросила вызвать милицию, что ей (свидетелю) пришлось сделать из соседней комнаты. Когда она вернулась обратно на кухню, то увидела сидящую на стуле Ш, зажимавшую рукой рану на животе, откуда текла кровь, а также - стоявшего над пострадавшей Пешехонцева Н.В., который тряс рукой с зажатым в ней ножом и высказывал угрозы. Из-за возникшего испуга ей(свидетелю) пришлось убежать в другую комнату, где в течении нескольких минут были слышны звуки ссоры, доносящиеся из кухни, а при возврате обратно - она увидела обрезанную прядь волос Ш, лежавшую на полу. Пешехонцев Н.В. находился в доме минут 10 или 15, а потом ушёл, сопротивления ему никто оказать не мог;
-оглашёнными показаниями свидетеля В о нахождении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут возле своего дома (<адрес>, посёлок <адрес>, <адрес>), когда мимо проходил Пешехонцев Н.В., который будучи в возбуждённом состоянии, держа в руках нож, искал Ш В Практически тут же к Пешехонцеву Н.В. подошли сотрудники милиции и задержали того. При этом подсудимый успел бросить нож, находившийся у него, на землю (том 1, л.д.87-90);
-показаниями свидетелей М и Л(сотрудников ППСМ УВД по г.Ростову-на-Дону) о нахождении вечером ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве. В 21 час 18 минут поступила заявка о ножевом ранении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для проверки которой они выехали в указанное место. Там данное сообщение о происшествии подтвердилось и ими, по подозрению в совершении этого преступления, был задержан Пешехонцев Н.В., успевший бросить на землю имевшийся у него нож. Задержание произведено на улице, не очень далеко от самого места жительства потерпевшей (том 1: л.д.74-76 и 80-82);
-протоколом заявлением Ш об умышленном причинении ей Пешехонцевым Н.В. ножевого ранения в живот (том 1, л.д.3);
-рапортами работников милиции по существу происшествия (том 1, л.д.8 и 9);
-справкой о поступлении Ш в БСМП-2 <адрес> с ножевым ранением живота, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.10);
-протоколом осмотра жилища Ш, когда там, в помещении кухни, обнаружили вещество бурого цвета и обрезанную прядь волос (том 1, л.д.16);
-протоколом осмотра участка местности в <адрес>, где был задержан Пешехонцев Н.В., с обнаружением там кухонного ножа, выпачканного веществом бурого цвета (том 1, л.д.17-19);
-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Ш обнаружено проникающее ранение живота, с повреждением правой доли печени, сопровождающееся гемоперитонеумом, являющееся опасным для жизни потерпевшей, вызвавшее наступление тяжкого вреда её здоровью, которое могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.142-147);
-протоколом выемки у Пешехонцева Н.В. майки со следами бурого цвета, в которой он находился в момент происшествия (том 1, л.д.51-54);
-вещественными доказательствами (кухонным ножом, обрезанной прядью волос потерпевшей, майкой подсудимого), протоколом их осмотра (том 1, л.д.174-176).
-заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на указанной выше майке Пешехонцева Н.В., на ватном тампоне со смывами с кухонного помещения потерпевшей, на клинке ножа, обнаруженного на месте задержания подсудимого - обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш (том 1, л.д.163-170).
Суд считает, что объём обвинения подлежит уменьшению. Так, Пешехонцеву Н.В. по вышеуказанным событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 18 минут, во дворе домовладения № по <адрес> - инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ, а именно - покушение на убийство Ш
Однако, применительно к данной квалификации (ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ) органом расследования не предоставлено, а в суде не добыто бесспорных доказательств в отношении Пешехонцева Н.В.. При решении вопроса о направленности умысла необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая в частности: способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого после деяния. Сам виновный утверждал ранее и настаивает сейчас на том, что убивать Ш не собирался, что положенным образом не опровергнуто. Из материалов уголовного дела однозначно усматривается, что у Пешехонцева Н.В., после слов собственного сына об унижениях со стороны Ш В - именно к данному лицу (к Ш В возникла определённая неприязнь и желание «прояснить ситуацию». Он направился в дом к Ш, пытаясь выяснить место нахождения Вагифа, что никем не оспаривается. То есть, Ш не являлась «целью» его прихода в это жилище. В ходе возникшей во дворе домовладения ссоры Пешехонцев Н.В. действительно умышленно нанёс ножевое ранение Ш, причинив той тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Однако, само по себе данное обстоятельство ещё не свидетельствует о существовании умысла на убийство. Пострадавшая уточнила, что во дворе вытащила нож из раны руками после того, как удар оказался завершённым и поступательное движение руки подсудимого прекратилось. То есть, Пешехонцев Н.В. имел реальную возможность для продолжения соответствующего противоправного поведения (осуществить поступательное движение руки с ножом для причинения более глубокой раны, нанести новые удары ножом), но этого не сделал, позволив вытащить нож. Затем подсудимый зашёл в дом к Ш, где высказывал угрозы применения насилия, нанёс потерпевшей несколько ударов руками и обрезал у неё прядь волос. При этом, сама Ш чётко обрисовала механизм действий Пешехонцева Н.В., из которого видно, что тот схватился за волосы, натянул их и отрезал прядь. Следовательно, нельзя утверждать, что подсудимый целился лезвием в шею, но промахнулся. События внутри дома продолжались не менее 10 минут. В этот момент там находились: потерпевшая (уже с ранением живота); её 7-летний сын; Б, 1939 года рождения; Ч, 1947 года рождения; М, 1992 года рождения (все кроме сына - лица женского пола), которые были сильно испуганы и даже не пытались организовать сопротивление против действий Пешехонцева Н.В., который в это время был вооружён кухонным ножом. То есть, Пешехонцев Н.В., желая совершить убийство, мог бы сделать это с лёгкостью, но такового не произошло. Непосредственно в доме подсудимый нанёс удары пострадавшей исключительно руками, а нож использовал только для отрезания пряди волос, не пытаясь причинить им ещё какие-нибудь ранения. С учётом совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение виновным покушения на убийство. Возникшие сомнения применительно ко ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ надлежит трактовать в пользу Пешехонцева Н.В., а домыслы и предположения являются недопустимыми (ст.14 ч.ч.3и 4, 302 ч.4 УПК РФ).
Действия Пешехонцева Н.В. надлежит квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого Пешехонцева Н.В.:
а)отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений;
б)смягчающие обстоятельства: вину по ст.111 ч.1 УК РФ полностью признал и раскаялся; работал без официального оформления (том 1, л.д.208); имеет ребёнка, 2003 года рождения; представлена расписка потерпевшей о возмещении ей ущерба с ходатайством о смягчении наказания (том 2, л.д.103); по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (том 2: л.д.86 и 87); страдает туберкулёзом (том 2: л.д.84 и 88).
Таким образом, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но не в максимальных размерах по санкции ст.111 ч.1 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ - по делу не усматривается.
Иск прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о возмещении расходов на лечение пострадавшей в стационаре (том 2, л.д.5-7) в размере 21.745 рублей 95 копеек доказан материалами дела и полностью признан Пешехонцевым Н.В., что влечёт необходимость удовлетворения такового.
Руководствуясь ст.ст.1064 и 1081 ГК РФ, ст.ст.296-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Пешехонцева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4(четырёх) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять - с ДД.ММ.ГГГГ.
Все вещественные доказательства по делу - уничтожить.
Взыскать с Пешехонцева Н.В., обратив удержания на его имущество, а при недостаточности либо отсутствии такового - на все виды доходов осуждённого:
-в пользу Российской Федерации, в бюджет Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования - 21.745 рублей 95 копеек.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток:
-Пешехонцевым Н.В. - со дня вручения ему копии приговора;
-остальными участниками процесса - со дня провозглашения приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в течении 10 дней с момента:
-вручения копии приговора;
-уведомления о принесении по делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: