обвинительный приговор

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
обвинительный приговор

обвинительный приговор

Уг. дело № 1-202\10\Б

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 01 октября 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бондарева А.А. \ единолично \,

при секретаре Богдановой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Бритвина А.Н.,

защитника Кетова Б.К., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших: ФИО9 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ПОЛКОВНИЧЕНКО ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, до ареста проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по сроку отбытия наказания.

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 228 ч. 2, 228 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Полковниченко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь во дворе домовладения №, по пер. <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, из клетки, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО9, а именно: двух кроликов, по цене 1000 рублей каждый, а всего на общую сумму 2000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5, а именно: электрическую дрель « HANDER » модель « NRD-501 », стоимостью 1620 рублей, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в конце сентября 2009 года, находясь на территории парка «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, имея умысел направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, нарвал растения рода конопля, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), сухой постоянной массой, в количестве не менее 110,9 грамма, в особо крупном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, в районе <адрес> в <адрес>, за совершение административного правонарушения, Полковниченко Р.Ю. был задержан работниками милиции, доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>), где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у Полковниченко Р.Ю., было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), сухой постоянной массой 110,9 грамма, в особо крупном размере, которое ранее подсудимый незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Он же, при неустановленных органами предварительного расследования обстоятельствах, времени и месте, приобрел наркотического средство - каннабис ( марихуана), сухой постоянной массой, в количестве не менее 9,30 грамма, в крупном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, в ходе производства обыска по месту жительства Полковниченко Р.Ю., по адресу: <адрес>, сотрудниками милиции, в присутствии понятых, было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), сухой постоянной массой 9,30 грамма, в крупном размере, которое подсудимый незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

Он же, при неустановленных органами предварительного расследования обстоятельствах, времени и месте, приобрел штатную боевую ручную осколочную гранату «РГД-5» промышленного изготовления и взрыватель «УЗРГМ-2» ручных гранат, которые незаконно хранил, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, в ходе производства обыска по месту жительства Полковниченко Р.Ю., по адресу: <адрес>, <адрес>, сотрудниками милиции, в присутствии понятых, была обнаружена и изъята штатная, боевая, ручная осколочная граната «РГД-5» промышленного изготовления и взрыватель «УЗРГМ-2» ручных гранат, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: представленная на экспертизу граната, является боеприпасом, а именно штатной, боевой, ручной, осколочной гранатой «РГД-5», промышленного изготовления. Граната снаряжена бризантным взрывчатым веществом - тротилом и пригодна для производства взрыва, при наличии средств взрывания; взрыватель «УЗРГМ-2» ручных гранат, относится к категории средств взрывания к боеприпасам, конструктивно и функционально, является взрывным устройством малой мощности. Взрыватель изготовлен промышленным способом. Пригоден для производства взрыва. В комплекте со взрывателем граната образует полностью снаряженное и пригодное для производство взрыва, взрывное устройство осколочного действия.

Указанную гранату «РГД-5» и взрыватель «УЗРГМ-2», подсудимый незаконно хранил, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Полковниченко Р.Ю. виновным себя не признал и пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, к нему домой, приехали работники милиции ФИО6 и ФИО7. Они сказали, что он (Полковниченко Р.Ю.) подозревается в краже дрели. Он (Полковниченко Р.Ю.) сказал, что дрель не похищал, и что может показать, ларек, куда ее сдал. С работниками милиции они поехали на пл.Карла Маркса. По дороге встретили ФИО12 и ФИО8 Последние хотели его забрать, якобы за кражу кроликов. ФИО6 и ФИО7 им этого не позволили. Он (Полковниченко Р.Ю.) вместе с ФИО6 и ФИО7, приехали в район пл. К.Маркса в <адрес>, где он (Полковниченко Р.Ю.) указал павильон, в котором сдал дрель. После этого его привезли в опорный пункт на <адрес> в <адрес>. Там был ФИО8 и потерпевший ФИО9 который что-то писал. ФИО8 ударил его (Полковниченко Р.Ю.) несколько раз, заставил все вынуть из карманов. Наркотиков не было, но ФИО8 заставил подписать протокол, якобы у него (Полковниченко Р.Ю.) были наркотики. Когда он попытался отказаться это сделать, ФИО8 стал угрожать, сказал, что они посадят его пасынка. Он (Полковниченко Р.Ю.) был вынужден все подписать. После этого его доставили в №. Там никто его не досматривал, никаких наркотиков не обнаруживал, и не изымал. Заходил в кабинет какой-то мужчина, расписался в протоколе и вышел. ДД.ММ.ГГГГ его отвезли в <данные изъяты>. Никаких кроликов у ФИО9, он не похищал. ДД.ММ.ГГГГ, он (Полковниченко Р.Ю.) возвращался домой с работы, и шел по улице <адрес>. Возле магазина ему предложили купить кроликов по 300 рублей. Он купил. Принес их домой. Его квартирант ФИО10 сказал, что это могут быть кролики соседа ФИО9. Он (Полковниченко Р.Ю.) пошел к ФИО9 и сказал, что у ребят купил кроликов. ФИО9 сказал, что заявит в милицию, что этих кроликов похитил у него он (Полковниченко Р.Ю.), после чего он (Полковниченко Р.Ю.) вернул кроликов потерпевшему. Дрель у ФИО5 он не похищал. ДД.ММ.ГГГГ, он (Полковниченко Р.Ю.) вместе с ФИО10 пришел к ФИО11. Потерпевший делал что-то в гараже. Он (Полковниченко Р.Ю.) попросил у ФИО5 дрель, чтобы закрутить дома болты. ФИО5 разрешил взять. Он (Полковниченко Р.Ю.) положил дрель в пакет. После этого они выпили. Он (Полковниченко Р.Ю.) взял дрель и ушел домой. Дома он закрутил болты. На следующий день ему понадобились деньги. Жены дома не было, и он заложил дрель в торговом павильоне, расположенном на пл.К. Маркса в <адрес>, намереваясь в дальнейшем ее выкупить и вернуть потерпевшему, но не успел, так как его задержали работники милиции. На <адрес> он не находился и его там не задерживали. Наркотических средств у него не было. Этого не могло быть. Все это сфальсифицировали ФИО8 и ФИО12. Никаких наркотиков и гранат у него дома не было, и быть не могло. Все это ему подбросили работники милиции. Наркотические средства он не употребляет. В ходе предварительного расследования, под угрозами работников милиции, он был вынужден дать признательные показания. Присутствовавшему адвокату, он (Полковниченко Р.Ю.) ничего не говорил. При избрании меры пресечения, в судебном заседании, указывая о том, что он признает вину полностью, оговорил себя, т.к. считать, что если признается, то его отпустят на подписку о невыезде.

Несмотря на показания подсудимого Полковниченко Р.Ю. его вина установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности:

По ст. 158 ч. 1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что до случившегося подсудимого знал. Они проживают недалеко. Неприязненных отношений к нему не имеет. Он (ФИО9) занимается разведением кроликов. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он находился у себя во дворе, занимался ремонтом автомобиля. В это время, его с улицы позвали Полковниченко Р.Ю. и ФИО10. Они сказали, что его (ФИО9) два кролика находятся у них, так как они их купили у незнакомых «малолеток» за 300 рублей за штуку. Он (ФИО9) им не поверил, и пошел смотреть клетки. На одной из клеток была взломана решетка и выломан запор. В этой клетке отсутствовали два кролика. Он (ФИО9) сказал подсудимому и ФИО10, что сейчас вызовет милицию. Они стали кричать, чтобы он забрал у них этих кроликов. Он (ФИО9) сказал, что сейчас приедет милиция и во всем разберется. Через 10 минут Полковниченко Р.Ю. опять пришел и попросил забрать кроликов. Он (ФИО9) сказал, приедет милиция, во всем разберется и выставил подсудимого за калитку, которую запер. Через 15 минут подсудимый вновь зашел во двор. Он (ФИО9) у него спросил, как он оказался в его дворе. Полковниченко Р.Ю. сказал, что перелез через забор. У подсудимого был с собой мешок, в котором находились два похищенных кролика. Оставив кроликов, подсудимый ушел. Приехали работники милиции. Он (ФИО9) написал заявление о краже кроликов. В хищении кроликов, он подозревал Полковниченко Р.Ю.. Похищенные кролики ему возвращены. Материальных претензий к подсудимому он не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что до случившегося подсудимого знала. Он проживал с ее соседкой ФИО13 по пер <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе, и ей кто-то позвонил из соседей и сказал, что Полковниченко Р.Ю. вынес у соседа кроликов. Вечером, она встретила ФИО9, и он ей сказал, что Полковниченко Р.Ю. похитил у него кроликов. Она слышала, как ФИО10 ходил и кричал, что он заставил подсудимого вернуть ФИО9 похищенных кроликов. Показания о случившемся она давала следователю, а до этого, участковый инспектор позвонил ей и спросил, слышала ли она что либо по поводу кражи кроликов. Она сказала, что слышала. Участковый попросил ее пойти к следователю и дать показания. Она пошла и дала показания.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он вместе с сожительницей ФИО14 снимает летнюю кухню, расположенную на территории домовладения №, по пер. <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он видел, как подсудимый Полковниченко Р.Ю. нес двух кроликов. Полковниченко Р.Ю. сказал, что похитил их для продажи. Он (ФИО10) сказал, чтобы Полковниченко Р.Ю. отнес похищенных кроликов, обратно ФИО9, т.к. подсудимый сказал, где он их украл. Они вместе пошли к дому ФИО9 и сказали, что купили этих кроликов и хотят вернуть. Он (ФИО10) это сделал для того, чтобы помочь Полковниченко Р.Ю.. ФИО9 сказал, что будет вызывать милицию. Он (ФИО10) сказал, чтобы Полковниченко Р.Ю. разбирался сам и ушел. Впоследствии он (ФИО10) узнал от Полковниченко Р.Ю., что последний вернул кроликов потерпевшему.

При прошлом допросе, в судебном заседании, он (ФИО10) давал иные показания, подтверждая версию подсудимого. Те показания не соответствуют действительности. Их он дал для того, чтобы помочь Полковниченко Р.Ю. с которым находится в дружеских отношениях. Наиболее достоверные показания это те, которые он давал в ходе предварительного расследования следователю ФИО15 и которые были оглашены в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она с сожителем ФИО10 снимаем летнюю кухню у ФИО13, которая проживает в доме вместе с сыном и сожителем Полковниченко Р.Ю.. В ДД.ММ.ГГГГ года, Полковниченко Р.Ю. принес домой двух кроликов и дал их ее сыну поиграть. Где он их взял, она не знает, а подсудимый не говорил. Через некоторое время он отнес кроликов хозяину.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший и за заведомо ложный донос. Оснований к оговору подсудимого у них нет. Их показания последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными, собранным по делу доказательствам:

- рапортом работников милиции ( т. 1 л.д. 170);

- протоколом устного заявления ФИО9 о совершенном преступлении. ( т. 1 л.д. 171);

- справкой о стоимости. ( т. 1 л.д. 179).

По ст. 158 ч. 1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что подсудимого знает около полугода. Неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он был дома и находился в своем гараже. Вместе с ним находились, его знакомый по имени ФИО36. В это время в гараж зашли ранее знакомый ФИО10 и подсудимый. Они сидели, выпивали. Когда ушел Полковниченко Р.Ю., он (ФИО5) обнаружил пропажу своей электродрели, в корпусе черного цвета, стоимостью 1620 рублей. Эту дрель он приобретал около полугода назад. В краже заподозрил подсудимого, так как он ушел незаметно, и после его ухода дрели не стало. Через несколько дней, о случившемся он сообщил сотрудникам милиции, и рассказал кого подозревает. С работниками милиции они поехали домой по месту жительства ФИО10, т.к. последний снимал жилье у подсудимого. Подсудимый был в нетрезвом состоянии, и поначалу все отрицал, но потом сказал, что дрель похитил он и продал ее на <адрес> рынке в <адрес>. Вместе с работниками милиции и подсудимым они поехали на рынок. Подсудимый показал, кому продал дрель. Работники милиции изъяли дрель и передали ее ему под сохранную расписку, поскольку она кму нужна каждый день для работы. Подсудимому брать дрель он не разрешал. Похитил он ее тайно. Даты и время указанные в протоколах указаны правильно.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что потерпевшего ФИО5 знает около трех лет. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он с подсудимым были в гостях у ФИО5, и находились в гараже, где распивали спиртные напитки. После этого, он (ФИО10) ушел домой. Когда ушел подсудимый, он не видел, но Полковниченко Р.Ю. ушел раньше. На следующий день, он пришел к ФИО5, и потерпевший сказал, что у него пропала дрель. Дрель ФИО5, он увидел дома у подсудимого. Полковниченко Р.Ю. сказал, что дрель ему дал ФИО5, не поясняя обстоятельств. Он (ФИО10) попросил подсудимого отнести дрель ФИО5. Полковнияенко Р.Ю. положил дрель в пакет и ушел. Куда ушел подсудимый он не знает. Через несколько дней, приехали к ним работниками милиции и вместе с подсудимым они ушли.

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОМ-<данные изъяты> УВД <адрес>, с заявлением о краже электродрели обратился ФИО5. Из пояснений ФИО5 следовало, что кража совершена из гаража, расположенного по <адрес>. Ему (ФИО7) и инспектору ФИО6 было поручено собрать первоначальный материал. ФИО5 пояснил, что в краже он подозревает Полковниченко Р.Ю., который в день кражи находился у него в гараже, вместе с ФИО10. ФИО10 помог разыскать подсудимого, который вначале отрицал кражу дрели, но потом признался, и добровольно показал и рассказал, как похитил дрель, и продал ее за 300 рублей на пл. К.Маркса в <адрес> в павильоне, незнакомому мужчине. Подсудимый показал этот павильон. Покупателем дрели оказался гр. ФИО17 Похищенная дрель была изъята и передана под сохранную расписку ФИО5. Изъятие дрели было оформлено протоколом осмотра места происшествия, в котором указана дата, время и место его составления. Материал по факту кражи дрели у ФИО5 и передали его в ОД ОМ-<данные изъяты> УВД по <адрес>. Никакого давления на подсудимого не оказывалось. Он все показал и рассказал добровольно.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, по указанию руководства, вместе с ФИО7, занимались отработкой материала по факту кражи электродрели из гаража ФИО5, по адресу: <адрес>. Из пояснений потерпевшего следовало, что у него дома был знакомый Полковниченко Р.Ю., и после его ухода пропала дрель. Они, вместе с потерпевшим, выехали по месту жительства Полковниченко Р.Ю.. Подсудимый был дома. Они ему предложили проехать в инспекцию. Он Полковниченко Р.Ю. было принято объяснение. Подсудимый сознался в хищении дрели, показал человека, кому ее продал на Нахичеванском рынке. В ходе осмотра, в присутствии понятых, эта дрель была изъята. Были опрошены свидетели. Материал был передан в дознание. Никакого насилия к подсудимому не применялось. Все рассказал и показал он добровольно. Все эти действия производились ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 до 12-13 часов. Дата и время указана в протоколах правильно. После соблюдения формальностей, подсудимый был отпущен в промежутке времени с 12 до 13 часов.

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что до случившегося подсудимого не знал. Он (ФИО17) работает в павильоне «Ремонт электрооборудования», расположенном на территории «<данные изъяты> рынка» на пл. <адрес> в <адрес>, у входа в рынок, со стороны пл.К.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в павильон пришел ранее незнакомый подсудимый, позже узнал его фамилия, Полковниченко Р.Ю. Он предложил купить у него бывшую в употреблении электродрель за 300 рублей, сказав, что это его дрель и ему срочно нужны деньги. Он (ФИО17) купил у него дрель за 300 рублей на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, в период времени с 11 до 12 часов, к нему в павильон пришли два работника милиции с подсудимым. Работники милиции спросили, покупал ли он (ФИО17) электродрель у подсудимого. Он (ФИО17) сказал, что покупал. С его (Галустян С.Р.) разрешения, работники милиции произвели осмотр павильона и изъяли купленную у Полковниченко Р.Ю. электродрель. При осмотре присутствовали понятые. Был составлен протокол. Все присутствующие расписались в протоколе. Подсудимый не говорил о том, что потом выкупит эту дрель. На таких условиях, он (ФИО17) эту дрель бы не приобрел.

- протоколом устного заявления ФИО5 о совершенном преступлении. ( т. 1 л.д. 108);

- справкой о стоимости. ( т. 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых, изъята электродрель. ( т. 1 л.д. 113-116);

- сохранной распиской потерпевшего. ( т. 1 л.д. 118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 132-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена электродрель. ( т. 1 л.д. 134-136);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 137);

- сохранной распиской ФИО5 о получении электродрели на хранение. ( т. 1 л.д. 138).

По ст. 228 ч. 2 УК РФ, по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере:

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он со своим знакомым, шли по <адрес> в <адрес>, к своему знакомому. Мимо них, в состоянии алкогольного опьянения проходил ранее незнакомый подсудимый и задел плечом. Ему было сделано замечание. Подсудимый, в их адрес, стал выражаться нецензурной бранью. Возникла конфликтная ситуация. В это время подошли работники милиции, представились, предъявили удостоверение, попросили подсудимого успокоиться и предъявить документы. Подсудимый представился, как Полковниченко Р.Ю.. После этого, у него (ФИО18), работники милиции приняли объяснение, а подсудимого задержали.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает ст. О\У ОУР ОМ-7 УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, вместе с УУМ ФИО12 осуществлял обход ранее судимых граждан. На <адрес>, возле <адрес>, увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания не реагировал. Они подошли к нему, представились, попросили предъявить документы. Мужчина сказал, что его фамилия Полковниченко. Подсудимого задержали за мелкое хулиганство, и доставили в ДЧ ОМ-№ УВД <адрес>. Здесь, в присутствии понятых, Полковниченко был досмотрен. Досмотр производил инспектор по разбору. Перед началом досмотра, у подсудимого спросили, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы, вещества. Полковниченко ответил, что таковых нет. В ходе досмотра, в присутствии понятых, у подсудимого, был обнаружен и изъят, из кармана одежды полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленного цвета. Полковниченко Р.Ю. пояснил, что это конопля, которую он нарвал в парке. Обнаруженное и изъятое вещество было упаковано и обирковано. Был составлен протокол.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает УУМ ОМ-№ УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14-15 часов, вместе с о/у ФИО8 осуществляли обход административного участка, и на <адрес>, в <адрес> задержали гражданина, позже узнали его фамилия Полковниченко Р.Ю., который выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих. Подсудимого доставили в ДЧ ОМ-№ УВД по <адрес>. В присутствии двух понятых, дежурный по разбору произвел личный досмотр Полковниченко Р.Ю.. В ходе личного досмотра, у подсудимого обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета. Подсудимый пояснил, что это конопля, которую он нарвал в парке для личного употребления. Обнаруженное вещество упаковали, обирковали, составили протокол, в котором участники досмотра расписались. Подсудимый давал пояснения добровольно. Никакого воздействия на него не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он работает ОМ-№ УВД <адрес>, дежурным по разбору. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он заступил на дежурство. Около 16 часов 30 минут, в дежурную часть ОМ№ УВД <адрес>, за мелкое хулиганство был доставлен Полковниченко Р.Ю. В присутствии понятых, был составлен протокол об административном задержании подсудимого, и досмотр подсудимого. Перед началом личного досмотра, подсудимому был задан вопрос о наличии у него запрещенных к гражданскому обороту предметы, вещества. Полковниченко Р.Ю.ответил отрицательно. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у подсудимого, в кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось растительное вещество, зеленого цвета. Это вещество было упаковано, обирковано. Был составлен протокол, в котором все расписались. Полковниченко Р.Ю. пояснил, что это конопля, которую он нарвал в парке авиаторов, для личного употребления. После этого подсудимого поместили в КАС. Подсудимый вел себя спокойно и адекватно. Никаких заявлений и замечаний от задержанного не поступало. Пояснения давал добровольно.

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он работает менеджером <данные изъяты>». До случившегося подсудимого не знал. В конце декабря, точной даты он не помнит, так как прошло много времени, но она записана в протокол, он находился на <адрес> в <адрес>. Его пригласили работники милиции принять участие в качестве понятого. Он согласился. Его провели в один из кабинетов ОВД <адрес>. Понятым разъяснили права. Там, в его присутствии и присутствии второго понятого, произвели личный досмотр мужчины, который представился как Полковниченко Р.Ю., это был подсудимый. До начала личного досмотра подсудимому предложили добровольно выдать предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту и добытые преступным путем. Подсудимый ответил, что таких предметов нет. В ходе личного досмотра у Полковниченко Р.Ю., в кармане куртки обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос работников милиции, что это за вещество, подсудимый сказал, что это конопля, которую он нарвал в конце сентября 2009 года в парке «<данные изъяты>». Обнаруженный пакет упаковали, обирковали. Был составлен протокол. В протоколе и на бирке все расписались. В представленных протоколах подписи его (ФИО23). Обстоятельства в протоколе соответствуют действительности.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО26, который принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Полковниченко Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подсудимого было обнаружено и изъято растительное вещество зеленого цвета.

Суд признает показания свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимого у них нет. Их показания последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными, собранным по делу доказательствам:

- протоколом о доставлении Полковниченко Р.Ю. в ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения. ( т. 1 л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 5);

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 11);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, у Полковниченко Р.Ю., обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета, растительного происхождения. Из собственноручных объяснений Полковниченко Р.Ю. следует, что данное вещество он нарвал в парке Авиаторов для личного употребления. ( т. 1 л.д. 15);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что растительная масса, изъятая у Полковниченко Р.Ю., является наркотическим средством, именуемым -каннабис (марихуана). ( т. 1 л.д.80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наркотическое средство. ( т. 2 л.д. 24-25);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства. ( т. 2 л.д. 26-27);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес>. ( т. 2 л.д. 28).

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, обнаруженных в ходе обыска и по факту незаконного хранения боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств, обнаруженных в ходе обыска:

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя и отдельного поручения, им (ФИО8), в присутствии понятых, совместно с ФИО12 по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>, пер. <адрес> был произведен обыск. Обыск производился в присутствии хозяйки домовладения ФИО13 и двух понятых. В ходе обыска в личных вещах подсудимого были обнаружены и изъяты газетный сверток с веществом зеленого цвета, растительного происхождения, и пакет с цилиндрическим предметом с кольцом на конце, похожим на гранату. Обнаруженное и изъятое было опечатано, обирковано, и направлено на экспертизу. Был составлен протокол, в котором все расписались.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что на основании постановления следователя и отдельного поручения, в присутствии понятых, совместно с ФИО8 по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>, <адрес>, был произведен обыск. Были приглашены понятые. Обыск производился в присутствии хозяйки домовладения. При обыске, в личных вещах Полковниченко Р.Ю. были обнаружены и изъяты: газетный сверток с веществом зеленого цвета, растительного происхождения и пакет с цилиндрическим предметом с кольцом на конце. Все это упаковали, обирковали, ФИО8 был составлен протокол, в нем и на бирках все расписались.

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в декабре 2009 года, точную дату он не помнит, вечером, к заводу подъехали работники милиции, и предложили принять участие в качестве понятого при обыске в жилище. Он согласился. Был приглашен еще один понятой. Вместе они подъехали к домовладению, адрес не помнит. Дома была хозяйка и квартирант, который бегал и пытался угрожать. Понятым разъяснили права. Хозяйке предъявили постановление на обыск. В ходе производства обыска работники милиции спросили у хозяйки, где вещи подсудимого. Она показала на шифоньер. В нем работники милиции обнаружили и изъяли газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета и металлический предмет похожий на гранату. Хозяйка стала говорить, что это все подбросили работники милиции, но работники милиции постоянно находились в поле их зрения. Он (ФИО20) не видел, чтобы кто-то отлучался и что-то подбрасывал. Во время обыска, они (понятые) и работниками милиции перемещались вместе. Никаких нарушений и грубостей с их стороны не было. Протокол обыска составлялся на кухне. Сначала работник милиции что-то заполнил в протоколе, потом сделали обыск. Когда обнаружили пакет и гранату, внесли это в протокол. Дата, время и место обыска в протоколе указано правильно. Если бы было указано не правильно, он (ФИО20) его не подписал.

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он работает контролером в <данные изъяты>». В декабре 2009 года, вечером, его пригласили работники милиции принять участие в качестве понятого при производстве обыска. Он согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО19, а также хозяйки домовладения работниками милиции был произведен обыск. Сотрудники милиции предъявили постановление об обыске. Сотрудников милиции было двое. В ходе производства обыска, сотрудники милиции спросили, где находятся вещи подсудимого. Она показала. При осмотре, в вещах, обнаружили и изъяли газетный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, и предмет, похожий на гранату. Все это упаковали, обирковали. Был составлен протокол. Все расписались и в протоколе и на бирках. В ходе обыска, сотрудники милиции постоянно находились в поле зрения. Хозяйка домовладения возмущалась. Там еще был какой-то мужчина кавказской национальности, который кричал и пытался угрожать. Он (ФИО21) подсудимого не знал и ранее не видел.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что его позвала ФИО13, и сказала, что в ее доме обыск. Он (ФИО10) пришел посмотреть. В ходе обыска, работники милиции спросили у ФИО13, где личные вещи Полковниченко Р.Ю. Она показала на шкаф. Они открыли шкаф, и в вещах обнаружили наркотики и гранату.

- постановлением следователя о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 32-33);

- поручением о производстве отдельных следственных действий ( т. 1 л.д. 34);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, по месту жительства Полковниченко Р.Ю., в присутствии понятых, было обнаружено и изъято: газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также полиэтиленовый пакет с предметом круглой формы зеленого цвета и предмет цилиндрической формы с кольцом на конце. ( т. 1 л.д.35-38);

- постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности производства обыска в жилище. ( т. 1 л.д. 45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленная на экспертизу граната, является боеприпасом, а именно штатной, боевой, ручной, осколочной гранатой «РГД-5», промышленного изготовления. Граната снаряжена бризантным взрывчатым веществом - тротилом и пригодна для производства взрыва, при наличии средств взрывания; взрыватель «УЗРГМ-2» ручных гранат, относится к категории средств взрывания к боеприпасам, конструктивно и функционально, является взрывным устройством малой мощности. Взрыватель изготовлен промышленным способом. Пригоден для производства взрыва. В комплекте со взрывателем граната образует полностью снаряженное и пригодное для производство взрыва, взрывное устройство осколочного действия. ( т. 1 л.д. 232-235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: граната «РГД-5» и взрыватель «УЗРГМ-2». ( т. 1 л.д. 223-224);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: гранаты «РГД-5» и взрывателя «УЗРГМ-2». ( т. 1 л.д. 225);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче гранаты «РГД-5» и взрывателя «УЗРГМ-2». ( т. 1 л.д. 226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что растительная масса, изъятая в ходе производства обыска в жилище Полковниченко Р.Ю., является наркотическим средством, именуемым -каннабис (марихуана). ( т. 2 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наркотическое средство. ( т. 2 л.д. 24-25);

Суд считает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества ФИО9 действия подсудимого должны быть переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 УК РФ, под иным хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, кролики были похищены из клетки, находящейся во дворе домовладения. Сама клетка, является местом для удобства содержания и кормления животных, а не иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд считает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, из объема обвинения предъявленного Полковниченко Р.Ю., подлежат исключению квалифицирующий признак по ст. 228 ч. 1 УК РФ незаконное «приобретение» наркотических средств в крупном размере, обнаруженных в ходе обыска; по ст. 222 ч. 1 УК незаконное «приобретение» боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств, обнаруженных в ходе обыска, поскольку органами расследования не установлено, а обвинением не предъявлено время, место и обстоятельства незаконного приобретения.

Суд критически оценивает показания подсудимого, который свою вину в судебном заседании не признал и расценивает эти показания как способ защиты и стремление избежать, либо смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. Показания подсудимого полностью опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Так, факт хищения имущества ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшего о том, что похищенные кролики находились у подсудимого и были им возвращены. Показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО14. Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что подсудимый Полковниченко Р.Ю. сам ему сказал о хищении кроликов и по настоянию свидетеля, вернул их потерпевшему. Версия подсудимого о том, что этих кроликов он купил и решил вернуть потерпевшему, является надуманной и по мнению суда, сделана с целью избежать ответственность за совершенное преступление.

Доводы подсудимого о том, что имущество ФИО5 он не похищал, а взял с разрешения потерпевшего во временное пользование, а потом заложил с целью последующего выкупа и возврата потерпевшему, суд находит не состоятельной. Так, потерпевший ФИО5 прямо указывает о том, что электродрель подсудимому не давал и брать не разрешал. Никто из свидетелей не подтверждает версию подсудимого. Свидетель ФИО17 указывает о том, что купил электродрель у подсудимого, и никакого разговора о последующем выкупе не было, поскольку при таких условиях он бы ее не приобрел.

Суд критически оценивает показания подсудимого, который свою вину по ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, не признал и расценивает эти показания как способ защиты и стремление избежать либо смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. Показания подсудимого противоречивы и не последовательны. Так, в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 26-27, 53-57) в присутствии адвоката, подсудимый подробно пояснил обстоятельства совершения преступления, не оспаривая содеянного. Данные показания суд считает наиболее достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и представленными доказательствами.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что на <адрес> он не находился, его личный досмотр не производился, а понятые не присутствовали, суд считает надуманными, поскольку свидетели ФИО18, ФИО8, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, прямо и подробно указывают об обстоятельствах задержания, доставления, места производства личного досмотра, характера изъятых предметов и пояснений подсудимого. Указанные лица не являются заинтересованными, не находятся в зависимости друг от друга, их показания не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, изложенным выше.

Истребованная распечатка телефонных соединений абонента, не подтверждает версию подсудимого и не опровергает предъявленное обвинение.

Доводы подсудимого о том, что его забрали из дома сотрудники милиции ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут и после этого не отпускали, суд находит не соответствующими действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ, Полковниченко Р.Ю. действительно задерживался работниками милиции и был отпущен, однако в период времени гораздо раньше, чем указывает подсудимый, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей: ФИО7, ФИО6, ФИО17, а также протоколом устного заявления, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО25. Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела лица. Так, ФИО13 - является сожительницей подсудимого, а ФИО25 - сыном сожительницы подсудимого. Показания данных свидетелей объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями свидетелей, так и протоколами следственных действий, с указанием времени и месте их составления.

Доводы о том, что предметы, изъятые в ходе производства обыска, были подброшены, а сам обыск является не законным следственным действием, суд находит не состоятельным. Так постановление о производстве обыска и отдельное поручение о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства, вынесено следователем в пределах своей компетенции. Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, производство обыска признано законным следственным действием. Сам обыска произведен в присутствии собственника домовладения и понятых. Понятые прямо указывают о том, что в ходе производства обыска, сотрудников милиции было двое и они постоянно находились в поле их зрения, замечаний по ходу производства обыска не имели.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полковниченко Р.Ю.:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает характеристику подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, в порядке ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого Полковниченко Р.Ю. без изоляции от общества и считает, что наказание должно ему быть назначено в виде реального лишения свободы, без штрафа с применением правил ст. ст. 68 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ПОЛКОВНИЧЕНКО ФИО37 признать виновным и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 ( одного) года лишения свободы;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде 3 ( трех ) лет и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 ( одного ) года и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, назначить подсудимому Полковниченко Р.Ю. наказание путем частичного сложения наказаний и определить наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Полковниченко Р.Ю. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Полковниченко Р.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: двух кроликов и электродрель - считать возвращенными собственнику по принадлежности; наркотическое средство марихуана по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить; ручную осколочную гранату «РГД-5» и взрыватель УЗРГМ-2» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 дней с момента вручения копии приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевших, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :