Дело №
Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Калитвинцева С.В.
при секретаре Пироговой Ю.С.,
с участием:
прокурора Хализевой З.Б.,
адвоката Патаридзе Н.Т.(ордер №195, удостоверение №1257),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ставицкой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, разведённой, ранее не судимой, работавшей в <данные изъяты>» продавцом, проживавшей до ареста по адресу - <адрес>, <адрес>, <адрес>,
-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.1, 30 ч.3-228-1 ч.1, 30 ч.1-228-1 ч.1 УК РФ,
Установил:
Ставицкая Е.В., до ДД.ММ.ГГГГ, с целью сбыта, приобрела и хранила наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) и моно-ацетилморфин, постоянной массой 0,248 грамма.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, подсудимая, находясь во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, реализуя имеющиеся преступные намерения, незаконно сбыла, С, который участвовал в качестве «закупщика» при проведении сотрудниками милиции специального мероприятия «проверочная закупка», за 2.000(ранее «помеченных») рублей, все данные наркотики - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, постоянной массой 0,248 грамма. Однако, умысел Ставицкой Е.В. не был доведён до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как С, в тот же день, через непродолжительное время, в присутствии понятых, добровольно выдал сотрудникам ЛОВД на водном транспорте всю эту смесь, содержащую диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин, постоянной массой 0,248 грамма, в связи с чем - упомянутые наркотики оказались изъятыми из гражданского оборота.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ставицкая Е.В. вину не признала, пояснив, помимо прочего, что ранее С не знала, с тем не встречалась и нечего ему не продавала. ДД.ММ.ГГГГ, после работы, она пришла в своё жилище - в <адрес> по <адрес> Линии <адрес> и находилась в ванной комнате, когда работники милиции стали ломиться внутрь, даже разбив одно из стёкол. Затем в её доме сделали обыск и «нашли»: какие-то деньги и пакетик с наркотиками, но данные предметы ей не принадлежат. Затем, полностью сфальсифицировав доказательства, её незаконно привлекли к уголовной ответственности.
Суд считает, что вина Ставицкой Е.В., в совершении указанного выше преступления, полностью подтверждается:
-первоначальными, в ходе расследования, показаниями свидетеля С о добровольном участии в специальном мероприятии «проверочная закупка наркотиков», которое состоялось вечером ДД.ММ.ГГГГ. Сначала сотрудники ЛОВД на водном транспорте, провели его досмотр, не обнаружив ничего запрещённого. Затем «пометили» деньги, в сумме 2.000 рублей, двумя купюрами по 1.000 рублей, с составлением положенных протоколов, с последующим вручением этих денег для проведения данной операции. Потом он (свидетель), с сотрудниками милиции и понятыми, проехал на <адрес> <адрес>, к дому №, где встретился со Ставицкой Е.В., «купив» у той, за данные «помеченные» 2.000 рублей, 2 пакетика с героином, вернувшись затем к машине, на которой приехал на «сделку». После этого - прямо там же, он выдал наркотики и дал пояснения об обстоятельствах их «приобретения». Все действия во время «проверочной закупки» производились в присутствии понятых, с составлением различных протоколов. Было ещё несколькими его(свидетеля) телефонных разговоров со Ставицкой Е.В., знакомой ему непродолжительное время в качестве поставщика наркотиков (том 1, л.д.39-41);
-показаниями свидетеля Г, подтвердившего свои прежние пояснения (том 1, л.д.139-141), заявившего об участии ДД.ММ.ГГГГ, вечером, вместе с другим мужчиной, в качестве понятого, при операции «проверочная закупка». Сначала неизвестный им С добровольно выдал пакетик с наркотиками и дал пояснения о его приобретении у знакомой по имени «Лена», где-то в Нахичевани <адрес>, с составлением нескольких протоколов. Затем С добровольно согласился участвовать в качестве «закупщика». Его(С) досмотрели, пометили две купюры по 1.000 рублей, выдав их «закупщику», с составлением протоколов. Потом все вместе (понятые, С и работники милиции), на машинах, поехали на <адрес> <адрес>. Там они остановились недалеко от <адрес>, где С вышел из автомобиля, направился к данному жилищу и в районе калитки встретился со Ставицкой Е.В.. Между «закупщиком» и подсудимой состоялся разговор и какой-то обмен. Затем С вернулся обратно и сказал, что «купил» наркотики, выдав 2 пакетика с порошкообразным веществом. При дальнейшем досмотре С - у того ничего не обнаружили, с составлением протоколов об этом. В жилище у Ставицкой Е.В. попытались провести обыск. Работники милиции начали звонить в дверь и стучать в окна, но внутрь их долго не пускали, хотя было видно, что подсудимая находилась внутри дома и «металась» там. Только после разбития одного из стёкол - им позволили зайти. В ходе обыска, помимо иного, обнаружили: в одной из коробок для дисков - «помеченные» деньги в сумме 2.000 рублей, которые прежде сотрудниками милиции выдавались С для использования в «проверочной закупке». Во время «операции» С созванивался с «продавцом наркотиков» и оговаривал «сделку»;
-аналогичными показаниями свидетеля Ю об участии вечером ДД.ММ.ГГГГ, вместе с другим мужчиной, в качестве понятого, при операции «проверочная закупка». Сначала неизвестный им С, в ЛОВД на водном транспорте, добровольно выдал пакетик с наркотиками и дал пояснения о его приобретении у знакомой по имени «Лена», в <адрес>. Затем С добровольно согласился участвовать в качестве «закупщика», с его (С) досмотром и вручением специально помеченных двух купюр по 1.000 рублей, с составлением нескольких протоколов. После предварительного разговора С с «продавцом наркотиков» по телефону, все вместе (понятые, «закупщик» и работники милиции), на машинах, поехали на <адрес> <адрес>, остановившись неподалёку от <адрес>, где С вышел из автомобиля и направился к данному строению. Там, практически в калитке, тот встретился со Ставицкой Е.В.. Между «закупщиком» и подсудимой состоялся разговор и какой-то обмен. Вернувшись обратно С сказал, что «купил» наркотики, выдав 2 пакетика с порошкообразным веществом. При дальнейшем досмотре С - у того ничего не обнаружили, с составлением протоколов. После этого, в жилище у Ставицкой Е.В. попытались провести обыск. Было очевидно, что внутри кто-то есть, но дверь, несмотря на звонки и стуки, долго не открывали. В жилище они смогли зайти только после разбития работником милиции стекла в окне. В ходе обыска, помимо иного, обнаружили: в коробке для дисков - «помеченные» деньги в сумме 2.000 рублей, которые прежде сотрудниками милиции выдавались С для использования в «проверочной закупке»;
-показаниями свидетеля Ст, подтвердившей свои пояснения в ходе расследования (том 1, л.д.134) об участии с другой девушкой, в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, в здании ЛОВД на водном транспорте, в качестве понятой при личном досмотре ранее неизвестной Ставицкой Е.В.. При освещении рук задержанной специальной лампой - на ладонях просматривалось какое-то свечение;
-аналогичными показаниями свидетеля Ш об участии, с другой девушкой, в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, в здании ЛОВД на водном транспорте, в качестве понятой, при личном досмотре ранее неизвестной Ставицкой Е.В.. При использовании специальной лампы - на ладонях задержанной виднелись какие-то светящиеся частицы;
-показаниями свидетеля Щ.(сотрудника ЛОВД на водном транспорте) об участии в оперативно-розыскных действиях в отношении Ставицкой Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ, после добровольной выдачи наркотиков, С, без какого-либо воздействия, согласился участвовать в «проверочной закупке», указав, что продавцом является «Лена», с <адрес>, торгующая героином по 1.000 рублей за 1 пакетик. Сначала досмотрели С, вручили ему «помеченные» деньги в сумме 2.000 рублей, купюрами по 1.000 рублей, с выездом, после предварительного телефонного разговора данного лица (С) с продавцом «Леной», к месту «сделки», на <адрес> <адрес>. Там «закупщик», практически в калитке домовладения №, встретился с подсудимой. Между ними состоялись: разговор и обмен чем-то. С вернулся обратно и сообщил о «приобретении» 2-х пакетиков героина, которые сразу же официально выдал. При последующем досмотре - у «закупщика» ничего найдено не было. Затем, в ходе неотложного обыска, в доме у Ставицкой Е.В., помимо иного, в коробке из-под диска, обнаружили те самые 2.000 рублей, переданные С для осуществления «проверочной закупки». При этом, в дом к подсудимой зайти удалось не сразу, а только после разбития одного из стёкол в окне, поскольку, несмотря на все их звонки и стуки - дверь долго не открывали. На момент событий происшествия С и Ставицкая Е.В. находились в нормальном состоянии и вели себя адекватно ситуации;
-аналогичными показаниями свидетеля П(сотрудника ЛОВД на водном транспорте), подтвердившего свои прежние пояснения (том 1, л.д.34-35) и сообщившего об участии в оперативно-розыскных действиях в отношении Ставицкой Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ, после добровольной выдачи наркотиков, С, без какого-либо воздействия, согласился участвовать в «проверочной закупке», указав, что продавцом является «Лена», проживающая на 9 Линии <адрес>, сбывающая героин по 1.000 рублей за 1 пакетик. Сначала досмотрели С, вручили ему «помеченные» деньги в сумме 2.000 рублей, купюрами по 1.000 рублей, с выездом, после предварительного телефонного разговора данного лица (С) с продавцом «Леной», к месту «сделки», на <адрес> <адрес>. Там, примерно в 20 часов, «закупщик», фактически в калитке домовладения №, встретился с подсудимой. Между теми состоялись: разговор и обмен чем-то. С вернулся обратно и сообщил о «приобретении» 2-х пакетиков героина, которые сразу же официально выдал. При последующем досмотре - у «закупщика» ничего найдено не было. Затем, в ходе неотложного обыска, в доме у Ставицкой Е.В., помимо иного, в коробке из-под диска, обнаружили те самые 2.000 рублей, переданные С для осуществления «проверочной закупки». При этом, в дом к подсудимой зайти удалось не сразу, а только после разбития одного из стёкол в окне, поскольку, несмотря на все звонки и стуки - им дверь долго не открывали. На момент данных событий С и подсудимая находились в нормальном состоянии и вели себя абсолютно нормально;
-постановлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ «проверочной закупки» наркотических средств (том 1, л.д.23);
-протоколом личного досмотра, когда ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, у С ничего запрещённого не обнаружили (том 1, л.д.24);
-протоколом пометки денежных средств, когда ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, после регистрации, С, для использования в «проверочной закупке», вручили: 2 купюры, достоинством по 1.000 рублей каждая (том 1, л.д.25-26);
-актом проведения оперативного наблюдения за «проверочной закупкой» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 43 минут (том 1, л.д.27-28);
-протоколом досмотра, когда С, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 50 минут, после осуществления «проверочной закупки», выдал 2 пакетика с порошкообразным веществом, заявив о их получении от «Лены», во дворе <адрес> по <адрес> <адрес>, за помеченные деньги (том 1, л.д.29);
-справкой и заключением эксперта о том, что данное вещество, постоянной массой 0,248 грамма, является наркотическим средством, смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин (том 1: л.д.31 и 75-81);
-протоколом неотложного обыска, когда ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 55 минут до 22 часов 00 минут, в <адрес> по <адрес> Линии <адрес> (по месту жительства Ставицкой Е.В.), помимо иного, обнаружили и изъяли 2 купюры, достоинством по 1.000 рублей каждая, которые ранее были помечены и вручены С для осуществления «проверочной закупки» (том 1, л.д.34-35);
-постановлением Ленинского районного суда <адрес> о признании данного обыска законным (том 1, л.д.37);
-протоколом задержания, когда ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов, в ходе обыска подозреваемой Ставицкой Е.В., на ладонях данного лица, при использовании специальной лампы, обнаружены светящиеся частицы (том 1, л.д.43-45);
-заключением криминалистической экспертизы о том, что специальное химическое средство, которым сделана надпись «Закупка» на двух банкнотах, достоинством по 1.000 рублей, которые использовались при «проверочной закупке» - однородно по химическому составу с веществом, представленным в качестве образца для сравнения (том 1, л.д.83-85);
-самими вещественными доказательствами (наркотическими средствами «приобретёнными» С у Ставицкой Е.В. в ходе операции «проверочная закупка»; двумя банкнотами, достоинством по 1 тысяче рублей, которые использовались в ходе операции «проверочная закупка»), протоколом их осмотра (том 1, л.д.128-129);
-распечаткой телефонных соединений, подтверждающих осуществление переговоров вечером ДД.ММ.ГГГГ между С и Ставицкой Е.В. (том 2, л.д.9-14).
В части обвинений Ставицкой Е.В. по ст.ст.228-1 ч.1 и 30 ч.1-228-1 ч 1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения - выносится отдельное судебное постановление.
Суд считает, что все доводы о необходимости полного оправдания подсудимой Ставицкой Е.В. - являются неубедительными, ничем не подтверждаются и не могут влиять на сущность настоящего приговора.
Само по себе отрицание вины по ст.ст.30 ч.3-228-1 УК РФ - является лишь способом защиты и не более того.
Свидетель С действительно изменил свои показания, заявив, что он не принимал участия в «проверочной закупке» наркотиков и ничего у подсудимой не приобретал. Однако, данное лицо осуждено по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде реального лишения свободы. Именно после взятия под стражу - С кардинальным образом изменил свои пояснения, пытаясь оправдать Ставицкую Е.В.. То есть, вполне очевидно, что такого рода изменение показаний связано лишь с нахождением «закупщика» в местах лишения свободы.
Между тем, первоначальные показания С, приведённые в настоящем приговоре, полностью согласуются с иными имеющимися доказательствами (с показаниями понятых, с показаниями работников милиции, с документами об операции «проверочная закупка»). По этим основаниям - суд считает, что именно данные пояснения С являются максимально правдивыми, подлежащими обязательному учёту в качестве одного из доказательств виновности Ставицкой Е.В..
Суд не усматривает наличия существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей Ю, Г, Ш, Ст, Щ., П и С. Все эти пояснения логичны, последовательны, соответствуют друг другу и иным имеющимся доказательствам, в частности - протоколам, составленным при проведении «проверочной закупки», в том числе - относительно места, где состоялась встреча С и Ставицкой Е.В..
Ссылки о том, что Ставицкой Е.В. «подбросили» деньги, являющиеся «помеченными», представляют собой только бездоказательное предположение, которое полностью опровергается совокупностью вышеизложенного.
Утверждения о хищении работниками милиции в ходе обыска 70.000 рублей и иного имущества, принадлежавших Ставицкой Е.В., сделано лишь в ходе настоящего разбирательства. Суд не наделён полномочиями по проведению каких-либо проверочных действий. Но Ставицкая Е.В., имеющая соглашение на защиту своих интересов с профессиональным адвокатом, не лишена возможности на обращение по этому поводу с соответствующим заявлением в компетентные органы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства виновности Ставицкой Е.В. в покушении на сбыт наркотиков являются логичными, последовательными, никоим образом не опровергнуты, не опорочены, не содержат существенных противоречий, не вызывают сомнений в своей достоверности и вполне достаточны для осуждения данного лица. Также нет никаких оснований полагать наличие по делу оговора подсудимой.
Суд квалифицирует действия Ставицкой Е.В. по ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если деяние не доведено до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам.
Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимой Ставицкой Е.В.:
а)отягчающие обстоятельства - отсутствуют;
б)смягчающие обстоятельства - ранее не судима; работала; характеризуется с положительной стороны (том 1, л.д.106-107); находится под стражей с апреля 2009 года.
Таким образом, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но не в максимальных размерах по санкциям статей осуждения. При этом - суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296 - 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Ставицкую Е.В. виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ, назначив ей наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
-деньги, в сумме 2.000 рублей - обратить в доход государства;
-сотовый телефон с сим-картой - возвратить по принадлежности;
-все иные предметы - уничтожить.
Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток:
-осуждённой - со дня вручения ей копии приговора;
-остальными участниками процесса - со дня провозглашения приговора.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна заявить в течении 10 дней с момента:
-вручения копии приговора;
-уведомления о принесении по делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: