Дело №
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 22 июня 2010 года
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Калитвинцева С.В.
при секретаре Пироговой Ю.С.,
с участием:
прокурора Шевцова Д.А.,
адвоката Оганнисян М.А.(ордер №216, удостоверение №1040),
адвоката Хачатрян Г.А.(ордер №61, удостоверение №4911),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Богачкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка по 5% в доход государства ежемесячно, с заменой наказания на 1 месяц 26 дней лишения свободы по постановлению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ;
-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по ст.ст.166 ч.2 п.«а», 158 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, с отменой условного осуждения по постановлению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с частичным присоединением наказания по вышеуказанному приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и направлением в места лишения свободы, по совокупности указанных приговоров, окончательно - на 2 года 3 месяца;
-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«б», 69, 70 УК РФ, окончательно, с учётом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ, по сроку;
не работавшего, проживавшего до ареста по адресу: <адрес>,
-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,в», 222 ч.1 УК РФ,
Тормышова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Каменского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно, на 05 месяцев 22 дня;
-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по ст.ст.228 ч.1, 70 УК РФ, окончательно, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ, по сроку;
не работавшего, проживавшего до ареста по адресу: <адрес>,
-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а,в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ,
Установил:
Эпизод №1.
Тормышов И.Е., из корыстных побуждений, в период с 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес> по пр.<адрес> <адрес>, откуда тайно похитил магнитолу «Хундай-7071», стоимостью 6.000 рублей. Затем Тормышов И.Е. скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил К значительный материальный ущерб, в размере 6.000 рублей.
Эпизод №2.
Богачков Е.В. и Тормышов И.Е., из корыстных побуждений, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В указанное время Богачков Е.В. незаконно проник в автомобиль <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес>, <адрес>, №; откуда тайно похитил магнитолу «Саундмакс», стоимостью 2.700 рублей. Тормышов И.Е., в этот момент, находился возле данной автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае возникновения опасности - предупредить об этом соучастника (Богачкова Е.В.). Затем подсудимые скрылись с места происшествия и распорядились похищенным по собственному усмотрению, чем причинили В значительный материальный ущерб, в размере 2.700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Богачков Е.В. вину в совершении указанного выше преступления полностью признал, изложенные обстоятельства не оспаривал, пояснив, помимо прочего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с двоюродным братом Тормышовым И.Е., возвращался с прогулки домой. На <адрес> <адрес>, возле трамвайного депо, они увидели автомашину «Жигули», светлой расцветки, решив её обокрасть. Он лично (Богачков Е.В.), с помощью ножа, взломал личинку замка, залез в салон и снял магнитолу «Саундмакс». Тормышов И.Е. находился снаружи, смотрел по сторонам и должен был предупредить об опасности, если бы таковая возникла. Затем они, с этой автомагнитолой, пошли вдвоём домой, поскольку живут в одном дворе. Позднее, со знакомым Д, на его (Д) паспорт, таковая магнитола была продана в скупку, с дележом вырученных денег и их растратой на собственные нужды.
Допрошенный в судебном заседании Тормышов И.Е. вину полностью признал, изложенные обстоятельства не оспаривал, пояснив, помимо прочего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Богачковым Е.В., обокрал машину «Жигули», стоявшую на <адрес> <адрес>, возле трамвайного депо. Тогда Богачков Е.В., ножом, сломал личинку замка, залез внутрь и вытащил магнитолу, а он (Тормышов И.Е.) находился снаружи и смотрел по сторонам, чтобы предупредить о возможной опасности. Потом эта магнитола была продана по паспорту Д, с растратой вырученных денег на собственные нужды.
Также Тормышов И.Е. полностью признал вину в хищении магнитолы из автомобиля «Газель», в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, но отказался от дачи показаний по этому эпизоду преступной деятельности на основании ст.51 Конституции РФ.
Суд считает, что вина Богачкова Е.В. и Тормышова И.Е., в совершении указанных выше преступлений, помимо собственных признательных пояснений, также подтверждается:
-оглашёнными показаниями потерпевшего К., который в ходе расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, припарковал свою служебную автомашину, марки <данные изъяты>, возле <адрес> по пр.<адрес> <адрес>. На следующий день, примерно в 05 часов 30 минут, он обнаружил, что из салона этого транспортного средства, путём взлома замка на двери, похитили принадлежавшую лично ему магнитолу «Хундай-7071», стоимостью 6.000 рублей, чем причинён значительный материальный ущерб. Обращение в милицию по этому поводу, в связи с выездом в командировку, произведено позднее (том 1: л.д.164-165 и 179-180);
-протоколом-заявлением К. о хищении его имущества (том 1, л.д.159);
-оглашёнными показаниями свидетеля Са, который в ходе расследования пояснил, что является водителем маршрутного такси и ДД.ММ.ГГГГ работал в первую смену. Примерно в 08 часов, на конечной остановке, находящейся в <адрес>, к нему обратился незнакомый парень, который предложил купить магнитолу «Хундай» за 500 рублей, с чем он(свидетель) согласился. Позднее работники милиции производили поисковые мероприятия. В ответ на заданные вопросы - он сообщил о покупке данной магнитолы и выдал её в ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону (том 1, л.д.167-168);
-аналогичными показаниями свидетеля Са на очной ставке, когда тот сообщил, что именно Тормышов И.Е. является «продавцом» упомянутой магнитолы «Хундай» (том 1, л.д.194-198);
-протоколом выемки, когда Са добровольно выдал приобретённую им магнитолу «Хундай» (том 1, л.д.170-171);
-протоколом опознания, когда Са указал на Тормышова И.Е. и заявил, что он(опознанный) продал ему названную магнитолу «Хундай», утром ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (том 1, л.д.190-193);
-вещественным доказательством (названной магнитолой «Хундай»), протоколом её осмотра, распиской потерпевшего К. в получении своего имущества (том 1: л.д.172-173 и 178);
-оглашёнными показаниями потерпевшего В о наличии в пользовании автомобиля <данные изъяты>, который из-за поломки, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, был оставлен возле трамвайного депо на <адрес> <адрес>. На следующий день, примерно в 10 часов, он вернулся к своему транспортному средству и обнаружил хищение из салона этой машины магнитолы «Саундмакс», стоимостью 2.700 рублей, чем причинён значительный материальный ущерб. Из-за занятости по делам - обращение в милицию произведено позднее (том 1, л.д.15-17);
-протоколом-заявлением В о хищении его имущества (том 1, л.д.3);
-протоколом осмотра места происшествия (автомобиля <данные изъяты>, белого цвета), когда обнаружено: наличие механических повреждений личинки замка водительской двери; отсутствие в панели приборов магнитолы (том 1, л.д.5-7);
-оглашёнными показаниями свидетеля Д, который в ходе расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, вместе с Тормышовым И.Е. и Богачковым Е.В., по просьбе последних, ездил в ломбард, расположенный на пер.<адрес> <адрес>. Там на его(свидетеля) паспорт, за 700 рублей, была продана магнитола «Саундмакс». От этих денег лично ему(свидетелю) «досталось» 230 рублей (том 1, л.д.19-20);
-протоколом выемки, когда в ломбарде «<данные изъяты>» (<адрес>, пер.<адрес>, <адрес>) изъяли магнитолу «Саундмакс» (том 1, л.д.102-104);
-показаниями свидетеля С, который подтвердил свои прежние пояснения (том 1, л.д.105-108) и сообщил о работе продавцом-оценщиком в ломбарде «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, утром, он выкупил у Д, за 700 рублей, магнитолу «Саундмакс», с оформлением соответствующих документов;
-вещественным доказательством (названной магнитолой «Саундмакс»), протоколом её осмотра, распиской потерпевшего В в получении своего имущества (том 1: л.д.199-200 и 203).
Суд считает, что объём обвинения подлежит уменьшению. Так, Богачкову Е.В. дополнительно инкриминировано совершение преступления предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, именно: «…при неустановленных следствием обстоятельствах, то есть дне, времени и месте, незаконно приобрёл боеприпасы в неустановленном следствием количестве, но не менее пяти штук и магазин к пистолету, являющийся его основной (правильно - составной) частью, которые он незаконно хранил по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, в ходе проведения обыска по месту жительства Богачкова Е.В., по адресу: <адрес>, сотрудники милиции, в присутствии двух понятых, обнаружили и изъяли…»: 5 патронов к пистолету «ТТ» и магазин(обойму).
Однако, расследованием не предоставлено, а в суде не добыто бесспорных доказательств виновности Богачкова Е.В. по ст.222 ч.1 УК РФ подлежит оправданию.
Суд квалифицирует действия:
а) Тормышова И.Е.:
-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба (эпизод №1);
-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба (эпизод №2);
б) Богачкова Е.В.:
-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба (эпизод №2).
Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимых:
а) Богачков Е.В.:
-отягчающие обстоятельства - отсутствуют (прежние судимости имели место до достижения 18-летнего возраста);
-смягчающие обстоятельства - вину полностью признал; отрицательно не характеризуется; похищенная магнитола возвращена по принадлежности;
б) Тормышов И.Е.:
-отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений;
-смягчающие обстоятельства - вину полностью признал; отрицательно не характеризуется; одна из похищенных магнитол возвращена в прежнем состоянии, а вторая - без передней панели.
Таким образом, с учётом вышеизложенного, наказание надлежит определить:
-Богачкову Е.В. - в виде лишения свободы;
-Тормышову И.Е. - в виде лишения свободы.
Оснований для применения в отношении Богачкова Е.В. и Тормышова И.Е. положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ - не имеется.
В возмещение ущерба с Тормышова И.Е. в пользу К. надлежит взыскать 6.000 рублей (магнитола была возвращена без части принадлежностей(передней панели и штекера), в связи с чем - не работает).
Руководствуясь ст.ст.296 - 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Тормышова И.Е. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:
-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ(эпизод №1) - в виде 2(двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;
-по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (эпизод №2) - в виде 2(двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Тормышову И.Е. по совокупности преступлений, окончательно - 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Признать Богачкова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (эпизод №2), назначив ему наказание в виде 1(одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Богачкова Е.В. оправдать по ст.222 ч.1 УК РФ в связи с не причастностью к совершению преступления.
Меру пресечения оставить без изменения:
-Тормышову И.Е. - в виде содержания под стражей;
-Богачкову Е.В. - в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять:
-Тормышову И.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ;
-Богачкову Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу:
-имущество - считать возвращёнными по принадлежности;
-патроны и обойму(магазин) - уничтожить.
Взыскать с Тормышова И.Е. в пользу К. в возмещение ущерба - 6.000 рублей, обратив удержания на имущество осуждённого, а при недостаточности либо отсутствии такового - на все виды доходов Тормышова И.Е..
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток:
-осуждёнными - со дня вручения каждому из них копии приговора;
-остальными участниками процесса - со дня провозглашения приговора.
Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны заявить в течении 10 дней с момента:
-вручения копии приговора;
-уведомления о принесении по делу кассационного представления или кассационных жалоб, которые затрагивают их интересы.
Осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: