Уг. дело № 1-30\10\Б
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 24 мая 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бондарева А.А. \ единолично \,
при секретаре Колюшевой Н.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Бритвина А.Н.,
защитника Сергеева О.В., представившего удостоверение № 4425 и ордер № 4639,
защитника Шейкиной Е.И.,
потерпевших: ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ШЕЙКИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, до ареста проживающего по адресу: <адрес>, русского холостого, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого.
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, суд -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Шейкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес>, в <адрес>, высказывая в адрес несовершеннолетнего ФИО6 угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО6, передать ему мобильный телефон «Нокиа Е-51-1», стоимостью 7830 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на которой было эфирное время на сумму 16 рублей, после чего подсудимый, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применив к ФИО6 насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув последнего ногой в грудь, открыто похитив имущество потерпевшей ФИО10, а именно: мобильный телефон «Нокиа Е-51-1», стоимостью 7830 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на которой было эфирное время на сумму 16 рублей, а всего имущества на общую сумму 7846 рублей. Завладев имуществом, подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на указанную выше сумму.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в районе <адрес>, в <адрес>, применив, к несовершеннолетнему ФИО8, насилие не опасное для жизни и здоровья, Шейкин А.В. нанес ФИО8 удар в живот, в то время, как двое неустановленных лиц удерживали ФИО8 за руки, затем Шейкин А.В. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: мобильный телефон «Моторола L-7-Е», стоимостью 6179 рублей. Похитив имущество потерпевшей ФИО11, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 6179 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шейкин А.В. свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на показания подсудимого Шейкина А.В. его вина установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности:
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ:
- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что до случившегося подсудимого не знал и не видел. ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом ФИО7 пошел гулять в парк им. Островского в <адрес>. Там все скамейки были заняты, и они пошли во двор <адрес>, который находится недалеко от парка. Там сели на лавочку. К ним подошли двое ранее незнакомых парней, один из них подсудимый. Завязался разговор. Подсудимый сказал, что его брат находится в местах лишения свободы, и ему необходимо материально помочь. Второй парень ушел. Он (ФИО6) сказал, что кроме телефона у него ничего нет. Подсудимый сказал:»Давай телефон.» Он (ФИО6) вытащил телефон из кармана. Подсудимый сказал:» Дай позвонить.» Он (ФИО6) ответил отказом. Шейкин А.В. сказал, что все равно заберет телефон по-хорошему, или по-плохому, стал высказывать угрозы применения физической силы, и взялся за телефон. После этого подсудимый ударил его ногой в грудь. От удара он (ФИО6) упал, а подсудимый, забрав его телефон, убежал. Это был именно подсудимый. Он его хорошо запомнил. У него (ФИО6) был похищен мобильный телефон «Нокиа Е-51-1», стоимостью 7830 рублей. На балансовом счете было 16 рублей.
- показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ФИО6 ее сын. Подсудимого ранее она не знала. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО6, со своим другом ФИО7 пошел гулять в парк им. Островского. Затем, в этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, сын позвонил и сказал, что его ударили и забрали телефон. Через некоторое время сын приехал домой расстроенный, и рассказал о случившемся так же как сейчас в суде. Сын сказал, что испугался угроз подсудимого, вытащил телефон, подсудимый схватил за него, а когда сын попытался забрать его, то подсудимый ударил сына ногой в грудь, выхватил телефон и убежал. О случившемся они заявили в милицию ДД.ММ.ГГГГ. Был похищен сотовый телефон «Нокиа Е-51-1», в корпусе черного цвета, стоимостью 7830 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности. На счету было 16 рублей. Причиненный ущерб является значительным и не возмещен.
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он со своим другом ФИО6 пошли гулять в парк им. Островского. Там свободных скамеек не оказалось, и они пошли во дворы, расположенные недалеко от парка. Там они сели на лавочку. Через некоторое время, к ним подошли ранее незнакомые двое парней, одним из них был подсудимый. Потом парень ушел, а подсудимый остался и стал рассказывать, что у него в колонии находится брат. Он попросил у ФИО6 сотовый телефон. ФИО6 ответил отказом. Подсудимый стал высказывать в адрес ФИО6 угрозы. Подсудимый говорил ФИО6, что если он не отдаст ему телефон, то он его ударит. Когда ФИО6 вытащил телефон из кармана, подсудимый взялся за телефон и ударил ФИО6, и забрав телефон убежал. Когда подсудимый побежал, он (ФИО7) стал кричать ему вслед. Телефон похитил именно Шейкин А.В., а не другое лицо.
Суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшие и за заведомо ложный донос. Оснований к оговору подсудимого у них нет. Их показания последовательны, не противоречат друг другу, не оспариваются подсудимым и подтверждаются иными, собранным по делу доказательствам:
- протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении. ( т.1 л.д. 4-5);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 опознал Шейкина А.В., как лицо совершившее преступление. ( т. 1 л.д. 29-31);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Шейкиным А.В., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания. ( т. 1 л.д. 35-38);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 опознал Шейкина А.В., как лицо совершившее преступление. ( т. 1 л.д. 44-46);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Шейкиным А.В., в ходе которой ФИО7 подтвердил свои показания. ( т. 1 л.д. 47-49);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 165-166);
- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 167);
- копией гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа Е-51-1». ( т. 1 л.д. 168).
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ:
- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что до случившегося подсудимого не знал и не видел. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с мамой находился в детской поликлинике №, расположенной на пл. Толстого в <адрес>. Около 13 часов 20 минут, они вышли из поликлиники. Мама пошла на рынок, а он пошел домой. В районе <адрес>, к нему сзади подбежали трое. Двое схватили за руки, а третий, как потом выяснилось, это был подсудимый, ударил его в живот. Он (ФИО8) согнулся. Подсудимый обыскал его карманы, вытащил сотовый телефон, выбросил из него сим-карту и они убежали. Все было быстро и молча. Он (ФИО8) поднял сим-карту и пошел домой, где о случившемся рассказа родителям. У него был похищен сотовый телефон «Моторола L-7-Е», синего цвета. Этот телефон ему подарили родители. Стоимость телефона 6179 рублей. Причиненный ущерб является значительным. Впоследствии работники милиции нашли и вернули похищенный телефон. В ходе расследования он (ФИО8) опознал подсудимого, как лицо совершившее преступление.
- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ФИО8 ее сын. Подсудимого до случившегося она не знала. ДД.ММ.ГГГГ, она с сыном, были в детской поликлинике №, расположенной на пл. Толстого в <адрес>. Примерно в 13 часов 20 минут, они вышли из поликлиники. Она пошла на рынок, а сын домой. Около 14 часов, она вернулась домой. Сын был дома и очень расстроенный. Он рассказал, что по дороге на него напали трое неизвестных, ударили, забрали сотовый телефон «Моторола L-7-Е», стоимостью 6179 рублей. Причиненный ущерб является значительным. Впоследствии работники милиции нашли и вернули похищенный телефон в целости и сохранности. Материальный ущерб им возмещен. Материальных претензий к подсудимому они не имеют.
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что до случившегося подсудимого знала. Он часто приходил к ним в магазин, как покупатель. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, подсудимый пришел к ним в магазин с мало знакомым Артуром. Шейкин А.В. предложил ей купить у него сотовый телефон, марки «Моторола L 7», за 500 рублей. Она купила у него этот телефон. Подсудимый сказал, что это его личный телефон. Если бы она (ФИО9) знала, что телефон краденный, она бы никогда его не купила. Документов и зарядного устройства с телефоном не было. Ранее у подсудимого она ничего не покупала. Спустя некоторое время, к ней на работу приехали работники милиции, спросили про этот телефон и сказали, что он ранее был похищен. Приобретенный у подсудимого телефон, она добровольно выдала работникам милиции.
Суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшие и за заведомо ложный донос. Оснований к оговору подсудимого у них нет. Их показания последовательны, не противоречат друг другу, не оспариваются подсудимым и подтверждаются иными, собранным по делу доказательствам:
- протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении. ( т.1 л.д. 57);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 опознал Шейкина А.В., как лицо совершившее преступление. ( т. 1 л.д. 76-78);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО9 опознала Шейкина А.В., как лицо продавшее ей телефон «Моторола L-7-Е». ( т. 1 л.д. 79-81);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Шейкиным А.В., в ходе которой ФИО9 подтвердила свои показания. ( т. 1 л.д. 89-91);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Шейкиным А.В., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания. ( т. 1 л.д. 92-94);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО9 добровольно выдала мобильный телефон «Моторола L-7-Е». ( т. 1 л.д. 96-97);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 165-166);
- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 167);
- гарантийным талоном на мобильный телефон «Моторола L-7-Е». ( т. 1 л.д. 170);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1 л.д. 174);
- сохранной распиской ФИО11 о том, что ей возвращен мобильный телефон «Моторола L-7-Е». ( т. 1 л.д. 175).
Суд квалифицирует действия подсудимого Шейкина А.В.:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ-162 от ДД.ММ.ГГГГ) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ ( в редакции ФЗ-162 от ДД.ММ.ГГГГ) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: ранее не судим, вину признал полностью, способствовал ходу расследования, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ущерб частично возмещен, потерпевшие не настаивают на строгом наказании для подсудимого, кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание подсудимому Шейкину А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без штрафа, с применением правил ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Рассматривая вопрос о гражданском иске, о взыскании с подсудимого Шейкина А.В. в пользу потерпевшей ФИО10, материального ущерба причиненного преступлением в сумме 7846 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ, суд -П Р И Г О В О Р И Л :
ШЕЙКИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным и назначить наказание:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ-162 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, без штрафа;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ ( в редакции ФЗ-162 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, назначить наказание путем частичного сложения, и окончательным определить Шейкину А.В. наказание в виде 2 ( двух ) лет и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Шейкину А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Шейкину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Взыскать с подсудимого Шейкина А.В. в пользу потерпевшей ФИО10, материального ущерба причиненного преступлением в сумме 7846 рублей.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мобильный телефон «Моторола L-7-Е» - считать возвращенным по принадлежности; гарантийный талон на мобильный телефон «Моторола L-7-Е» - возвратить собственнику по принадлежности; копию паспорта, копию гарантийного талона, кассовые чеки, товарный чек - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд <адрес> в течение 10 ( десяти ) суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшими, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :