Дело №
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 25 ноября 2010 года
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Калитвинцева С.В.
при секретаре Пироговой Ю.С.,
с участием:
прокурора Мысиной А.Н.,
адвоката Карнаух М.В.(ордер №955, удостоверение №4027),
потерпевших З и У,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бахур Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русско-го, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, ранее не судимого, не работавшего официально на момент ареста, проживавшего до ареста по адресу - <адрес>, <адрес>, <адрес>,
-в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.«б» УК РФ,
Установил:
Бахур Е.А. по состоянию на февраль 2010 года знал потерпевших У и З. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого возникли конфликт и выяснение отношений с У: в биллиардной на <адрес> <адрес>, в биллиардной на пл.<адрес> <адрес>, в пути следования из данной биллиардной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, до 02 часов, У и З неоднократно созванивались с Бахур Е.А. по телефону, высказывали оскорбления и претензии по поводу вышеуказанной ссоры, требуя встретиться с ними для разбора сложившейся ситуации. Подсудимый, не желая осложнений и развития конфликта, согласился на таковую встречу, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, возле <адрес> по пр.<адрес> Победы <адрес>. В данном месте, между У и З (с одной стороны) и Бахур Е.А.(с другой стороны) произошла драка. В её ходе У и З, действуя совместно, нанесли подсудимому несколько ударов руками, ногами и деревянным предметом, причинив ему кровоподтёк в затылочной области, не опасный для жизни и не повлекший расстройство его здоровья. Е.А. в ответ, превысив пределы необходимой обороны, имевшимся у него перочинным ножом, умышленно нанёс каждому из потерпевших по одному удару, с причинением: У проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, с переломом левой лопаточной кости, сопровождающегося левосторонним пневмотораксом, являющегося опасным для жизни, вызвавшего наступление тяжкого вреда здоровью; З проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, с подкожной эмфиземой, сопровождающегося левосторонним гемопневмотораксом, являющегося опасным для жизни, вызвавшего наступление тяжкого вреда здоровью. Затем участники конфликта покинули место происшествия и разошлись в разные стороны.
Подсудимый Бахур Е.А. вину по ст.114 ч.1 УК РФ признал полностью, изложенные выше обстоятельства не оспаривал, пояснив, помимо прочего, что ранее был знаком с У и З. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у него произошёл конфликт с У: сначала в биллиардной на <адрес>, затем - в биллиардной на пл.<адрес> <адрес> и в пути следования оттуда домой, в посёлок Александровка <адрес> (в машине под управлением К). Затем они вдвоём с К пришли к нему(подсудимому) домой, где пили чай. В это время З и У стали звонить ему на сотовый телефон, выражали своё неудовольствие по поводу случившегося, ругались нецензурной бранью и предлагали встретиться для «разбора полётов». Для того, чтобы избежать углубления конфликта - он согласился на такую встречу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, возле <адрес> по пр.40летия Победы <адрес>. Потерпевшие по делу явились туда вдвоём и практически сразу учинили драку, с нанесением ему ударов руками, ногами и деревянным предметом, причинив побои и гематому в затылочной области. В ходе возникшего противоборства, превысив пределы допустимой обороны, он(подсудимый) действительно нанёс З и У, каждому, по одному ножевому ранению, после чего - убежал к себе домой. Нож, которым были причинены повреждения, является обычным бытовым, таковой находился в его одежде практически постоянно, так как использовался по работе и в быту, например - для зачистки проводов. Данный нож просто оказался в кармане, он специально его на место конфликта не брал и заранее использовать не собирался.
Суд считает, что вина Бахур Е.А. в совершении указанного выше преступления, помимо собственных признательных пояснений, также подтверждается:
-показаниями потерпевшего У о прежнем знакомстве с З и подсудимым и совместном нахождении, в нетрезвом состоянии, вечером ДД.ММ.ГГГГ в биллиардной на <адрес>, где произошла ссора с Бахур Е.А., с которым чуть позднее, на машине под управлением К, втроём направились в другую биллиардную, расположенную на <адрес> <адрес>. В этом месте, а также по пути следования оттуда домой (в <адрес>, также в машине под управлением К), ещё возникла ссора с Бахур Е.А.. Находясь дома о случившемся им всё было рассказано З (снимал с тем одну квартиру), после чего вдвоём стали звонить подсудимому, вели разговор на повышенных тонах и настаивали на встрече. Потом, взяв из дома деревянную скалку (длина около 45 см, диаметр около 4 см), вместе с З, он направился к дому Бахур Е.А., потребовав, чтобы тот вышел для разговора. Когда подсудимый приблизился, то в ходе диалога он (У) попытался ударить Бахур Е.А. сначала кулаком, а потом - упомянутой скалкой, которую держал в правой руке, но споткнулся и не удержался на ногах. Тут же в события вмешался З, начавший бить Е.А. руками. Встав на ноги он(У) ударил Е.А. палкой по голове, после чего противоборство продолжилось: двое (У и З) на одного (Е.А.). В ходе этих событий подсудимому наносились удары палкой, руками и ногами, а тот в ответ отмахивался и как-то по дуге ударил его рукой в область спины, причинив ножевое ранение. Практически тут же Е.А. скрылся с места происшествия в направлении своего дома. Оказалось, что у З тоже было ножевое ранение. На месте происшествия он(потерпевший) нашёл перочинный нож. Бахур Е.А. в ходе конфликта скалку у них отнять не пытался и предметы с земли не поднимал. Также У настаивал, что инициаторами случившегося стали они с З, а наиболее точными являются пояснения непосредственно в судебном заседании, поскольку первичные показания (в феврале 2010 года - в ходе протокола допроса и очной ставки) были даны при его(потерпевшего) болезненном состоянии(после операции), события в них отражены в искажённом виде, ознакомление с этими протоколами произведено поверхностно;
-аналогичными показаниями потерпевшего З, который уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после конфликта в биллиардной на 1 Линии <адрес>, У уехал с К и Е.А. в другое место, вернувшись домой (на съёмную квартиру в <адрес>) ночью ДД.ММ.ГГГГ, где рассказал о дальнейших конфликтах с подсудимым. Они, будучи в нетрезвом состоянии, решили «разобраться» и стали названивать Бахур Е.А., требуя встречи, на которую направились прихватив в собой деревянную скалку (длина около 50 см, диаметром до 7 см). Дальнейшие события произошли на улице, возле дома подсудимого. Когда тот вышел из подъезда и приблизился к ним, то У, в ходе диалога, попытался ударить Е.А. сначала кулаком, а потом - упомянутой скалкой, которую держал в правой руке. Он (З) «вмешался» в события и также стал бить подсудимого. В ходе этой драки Е.А. нанёс ему ножевое ранение, возможно в момент, когда они оба были на земле. Со слов У стало известно, что тот в ходе возникшей драки бил подсудимого названной скалкой по голове. Также З настаивал, что инициаторами происшествия стали они с У, наиболее точными являются пояснения непосредственно в судебном заседании, поскольку первичные показания (в феврале 2010 года - в ходе протокола допроса и очной ставки) были даны при его(потерпевшего) болезненном состоянии(после операции) и события в них отражены неверно;
-аналогичными показаниями свидетеля К, который уточнил, что между Бахур Е.А. и У действительно произошло несколько конфликтов в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, где инициатором был находившийся в нетрезвом виде потерпевший: в биллиардных на 1 <адрес> <адрес>; в ходе следования в машине под его управлением со второй биллиардной в <адрес>. Они приехали в квартиру к Е.А., пили чай, когда стали поступать звонки от З, который в грубой форме, с угрозами, требовал извинений от Бахур Е.А., хотя тот ни в чём виноватым не был. Также З сообщил, что встреча всё равно состоится. Через некоторое время он(свидетель) спустился вниз, завёл двигатель автомашины, на которой ездил, прогревая его. Тут из салона ему удалось увидеть, что Е.А. вышел из подъезда, подошёл к площадке с контейнерами, расположенной рядом с домом, где случились все дальнейшие события. Сначала подсудимый разговаривал с появившимся там У, державшим в руке деревянный предмет, длиной около 50 см и примерным диаметром - до 8 см, который тот попытался «пустить в ход», но отшатнулся от ответного толчка подсудимого. Затем подскочил З, нанёсший Бахур Е.А. несколько ударов, после чего они оба упали на землю и продолжили противоборство. Тут же У стал бить Бахур Е.А., в том числе упомянутым деревянным предметом. К нему присоединился З, а подсудимый отмахивался от них двоих, с наличием у него в руке блестящего предмета - возможно перочинного ножа, которым тот пользовался по работе (зачищал провода). Затем Бахур Е.А. удалось оттолкнуть потерпевших и скрыться, а З и У ушли в другую сторону. Из-за работающего двигателя машины слов ему(свидетелю) расслышать было невозможно, а действия, в связи с достаточным освещением - оказались вполне очевидными. Оказать помощь Бахур Е.А. он не мог, так как является инвалидом 2 группы и перенес две операции на сердце. На следующий день он был дома у Бахур Е.А. и видел у того большую гематому в области затылка, подсудимый при этом жаловался на плохое самочувствие;
-показаниями свидетеля П о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, вместе с Б находился в биллиардной, расположенной на <адрес> <адрес>, где видел своих знакомых: Бахур Е.А., К, З и У. Двое последних вероятно были в нетрезвом состоянии, отличаясь шумным поведением. Подсудимый и У немного повздорили между собой, но только на словах. На следующий день он заходил к Бахур Е.А., который показал ему большую гематому на голове, сообщив, что её причинили З и У в ходе конфликта, произошедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ, возле дома подсудимого;
-показаниями свидетеля Б о нахождении вечером ДД.ММ.ГГГГ, вмес-
те с П в биллиардной, расположенной на 1 Линии <адрес>, где видел З и У, вероятно бывших в нетрезвом состоянии, которые вели себя шумно, не реагируя на замечания. Позднее туда же приехали Бахур Е.А. и К. Между подсудимым и У произошла словесная ссора;
-оглашёнными показаниями свидетеля Л о том, что с декабря 2009 года он сдавал внаём З и У квартиру своей матери, находящуюся в посёлке Александровка <адрес>. Среди прочего там была сделанная на заказ скалка из дерева, похожая на биту, длиной около 50 см и диаметром около 7 см. После событий конфликта между Бахур Е.А.(с одной стороны), З и У(с другой стороны), о котором он знает со слов кого-то из знакомых - данная скалка, похожая на биту, из указанной квартиры пропала (том 1, л.д.240-242);
-протоколами-заявлениями З и У о причинении каждому из них знакомым парнем по имени «Егор» (Бахур Е.А.) ножевого ранения в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, в <адрес> (л.д.4-5);
-справками о поступлении У и З, каждого в состоянии алкогольного опьянения, в БСМП-2 <адрес> с одиночными ножевыми ранениями грудной клетки, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (том 1: л.д.8-9 и 12-13);
-заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Бахур Е.А. крово- подтёка в затылочной области, не опасного для жизни и не повлекшего расстройство здоровья, что могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.121-123);
-справкой травматологического пункта больницы № <адрес> о том, что Бахур Е.А. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ЗЧМТ? СГМ? Гематома мягких тканей затылочной области (том 1, л.д.124);
-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у У (находился при поступлении в больницу в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, с концентрацией этилового алкоголя в крови - 2,1%) обнаружено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, с переломом левой лопаточной кости, сопровождающееся левосторонним пневмотораксом, являющееся опасным для жизни, вызвавшее наступление тяжкого вреда здоровью, что могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ (том 1: л.д.111-113 и 164-171);
-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у З (находился при поступлении в больницу в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, с концентрацией этилового алкоголя в крови - 1,9%) обнаружено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, с подкожной эмфиземой, сопровождающееся левосторонним гемопневмотораксом, являющееся опасным для жизни, вызвавшее наступление тяжкого вреда здоровью, что могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ (том 1: л.д.100-103 и 180-188).
Суд считает, что объём обвинения подлежит уточнению. Так, Бахур Е.А. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.«б» УК РФ, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, возле <адрес> по пр<адрес> Победы <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека:
-У - проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, с переломом левой лопаточной кости, сопровождающееся левосторонним пневмотораксом;
-З - проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, с подкожной эмфиземой, сопровождающееся левосторонним гемопневмотораксом.
Однако, органом расследования не предоставлено и в суде не добыто бесспорных доказательств наличия у Бахур Е.А. умысла именно применительно ко ст.111 ч.3 п.«б» УК РФ. При решении вопроса о направленности умысла необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая в частности: способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого до и после деяния. Бахур Е.А. постоянно настаивал и настаивает на том, что специально не собирался причинять вред здоровью потерпевшим, а защищался от их нападения и превысил допустимые пределы, что положенным образом не опровергнуто. Потерпевшие по делу давали несколько непоследовательные показания: первоначально сообщили о нападении на них со стороны Бахур Е.А., с причинением ножевых ранений; далее, ещё в ходе расследования (07 июня и ДД.ММ.ГГГГ) - заявили, что нападение фактически было с их стороны, поддержав эти же пояснения в суде. Первичные протоколы (допросов и очных ставок от 22-ДД.ММ.ГГГГ) составлены в послеоперационное время, а У и З отрицают достоверность таковых протоколов. Более того, заместитель прокурора <адрес>, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, прямо указывает, что «…потерпевшие З и У допрошены поверхностно, без выяснения всех значимых обстоятельств по уголовному делу», с предложением организовать расследование надлежащим образом (том 1, л.д.198-199). То есть, сами органы прокуратуры полагали, что вышеуказанные первоначальные протоколы допросов потерпевших и очных ставок с их участием от ДД.ММ.ГГГГ являются недостаточными для уяснения произошедшего. После указанного требования заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - никаких новых доказательств против Бахур Е.А. применительно ко ст.111 ч.3 п.«б» УК РФ получено не было. На сегодняшний день свидетели обвинения не установлены и не допрошены, а свидетели защиты версию о совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.«б» УК РФ - не подтверждают. Наличность конфликта между Бахур Е.А. и подсудимыми в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ вполне очевидна. Подсудимый не был инициатором встречи с потерпевшими ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, возле <адрес> по пр.40летия Победы <адрес>, а пришёл туда фактически вынужденно, по неоднократным требованиям У и З, чтобы избежать дальнейшего развития ссоры. На месте происшествия Бахур Е.А. оказался в роли обороняющегося, так как против него одновременно выступали оба потерпевших, причинившие ему кровоподтёк в затылочной области, не вызвавший вреда его здоровью. Превысив пределы необходимой обороны Бахур Е.А. действительно применил нож и причинил каждому из пострадавших по одному колото-резаному ранению, что случилось практически одновременно. Объективный характер действий подсудимого также подтверждает отсутствие у него умысла применительно ко ст.111 ч.3 п.«б» УК РФ: после причинения ранений потерпевшие однозначно ослабли; Бахур Е.А. оказался здесь в лучшей физической форме, но он не стал усугублять ситуацию и как-либо пытаться дополнительно воздействовать на потерпевших (подыскать и использовать иные предметы, преследовать и т.д.), а сразу же ушёл домой. Возникшие сомнения применительно ко ст.111 ч.3 п.«б» УК РФ надлежит трактовать в пользу Бахур Е.А., а домыслы и предположения являются недопустимыми (ст.14 ч.ч.3 и 4, 302 ч.4 УПК РФ). Таким образом, достоверным можно считать то, что целью Бахур Е.А. при использовании ножа было не причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, а оборона, пределы которой он превысил.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что на участке местности возле <адрес> по пр.<адрес> Победы <адрес> обнаружен нож (без его описания и наличия каких-либо особенностей, включая опачкивание), который «…был изъят, упакован и опечатан» (том 1, л.д.26-29). Но в данном протоколе, в нарушение требований главы № УПК РФ не указаны: способ опечатывания; вид упаковки и печать; сделаны ли понятыми подписи на упаковке с ножом. Далее, предметом осмотра вещественного доказательства (ножа) явился бумажный конверт с содержимым, где имелась надпись с другой датой - ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что был изъят нож с пятнами бурого цвета, но при вскрытии конверта и изучении имевшегося там ножа - никаких наслоений не обнаружено (том 2, л.д.44-45). Принадлежность данного ножа кому-либо, его использование в ходе происшествия - ни-как не устанавливались. Следовательно, указанные протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра вещественного доказательства - не могут быть использованы при разрешении настоящего уголовного дела.
С учётом совокупности вышеизложенного суд считает, что действия Бахур Е.А. надлежит квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого Бахур Е.А.:
а)отягчающие обстоятельства - отсутствуют;
б)смягчающие обстоятельства: ранее не судим; вину по ст.114 ч.1 УК РФ полностью признал и раскаялся; работал без официального оформления; характеризуется исключительно положительно; мнение потерпевших о необходимости проявления снисхождения; состояние здоровья (заявил об удалении селезёнки).
Таким образом, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но не в максимальных размерах по санкции ст.114 ч.1 УК РФ, со взысканием в возмещение ущерба на лечение потерпевших в условиях стационара 13.037 рублей 22 копейки + 13.037 рублей 22 копейки (том 2, л.д.72-73) = 26.074 рубля 44 копейки (том 2, л.д.72-73).
Руководствуясь ст.ст.1064 и 1081 ГК РФ, ст.ст.296-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Бахур Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9(девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по делу - уничтожить.
Взыскать с Бахур Е.А., обратив удержания на его имущество, а при недостаточности либо отсутствии такового - на все виды доходов осуждённого:
-в пользу Российской Федерации, в бюджет Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования - 26.074 рубля 44 копейки.
Срок наказания исчислять со дня задержания Бахур Е.А. - с ДД.ММ.ГГГГ и считать осуждённого отбывшим назначенное по настоящему приговору наказание полностью.
Меру пресечения Бахур Е.А., до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде, с немедленным, в зале суда, освобождением из-под стражи.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: