Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 г. г. Ростов н/Д
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Тапчанян Н.М \ единолично \,
при секретаре Чичковой В.В
с участием:
государственного обвинителя - помощника Южного транспортного прокурора Венедиктовой В.В и адвоката Сакварелидзе И.Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в общем порядке, уголовное дело по обвинению БОРОДЕНКО ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>», проживающей в <адрес> н/Д <адрес> № <адрес>,
--- в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1, 327 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Бороденко Н.В работает <данные изъяты>, расположенного в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. до 15 час., находясь на рабочем месте, в служебном кабинете, имея умысел на подделку и сбыт иного официального документа предоставляющего права, по договоренности с гр. ФИО13 и ФИО14 изготовила справку №/ ПЦД, в которую внесла заведомо недостоверные сведения о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Дорожном центре диагностики пути структурного подразделения СКЖД филиала ОАО «РЖД», в должности наладчика вагона- путеизмерителя. При этом Бороденко Н.В умышленно изменила в справке имя обратившегося к ней ФИО14, вместо «Александр » указала «Николай». Заверив указанную справку печатью предприятия и поставив свою подпись, подсудимая безвоздмезно, сразу же, сбыла подложный документ гр. ФИО13, которая в свою очередь использовала данную справку в корыстных целях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ предоставила ее в НДОУ «Детский сад № 96 ОАО «РЖД» с собственноручно написанным заявлением, содержащим недостоверные (подложные) сведения о том, что ФИО3 является отцом ее дочери Альбины и работает в Дорожном центре диагностики пути СКЖД. Для подтверждения указанных данных ФИО13 воспользовалась измененным Бороденко Н.В. в справке №/ПЦД именем ФИО3 Николай вместо ФИО3 Александр. Представив полученную справку в НДОУ «Детский сад № 96 ОАО «РЖД», ФИО6, получила предоставленную в соответствии с п. 2.1 Положения «О плате за содержание воспитанников НДОУ и общеобразовательных школах, интернатах ОАО «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением ОАО «Российские железные дороги» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, льготу по оплате ежемесячного содержания её дочери в данном детском саду, которая предоставлялась только детям работников ОАО «РЖД » /вместо 100% оплачивала 20% ежемесячных затрат на содержание ребенка в детском саду/.
В результате использования ФИО13подложной справки №/ПЦД от ДД.ММ.ГГГГ НДОУ «Детский сад № 96 ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на сумму 23 963 руб.91 коп.
Она же, Бороденко Н.В, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. до 15 час., находясь на своем рабочем месте в в служебном кабинете управления персоналом Дорожного центра диагностики пути СКЖД ОАО «РЖД», имея преступный умысел на подделку иного официального документа, предоставляющего права, и на сбыт такого документа, по договоренности с ФИО13 и ФИО14 изготовила справку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесла заведомо недостоверные /ложные / сведения о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи справки работает в Дорожном центре диагностики пути структурного подразделения СКЖД филиала ОАО «РЖД» в должности наладчика. При этом Бороденко Н.В умышленно изменила в справке имя обратившегося к ней ФИО14, вместо «Александр » указала «Николай». Заверив указанную справку печатью предприятия и поставив свою подпись, Бороденко Н.В, безвоздмезно, сразу же, сбыла подложный документ гр. ФИО13, которая в свою очередь использовала данную справку в корыстных целях, а именно, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ предоставила ее в НДОУ «Детский сад № 96 ОАО «РЖД», в целях подтверждения представленных ею заведомо ложных данных о том, что ее сын ФИО14 является отцом ее дочери Альбины и продолжает работать в Дорожном центре диагностики пути структурного подразделения СКЖД филиала ОАО «РЖД».
В результате использования ФИО13 справки № от ДД.ММ.ГГГГ НДОУ «Детский сад № 96 ОАО «РЖД» причинен имущественный ущерб на сумму 27 461 руб. 90 коп.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бороденко Н.В вину свою не признала и пояснила, что работает начальником сектора управления персоналом Дорожного центра диагностики пути структурного подразделения СКЖД филиала ОАО «РЖД». В её обязанности входит работа с кадрами. Ранее ни ФИО14, ни ФИО6 она не знала. ФИО14 прислал резюме о переводе в их организацию из другого подразделения СКЖД. Вопрос о его переводе находился в стадии обсуждения и она должна была встретиться с ним по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пришел к ней на работу со своей мамой ФИО13 С ними была и её знакомая ФИО15 Они переговорили и ФИО14 с ФИО13 попросили выдать им справку о том, что ФИО14 работает в их организации, для предоставления в детский сад. ФИО9 также поддержала эту просьбу. Она, полагая, что вопрос о его переводе почти решен, выдала справку о том, что ФИО3 работает в Дорожном центре диагностики пути СКЖД филиала ОАО «РЖД», но поспешила и вместо имени Александр указала Николай. Заверив справку, она отдала её ФИО6 и ФИО3. Никакого умысла на подделку документа у неё не было и о том, что в детском саду есть разница в оплате для работников СКЖД она не знала. 19.02. 2010г. ФИО14, ФИО13 и ФИО15 вновь пришли к ней на работу. ФИО3 сказал, что скоро ему дадут разрешение на перевод и попросил вновь справку, подтверждающую, что он работает в их организации для детского сада. Ранее выданная ей ФИО3 справка хранилась в компьютере и она просто распечатала её, поставив новую дату и выдала ФИО3 с ФИО2. О том, что в справке ошибка в имени ФИО3, ей никто не сказал.
Однако, вина подсудимой полностью подтверждается совокупностью всех собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно :--- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании,о том, что она работает главным бухгалтером НДОУ «Детский сад № 96 ОАО «РЖД». На основании Устава «НДОУ Детский сад № 96 ОАО «РЖД» финансирование данного учреждения, учредителем которого является ОАО «РЖД », производится в соответствии с договором заключенным между ОАО «РЖД» и НДОУ «Детский сад № 96 ОАО «РЖД». На основании имеющихся распоряжений «Об утверждении Положения о плате за содержание воспитанников в НДОУ и общих образовательных школах- интернатах ОАО «РЖД», между НДОУ «Детский сад № 96 ОАО «РЖД» в лице заведующего ФИО7 и одним из родителей заключается договор, в котором указывается сумма оплаты 20 % за содержание воспитанника, родители которого являются работниками ОАО «РЖД». На основании приказа о зачислении воспитанника в НДОУ «Детский сад № 96 ОАО «РЖД», ежемесячно бухгалтером выписывается квитанция на оплату. Далее родителями согласно выписанной квитанции за месяц, вносится плата, которая поступает в НДОУ «Детский сад № 96 ОАО «РЖД». Расходы до полной стоимости затрат на содержание воспитанников в образовательных учреждениях для работников ОАО «РЖД» осуществляется в соответствии с п. 7 Положения «О плате за содержание воспитанников в НДОУ и общеобразовательных школах - интернатах ОАО «РЖД» с расчетного счета СКЖД;
--- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании;
--- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что она работает делопроизводителем в НДОУ «Детский сад №96 ОАО «РЖД. В ее должностные обязанности входит ведение внутренней документации, в том числе прием документов при оформлении ребенка в детский сад. Детский сад № 96 ведомственный ОАО «РЖД», но принимаются в него дети не только работников СКЖД. Разница только в оплате, т.е за содержание детей работников СКЖД оплачивается 20 % от стоимости содержания, остальные оплачивают все 100 %. Для оформления ребенка в детский сад родители пишут заявления, прикладывают свидетельство о рождении ребенка, медицинскую карту и справку с места работы. Затем она заполняет путевку на ребенка и передает на утверждение в отдел учебных заведений. Только после подписания путевки в отделе учебных заведений, ребенок принимается в детский сад. ФИО13 обратилась в детский сад № 96 с просьбой принять дочь в это дошкольное учреждение, пояснив, что отец ребенка является работником ОАО «РЖД». Она разъяснила ФИО2 порядок оформления документов. Через некоторое время ФИО2 написала заявление, указав все данные отца, принесла требуемые документы, включая справку с места работы отца, но не представила свидетельство о рождении ребенка, обещая поднести его позже. Она приняла от ФИО2 документы, выписала путевку и передала в отдел учебных заведений, где путевка была подписана и дочь ФИО2 была принята в детский сад, с льготной оплатой. Уже после принятия ребенка в детский сад ФИО2 принесла свидетельство о рождении дочери. Она не читая, положила данный документ в папку с документами. Один раз в год, с 1 февраля, происходит перерасчет оплаты и в связи с этим родители должны предоставлять справки с места работы ежегодно. ФИО2 такую справку принесла и продолжала оплачивать льготную стоимость содержания ребенка в детском саду. Летом 2010г. органы прокуратуры проводили проверку и выявили, что представленные ФИО2 справки поддельные. В настоящее время ФИО13 возместила всю сумму ущерба, внеся 100% оплату за свесь период нахождения дочери в детском саду;
--- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, о том, что он работает в ОАО «РЖД» с 2004г. Летом 2009г. он обращался в Центр диагностики с просьбой о переводе в их организацию ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Центр диагностики с мамой ФИО6 и знакомой ФИО9, чтобы узнать есть ли там вакансии. Они обратились к ранее незнакомой ему Бороденко Н.В. В разговоре мама попросила у Бороденко справку о том, что он работает в их организации для детского сада, чтобы устроить его сестру в ведомственный детский сад. Подсудимая выдала справку, но он её не читал. Справку забрала мама и куда она её представила ему неизвестно. Вторично он приходил с мамой и ФИО9 к Бороденко по вопросу работы в феврале 2010г. и мама также взяла у подсудимой справку с места работы для детского сада. В Центр диагностики он так и не перевелся, т.к ему предложили другое место работы и он согласился;
--- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании о том, что ФИО14 её сын, у неё еще есть дочь Альбина, 2006года рождения. Она стояла на очереди в ведомственном /ОАО «РЖД»/ детском саду № для оформления дочери в это дошкольное заведение. В августе 2009г. ей позвонили из садика и сказали чтобы она подготовила и принесла документы. Она представила документы и дочь приняли в детский сад. Примерно через месяц её попросили принести справку с места работы, подтверждающую что в семье кто-либо работает в ОАО «РЖД». Она попросила сына взять на работе справку. Однако в это время он оформлял перевод из одного структурного подразделения СКЖД в Центр диагностики пути и они решили, что справку надо взять в той организации, где он будет работать и обратились в отдел кадров Центра. Она сама разговаривала с Бороденко о работе сына и попросила выдать справку для детского сада. Подсудимая выписала справку и она, не читая, положила её в сумку и ушла. О том что в справке неверно указано имя сына она не заметила и об этом Бороденко не просила. Справку она отдала в детский сад. В феврале 2010г. в детском саду попросили повторно принести справку, и она с сыном вновь обратились к Бороденко. Последняя вновь выдала им справку, которую отнесла в детский сад. При написании заявления на оформление дочери в детский сад, она ошибочно в графе «отец» указала неверно имя сына «Николай», вместо Александр. В начале она оплачивала содержание дочери в детском саду с учетом льгот представленных семьям железнодорожников, но в настоящее время она оплачивает полную стоимость содержания ;
--- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что она давно знакома с Бороденко Н.В, ФИО13 и ФИО14 Последний являлся её студентом и она ходатайствовала перед Бороденко Н.В о его переводе. Она знала, что документы на перевод ФИО3 уже оформлялись. В августе 2009г. она пришла в Центр диагностики пути по своим делам. Туда же в это время пришли ФИО3 с ФИО2. Они прошли к Бороденко, чтобы узнать как обстоят дела с трудоустройством ФИО3. ФИО2 попросила Бороденко выдать справку с места работы сына для устройства дочери в детский сад. Бороденко выписала справку и положила на стол. В это время она ушла по своим делам и что происходило дальше не видела. Такую же справку Бороденко, по просьбе ФИО6 выдала в феврале 2010г.;
--- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что она работает воспитателем детский сада № ОАО «РЖД». Она осуществляет прием документов предоставляемых родителями воспитанников группы, для следующей передачи делопроизводителю НДОУ «Детский сад № 96 ОАО «РЖД». В сентябре 2009 году в ее 2-ю младшую группу поступил ребенок - ФИО2, 2006 года рождения, которая до настоящего времени воспитывается в ее группе. Она знала, что ФИО2 Альбина посещает ее группу на льготной основе, то есть оплата за её воспитание в НДОУ «Детский сад № 96 ОАО «РЖД» составляет 20% от общей стоимости. Она ежемесячно родителям девочки выдавала под роспись кавитации на месячную оплату в размере 20% от общей стоимости. В последующем отцом девочки ей предоставлялась оплаченная квитанция за воспитание ребенка в детском саду в размере 20% от всей стоимости, о чем в тетради учета оплаты он расписывался и ставил дату оплаты. Справку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лично ей передала для дальнейшей передачи делопроизводителю ;
--- заключением эксперта ЭКЦ при СК УВДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени Бороденко Н.В. в строке «начальник сектора по управлению персоналом» в справках №/ПЦД от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выданной Дорожным Центром диагностики пути Структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» выполнена Бороденко Н.В;
--- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что оттиск простой круглой печати Дорожного центра диагностики Структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» дорожный центр диагностики пути в справках №/ПЦД от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 нанесен клише печати Дорожного центра диагностики Структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» дорожный центр диагностики пути;
--- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете заведующего НДОУ «Детский сад № 96 ОАО «РЖД» ФИО7 были изъяты справки №/ПЦД от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ;
--- протоколами осмотра вещественных доказательств по делу : справки №/ПЦД от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ;
Суд квалифицирует действия подсудимой :
- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 327 ч.1 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа;
-по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 327 ч.1 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа;
Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимой, его личность.
Обстоятельствами смягчающими наказание Бороденко Н.В суд признает : отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств отягчающих наказание Бороденко Н.В судом не установлено.
Учитывая личность подсудимой, содеянное ею, суд считает что исправление Бороденко Н.В возможно без изоляции от общества и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
БОРОДЕНКО ФИО22 признать виновной и подвергнуть наказанию :
- по ст. 327 ч.1 УК РФ / эпизод ДД.ММ.ГГГГ / в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;
- по ст. 327 ч.1 УК РФ / эпизод ДД.ММ.ГГГГ / в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Бороденко Н.В определить 6 / шесть / месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бороденко Н.В наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав её не менять постоянного места жительства без разрешения районной уголовно- исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию.
Вещественные доказательства хранить при деле.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 дней, осужденной - со дня вручения ей копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня его провозглашения.
Федеральный судья : Тапчанян Н.М