П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судебного заседания
14 декабря 2010 г. г. Ростов н/Д
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Тапчанян Н.М \ единолично \,
при секретаре Чичковой В.В
с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Чеберяк Е.В, Бритвина А.Н Мысиной А.Н и адвоката Манацкова В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ОСТРОУШКО ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ,, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в <адрес>,
--- в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п.»б » УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Остроушко К.В предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, а именно в том, что он с целью незаконного предпринимательства, имея умысел на осуществление строительной деятельности в отсутствие специального разрешения \лицензии\, 13.07.2008г. заключил договор подряда с гр. ФИО6, по условиям которого обязался выполнить строительство жилого дома по адресу : <адрес> Во исполнении указанного договора Остроушко К.В получил от гр. ФИО6, в разное время и разными суммами 8 190 000 руб. и часть строительных работ была им выполнена.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения имеющихся недостатков, которые не могут быть устранены судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников процесса. Суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Как следует из текста обвинительного заключения Остроушко К.В заключил с ФИО6 договор подряда на строительство дома по адресу : <адрес>
Однако, в тексте договора подряда указан другой адрес объекта строительства, а именно <адрес>.
Более того, в протоколе принятия от ФИО6 устного заявления о преступлении, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, потерпевшей указано что ею с Остроушко К.В был заключен договор подряда на выполнение строительства жилого дома по адресу <адрес>.
Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует фактическим материалам дела в части места совершения преступления а потому суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору Пролетарского района г.Ростова-на-Дону для устранения допущенных нарушений.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело по обвинению Остроушко ФИО17 по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ прокурору Пролетарского района г.Ростова-на-Дону для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения Остроушко К.В оставить без изменения - подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д, в течение 10 суток со дня его вынесения
Федеральный судья : Тапчанян Н.М