П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д в составе :
председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично /
при секретаре Чичковой В.В
с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Чеберяк Е.В и адвоката Поцелуевой О.Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ЯРОШ ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ... ... гражданина РФ, со средним образованием, женатого,, ранее не судимого, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего ..., ... ...,
- в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 - 159 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Ярош Е.В., в двадцатых числах февраля 2010 года, более точное время, следствием не установлено, имея умысел на совершение мошенничества, обратился в ... расположенное по адресу ...... под предлогом заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по возведению одноэтажного здания - ангара.
25.02.2010 года и 27.02.2010 года Ярош Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение мошенничества, в ходе встреч с заместителем директора ... FIO6 оговорил условия и стоимость выполнения строительно-монтажных работ по возведению строения, соблюдение которых непроизвольно вынудит ООО «Онис» в лице одного из его руководителей совершить административное правонарушение, а именно неоприходование денежных средств.
03.03.2010 года Ярош Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение мошенничества, обратился с заявлением в ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по РО о незаконных действиях ... выразившихся в принятии оплаты по договору выполнения строительных работ наличными и без составления документов, подтверждающих факт оплаты.
04.03.2010 г., примерно в 15 часов 16 мин., Ярош Е.В., находясь в коридоре здания, расположенного по адресу ..., ..., возле офиса ... в ходе проверки, проводимой сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по РО в отношении ... по его заявлению, действуя в рамках имеющегося умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение, заверил заместителя директора ... FIO6, что сможет решить вопрос о не привлечении ... а также его директора FIO7 к административной и уголовной ответственности и не проведении дальнейшей проверки сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по РО, за что FIO6 должен передать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. FIO6 согласился и в этот же день, в 15 час. 21 мин, в помещение офиса <данные изъяты> передал Ярош Е.В денежные средства в сумме 6000 рублей и муляжи билетов Банка России на сумму 294000 рублей, после чего подсудимый был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по РО, не сумев, таким образом довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих FIO6 до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Ярош Е.В, после консультации с адвокатом, полностью признал свою вину и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, понимая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства / ст. 317 УПК РФ /.
Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч.3- 159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает : полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей / ранее к уголовной ответственности не привлекался и судим не был /, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении матери- пенсионерки инвалида 2 группы.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, содеянное им, конкретные обстоятельства происшедшего, размер денежных средств требуемых подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание Ярош Е.В должно быть назначено в виде лишения свободы, но минимальное предусмотренное санкцией ст. 66 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЯРОШ ФИО9 признать виновным по ст. 30 ч.3- 159 ч.3 УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 / два / года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ярош Е.В, подписку о невыезде, изменить на заключение под стражей, взять под стражу немедленно из зала суда и срок отбытия наказания исчислять с 28 мая 2010 г.
Вещественные доказательства - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 дней, осужденным - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня его провозглашения.
В случае подачи по делу кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /кассационного представления или кассационной жалобы иных участников процесса / вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья: Тапчанян Н.М