П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 24 февраля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Попова А.Е. \ единолично \,
при секретаре Столяровой Т.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федорковой О.Н.,
потерпевшей: ФИО1,
защитника Хачатрян Г.А., представившего удостоверение №4911 и ордер №561, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
Давлидгильдеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ростовского областного суда приговор изменен, действия квалифицированы по ст.30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ, наказание снижено до 4 лет лишения свободы, постановлением <данные изъяты> районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на срок 1 год 9 месяцев 1 день,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Давлидгильдеев Ф.З., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, 30 октября 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на <адрес> г.Ростова-на-Дону, возле остановочного комплекса «<данные изъяты>», потребовал от ФИО1 передачи ему мобильного телефона «НОКИА 6700». Однако, ввиду замечаний посторонних лиц, Давлидгильдеев Ф.З. не довел свой преступный умысел до конца.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Давлидгильдеев Ф.З. проследовал за ФИО1 и находясь возле <адрес> в г.Ростове-на-Дону, в этот же день, т.е. 30 октября 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, из кармана куртки потерпевшей похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «NOKIA-6700», стоимостью 12 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 150 рублей, с эфирным временем 30 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12 180 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Давлидгильдеев Ф.З. виновным себя признал частично и пояснил, что: 30.10.2010 года он приехал на утренник к своему ребенку на <адрес> в «Школу английского языка». После окончания утренника у него с потерпевшей начался разговор, в ходе которого они выражали друг другу претензии на почве ревности. Потерпевшая спрашивала у него, собирается ли он дальше встречаться с девушкой, об отношении с которой она узнала. Они вышли и пошли к остановке. Потерпевшая начала говорить, что у нее тоже есть любимый человек. Он стал просить у нее телефон, для того, чтобы посмотреть, правда или нет. На что она ответила, что не даст телефон, так как это ее личное дело. Они сели в автобус, он продолжал просить телефон для того, чтобы взять детализацию. Она отказала. Они вышли из автобуса, он ей преградил дорогу, на что она попыталась его оттолкнуть ногой в область паха. Стала эмоционально разговаривать, чтобы он больше не приходил и что она собирается уехать с тем человеком и ребенком за границу. Он(Давлидгильдеев Ф.С.) любит ФИО1 и сильно ее ревнет, он стал ей говорить о любви, просить, чтобы не уезжала и дала ему телефон для того, чтобы взять детализацию, встретиться с этим человеком и поговорить. Он попытался обнять ее, она оттолкнула его ногой. Она была на эмоциях, ударила его по лицу и была очень возбуждена. Он пытался словами уговорить ее прекратить скандал, дать телефон для того, чтобы взять детализацию. Она стала колотить его руками, он придержал ее за плечи, сделал подсечку, аккуратно положив ее на землю. Потянулся к ребенку, так как она стала плакать. Из остановившейся машины вышли двое ребят и взяли его. Он им пояснил, что это его жена и его ребенок. Они обратились к ФИО1, спросили так ли это. На что она сказала «да». В этот момент она взяла ребенка за руку и быстрым шагом пошла к дому. Он еще какое-то время пообщался с ребятами и направился вслед за ней. Быстрым шагом, догнав ее, стал спрашивать, зачем она так делает, на что она ответила, что больше не любит его. Он не поверил этому, так как неоднократно были похожие ситуации. Они повернули на <адрес>, где он, идя рядом с ними, просил ФИО1 дать телефон. Она приостановилась и сказала, что больше не даст ему телефон и засунула руку в карман, сказала: «если тебе нужен телефон, попробуй забери его». Он засунул левую руку к ней в правый карман. Когда он пытался нащупать там телефон, ФИО1 отдернулась от него, и он услышал как рвется ткань. ФИО1 стала плакать и, когда он вытащил руку, она сказала: «на телефон и больше не приходи ко мне». На что он ответил, что только возьмет детализацию и вернет телефон. Когда он засунул руку в карман, ФИО1 схватила его водолазку, и они пытались бороться. У него порвалась водолазка. После того как она отдала ему телефон, он направился в сторону дороги, сел в маршрутное такси и, чувствуя свою вину в сложившейся ситуации, стал звонить ей на домашний телефон. ФИО1 взяла трубку, потом бросила. Он опять стал звонить, разговаривал с ее сестрой, извинялся и говорил, что только возьмет детализацию и вернет телефон. Он приехал на <адрес>, в пути названивал то на домашний, то на мобильный телефон сестры. ФИО1 один раз взяла трубку, он извинился перед ней сказав, что просто приревновал ее. Приехал на <адрес>, обнаружил, что у него нет ключа. Он позвонил в кампанию «Мегафон», спросил, каким образом может сделать детализацию. Оператор сказал код, который нужно набрать для того, чтобы на телефон пришла детализация. Он, сидя в подъезде, по средствам мобильного телефона заказал детализацию телефонных звонков, выписав на свой мобильный телефон номера, которые наиболее чаще встречались. Он с ФИО1 номера стал прозванивать по этим номерам. Так и не обнаружив никого, о ком говорила ФИО1, он опять стал звонить ей на домашний телефон. На телефоне закончились деньги, и он вышел в магазин, чтобы пополнить счет, но его задержали сотрудники милиции.
Суд считает, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что у неё в личном пользовании имеется мобильный телефон марки «NOKIA-6700», стоимостью 12000 рублей, который на Новый 2010 год подарил знакомый. Данный телефон находился в отличном состоянии и всегда был при ней. В 2001 году она познакомилась с Давлидгильдеевым <данные изъяты>. С ним встречалась около 9 лет и у них родилась дочь <данные изъяты>, которой в настоящее время 5 лет. С ФИО25 они никогда не жили и совместного хозяйства не имели. Это было из-за того, что он употреблял наркотики, а потом находился в местах лишения свободы за совершение незаконного сбыта наркотических средств. После того, как ФИО26 вернулся из мест лишения свободы, он стал проситься к ней жить, но так как он не работал и употреблял наркотические средства, она отказывалась с ним жить, так как не хотела кроме ребенка содержать и его. 30.10.2010 года около 10 часов 30 минут она со своей дочерью поехала к ней в Школу английского языка «Пилот», расположенную в <адрес>, на детский утренник. Около 12 часов 00 минут утренник закончился. В это время ей позвонил Давлидгильдеев Давлидгильдеев и сказал, что хочет с ней увидеться. Она сказала, где находится и тот ответил, что скоро приедет. Позже он перезвонил и сообщил, что приехал к школе. Она и дочь вышли из здания школы и она увидела Давлидгильдеева около входа. Потом они пошли на автобусную остановку «Общежитие», чтобы поехать домой и Давлидгильдеев пошел вместе с ними. Они стали разговаривать и он стал требовать у неё, принадлежащий ей мобильный телефон. Она ответила отказом и продолжила идти на остановку. Как сказал Давлидгильдеев, телефон нужен был, чтобы проверить её знакомых и определить, с кем она встречается. На остановке они все втроем сели в автобус маршрута № и доехали до остановки «<данные изъяты>». По пути ФИО27 продолжил требовать у неё телефон. Она пыталась его успокоить и говорила, что телефон ему не отдаст, но он лишь больше распалялся. Когда они шли по пешеходной дорожке, ФИО28, который шел позади неё, ударил её ногой по ногам, и она упала на асфальт. Дочь, стоявшая рядом, громко заплакала. Она попыталась палкой, которую нашла на земле отбиться от него, но у неё ничего не получилось и она лишь махала палкой перед ним. В это время из проезжавшей мимо и резко остановившейся машины выбежали 2 неизвестных парня, и с криками кинулись ей помогать. Давлидгильдеев испугался и куда-то убежал. Они побежали вслед за ним, а она с ребенком побежала домой. По пути он догнал её и, на <адрес>, около <адрес>, примерно в нескольких метрах от её дома, толкнул её в спину. Затем он залез в карман надетой на ней куртки и достал из правого кармана мобильный телефон «NOKIA-6700», стоимостью 12000 рублей, после чего забрал его себе и куда-то ушел. Она, испугавшись за себя и за своего ребенка, забежала к себе в дом. В похищенном у неё мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Стоимость сим-карты 150 рублей. Хочет пояснить, что ранее подсудимый уже забирал у нее вещи и ей приходилось обращаться в милицию. Она сомневается в том, что он хотел просто проверить с кем она общается, поскольку сделать это можно было бы и на месте. Тем не менее, подсудимый с места происшествия скрылся, и телефон ей вернули только в милиции. Также хочет пояснить, что, у нее с подсудимым действительно был конфликт на почве ревности и указанные действия подсудимого(подсечка и толчок в спину) связаны именно с конфликтом, а не с завладением ее телефоном.
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, о том, что 30 октября 2010 года, примерно в 19.00 час. он находился возле здания ОМ-7 УВД по г.Ростову на Дну, расположенного по адресу г.Ростов на Дону ул. Советская 16 и его пригласили сотрудники милиции поприсутствовать в ходе личного досмотра гражданина, на что он согласился.
Он прошел в дежурную часть, где увидел сотрудника милиции и мужчину, а также находился второй понятой. Сотрудник милиции пояснил, что мужчина был задержан за совершение административного правонарушения и попросил его представиться. Данный мужчина представился Давлидгильдеевым <данные изъяты>. Сотрудник милиции стал составлять необходимые документы, при этом разъяснил права и обязанности участвующих лиц, пояснив, что будет проводиться личный досмотра Давлидгильдеева Ф.З. Давлидгильдееву Ф.З. был задан вопрос : «имеется ли у него предметы и вещества запрещенные к обороту, либо добытые преступным путем?, на что он ответил «нет». В ходе личного досмотра из левого кармана куртки Давлидгильдеева Ф.З. был изъят мобильный телефон серо-серебристого цвета, модель НОКИА 6700. На вопрос сотрудника милиции, кому принадлежит данный мобильный телефон Давлидгильдеев Ф.З, пояснил, что данный телефон он похитил у ФИО1. Данный телефон, его имей и модель, были занесены в протокол, где номера были сверены, телефон был упакован в полиэтиленовый пакет, который в дальнейшем был обиркован и опечатан. На бирке он, второй понятой, Давлидгильдеев Ф.З. и сотрудник милиции поставили свои подписи(л.д.58-59);
- протоколом личного досмотра Давлидгильдеева Ф.З., согласно которого у него обнаружен мобильный телефон НОКИА 6700, имей №, при этом он пояснил, что данный телефон забрал 30.10.2010 года у ФИО1(л.д. 13-14);
- протоколом изъятия вещей и документов, согласно которого у Давлидгильдеева Ф.З. изъят мобильный телефон НОКИА 6700, имей №, при этом он пояснил, что данный телефон забрал 30.10.2010 года у ФИО1(л.д. 15-16);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО1 заявила, что 30 октября 2010 года, примерно в 12.30 час. Давлидгильдеев Ф.З., находясь у <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон НОКИА 6700, имей №, стоимостью 12 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб(л.д. 21);
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрен мобильный телефон НОКИА 6700, имей №, изъятый в ходе личного досмотра у Давлидгильдеева Ф.З.(л.д. 47-50);
- вещественным доказательством - мобильным телефоном НОКИА 6700, имей №, изъятым в ходе личного досмотра у Давлидгильдеева Ф.З.(л.д. 52-53).
Суд считает, что квалификация действия подсудимого нуждается в уточнении. Так, из обвинения вменяемого подсудимому надлежит исключить квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку и сам подсудимый и потерпевшая в ходе судебного следствия показали, что действительно указанные действия подсудимого(удар по ногам и толчок в спину) имели место, однако, они связанны именно с конфликтом на почве ревности, а не с хищением мобильного телефона. В остальном, по мнению суда, вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Она подтверждается показаниями потерпевшей, которая давала связные, логичные, последовательные и непротиворечивые показания. Также вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, присутствовавшего в качестве понятого при задержании и личном досмотре Давлидгильдеева Ф.З., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшей. При этом подсудимый пояснял, что похитил его у потерпевшей.
Версия подсудимого о том, что он взял у потерпевшей телефон для того, чтобы проверить с кем она общается и умысла на хищение телефона у него не было, опровергается указанными выше доказательствами. Ничто не мешало подсудимому на месте проверить список абонентских вызовов на телефоне потерпевшей и вернуть ей данный телефон. Между тем, он скрылся с места происшествия и каких-либо мер для возвращения телефона потерпевшей не предпринимал, что подтверждает наличие у него корыстного умысла именно на хищение данного телефона.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Давлидгильдеева Ф.З. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений - данное обстоятельство признается судом отягчающим. Положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает сердечным заболеванием, болен гепатитом - данные обстоятельства признаются смягчающими.
Анализируя все выше изложенное в совокупности, суд считает, что наказание Давлидгильдееву Ф.З. должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, однако, без применения положений ст.ст.18, 68 ч. 2 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Давлидгильдеева <данные изъяты> виновным по ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу Давлидгильдееву Ф.З. изменить на содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Давлидгильдееву Ф.З. исчислять с момента задержания.
Вещественные доказательства считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи по делу кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :