обвинительный приговор

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
обвинительный приговор

обвинительный приговор

Уг. дело № 1-136\11\Б

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 мая 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бондарева А.А. \ единолично \,

при секретаре Колюшевой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Катрич И.В.,

защитника Хачатрян Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ЛОШКОБАНОВА ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, до ареста проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, русского, холостого, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1, 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания.

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 228 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Лошкобанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа 00 минут, находясь возле <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, имея умысел направленный на совершение разбойного нападения, подошел к потерпевшему ФИО10, который находился возле автомобиля «№, припаркованном по указанному выше адресу, и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож не установленного образца, и высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, потребовал от ФИО10 передачи принадлежащего последнему имущества - ключей от автомобиля, которые материальной ценности не представляют, и мобильного телефона марки «Нокиа 6270», №, стоимостью 9990 рублей, сим-карты оператора «Теле2», стоимостью 100 рублей.

В создавшейся обстановке, потерпевший ФИО10, воспринимая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого Лошкобанова А.А. реально, и опасаясь исполнения данных угроз, передал Лошкобанову А.А. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 6270», IMEI: 352752010526374, стоимостью 9990 рублей с сим-картой оператора «Теле2», стоимостью 100 рублей.

Завладев похищенным имуществом, подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 10 090 рублей.

Он же, при неустановленных органами предварительного расследования обстоятельствах, времени и месте, приобрел наркотического средство - каннабис ( марихуана), сухой постоянной массой, в количестве не менее 11,8 грамма, в крупном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта, по месту своего жительства, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут, в ходе производства обыска, по месту жительства Лошкобанова А.А., по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, сотрудниками милиции, в присутствии понятых, было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), сухой постоянной массой 11,8 грамма, в крупном размере, которое подсудимый незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

Он же, при неустановленных органами предварительного расследования обстоятельствах, времени и месте, приобрел боеприпасы - патроны, которое незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22.30 час. по 23.10 час., в ходе проведения обыска по месту жительства Лошкобанова А.А., по адресу: г. Ростов-на-Дону<адрес>, в присутствии понятых, сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты 8 патронов: три из которых калибра 5,45 мм., являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, а именно к АК-74, АКС-74, РПК; и пять патронов калибра 7,62 мм., являющихся боеприпасами к отечественному оружию, а именно к снайперской винтовке Драгунова (СВД) и другому нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами, к стрельбе пригодны, изготовлены промышленным способом.

Данные боеприпасы Лошкобанов А.А. незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу : <адрес> <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лошкобанов А.А. виновным себя не признал и пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома и вместе со своим знакомым ФИО14 и сожительницей ФИО6 распивали спиртное. Из дома не выходил. Потерпевшего видит впервые, на него не нападал, ничего не отбирал. Потерпевший оговаривает его. Телефон потерпевшего не видел. Свидетель ФИО11 оговаривает его. Патроны и наркотики, обнаруженные в ходе обыска, ему не принадлежат. Все это провокация со стороны сотрудников милиции. Обыск произведен с нарушениями закона.

Несмотря на показания подсудимого Лошкобанова А.А. его вина установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности:

По ст. 162 ч. 2 УК РФ, по эпизоду связанному с потерпевшим ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что до случившегося подсудимого не знал. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ему позвонил друг и попросил приехать. Он (ФИО10) взял у сына машину «ВАЗ 21120», г.н. Н 642 КХ 161, и подъехал в район <адрес>, в г. Ростова-на-Дону. Вышел из машины и стал звонить по сотовому телефону другу, сказать, что подъехал. В это время, к нему (ФИО10) подошел высокий, худощавый молодой человек, который был одет в джинсы, куртку с белыми вставками, шапку, и спросил закурить. Это был подсудимый. Он (ФИО10) сказал, что не курит. Подсудимый подошел ближе, и он (ФИО10) почувствовал от него сильный запах спиртного. Подсудимый подошел к нему и держал нож в руке. Говорил, что зарежет его, если он не отдам ему телефон и ключи от машины. Угрозы подсудимого он воспринимал реально, т.к. была ночь, вокруг никого подсудимый был в нетрезвом состоянии, держал в руке нож, рука его была вся в татуировках, все это вызвало страх. Он (ФИО10) сильно испугался и передал ему свой сотовый телефон, сказав, что машина это не его и ключи от нее находятся у друга, который сейчас выйдет. Забрав телефон, подсудимый сказал, чтобы он не вздумал обращаться в милицию, и быстро стал уходить. В руках у подсудимого был простой складной нож, который подсудимый держал возле его груди. Рукоятку ножа он не видел. Угрозы со стороны подсудимого он воспринимал реально. В результате нападения подсудимый похитил его имущество, а именно: мобильный телефон «Нокиа 6270», стоимостью 9990 рублей, с сим картой Теле-2, стоимостью 100 рублей. В настоящее время, похищенное имущество найдено и ему возвращено следователем. В ходе расследования было проведено опознание, где он сразу опознал подсудимого, как лицо совершившее преступление.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что подсудимого ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он охранял машины, припаркованные возле <адрес>, в г. Ростове-на-Дону. Около 24 часов, к нему подошел ранее незнакомый подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил купить за две тысячи сотовый телефон «Нокиа», так как ему срочно нужны деньги, купить лекарство для ребенка. Он (ФИО11) сказал, что у него только 740 рублей. Подсудимый согласился и продал ему этот телефон за 740 рублей. Перед этим, подсудимый достал сим карту из телефона и положил ее себе в карман. Телефон, он (ФИО11) купил без сим карты. Подсудимый сказал, что это его телефон, и он утром принесет на него документы и зарядное устройство, но не принес. Через время, он вставил в телефон свою сим карту, с номером 89081700483, который зарегистрирован на его (ФИО11) сожительницу, и стал им пользоваться. Через несколько дней, ему позвонили работники милиции и попросили прийти в милицию. Когда он пришел, ему сказали, что данный телефон был похищен в ходе разбойного нападения. Работники милиции изъяли у него этот телефон. Подсудимый это именно тот человек, у которого он купил телефон.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что подсудимого ранее не знал. В середине декабря 2010 года, около 22 часов, он шел по <адрес>, в г. Ростове-на-Дону. Возле <адрес>, к нему подошли работники милиции и предложили принять участие в качестве понятого при производстве обыска. Он согласился. Они прошли в квартиру, которая находилась на первом этаже. При обыске присутствовали, второй понятой, женщина, которая представилась хозяйкой квартиры и трое работников милиции. Работники милиции разъяснили права и обязанности. В ходе обыска, в первой комнате обнаружили на окне и изъяли сим карту, оператора сотовой связи «Теле 2», во второй комнате в шкафу в кармане мужской кофты обнаружили и изъяли бумажный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета и патроны. Сколько было патронов сказать не может. Они были россыпью. Хозяйка сказала, что это куртка ее сына. Все это упаковали, обирковали. Был составлен протокол. На бирках и в протоколе все присутствующие расписались. Никаких замечаний не было. Дата и время, в протоколе указаны правильно. Подписи в протоколе стоят его (ФИО12). Если бы в протоколе были указаны сведения не соответствующие действительности, то он бы его не подписал.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он проходил около <адрес> <адрес> по <адрес>, в г. Ростове-на-Дону. К нему подошли сотрудники милиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения, после чего предложили ему поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска. Он согласился. Дверь квартиры своими ключами открыла женщина, хозяйка квартиры - ФИО1, так она представилась. Подошел второй понятой. Вместе они прошли в квартиру. Перед началом проведения обыска, сотрудниками милиции было сказано, что в данной квартире проживал ФИО2, задержанный в настоящее время за совершение тяжкого преступления. После этого сотрудники милиции, разъяснив им их права, после чего начали производство обыска. В ходе обыска в спальне в шкафу, где находилась мужская кофта, в правом наружном кармане обнаружили и изъяли газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также двадцать один металлический предмет цилиндрической формы, очень похожие на патроны к огнестрельному оружию. Как пояснила ФИО1 - данные предметы и вещи могут принадлежать лишь ее сыну, так как в то время, когда в данной квартире проживала она, этих вещей там не было. Также в спальне на окне была обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле2». Изъятые вещи в присутствии хозяйки квартиры, его и второго понятого были упакованы, обиркованы и заверены подписями всех участвующих лиц. Составлен протокол. Все присутствующие его подписали. ( т. 1 л.д. 91-93).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он знаком с Лошкобановым А.А., но практически с ним не общался. Был у него в квартире один раз, через месяц после освобождения Лошкобанова А.А. из мест лишения свободы, точную дату не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он у Лошкобанова А.А. в квартире не был и в декабре с ним не виделся, спиртные напитки не распивал. С его сожительницей он не знаком и никогда не общался. Почему Лошкобанов А.А. говорит, что ДД.ММ.ГГГГ распивал с ним спиртные напитки у него в квартире, он не знает. ( т. 1 л.д. 175-177).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший и за заведомо ложный донос. Оснований к оговору подсудимого у них нет. Их показания последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными, собранным по делу доказательствам:

- протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении. ( т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 4-6);

- гарантийным талоном на сотовый телефон. ( т. 1 л.д. 8);

- распечаткой телефонных соединений с телефонного номера. ( т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший ФИО10 опознал Лошкобанова А.А., как лицо совершившее на него нападение. ( т. 1 л.д. 34-37);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель ФИО11 опознал Лошкобанова А.А., как лицо продавшее ему сотовый телефон «Нокиа 6270». ( т. 1 л.д. 38-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО8 добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа 6270». ( т. 1 л.д. 64-66);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых, по месту жительства Лошкобанова А.А. обнаружена сим-карта, оператора сотовой связи «Теле-2». ( т. 1 л.д. 70-73);

- постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска в жилище Лошкобанова А.А.. ( т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «Нокиа 6270» и сим-карта «Теле-2». ( т. 1 л.д. 130-131);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона «Нокиа 6270» и сим-карты «Теле-2». ( т. 1 л.д. 132);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 133);

- сохранной распиской ФИО10 о том, что ему возвращены сотовый телефон «Нокиа 6270» и сим-карта «Теле-2». ( т. 1 л.д. 134);

- ответом ЗАО «Ростовская Сотовая Связь» о зонах обслуживания базовых станций. ( т. 1 л.д. 231);

- распечаткой данных телефонных соединений. ( т. 2 л.д. 81-82).

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, обнаруженных в ходе обыска и по факту незаконного хранения боеприпасов, обнаруженных в ходе обыска:

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает старшим О\У ОУР ОМ-7 УВД по г. Ростову-на-Дону. На основании постановления и отдельного поручения следователя, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по месту жительства подсудимого, был произведен неотложный обыска. При обыске присутствовала мать подсудимого, двое понятых. В ходе обыска в спальне, в шкафу, в кармане мужской куртки был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения, зеленого цвета и двадцать один патрон. Мать подсудимого пояснила, что данные вещи и предметы могут принадлежать её сыну. На окне в спальне была обнаружена и изъята сим карта оператора сотовой связи «Теле 2». Все изъятое было упаковано и обирковано. Был составлен протокол. Все расписались. Замечаний не было. Дверь квартиры открывала мать подсудимого. Квартире находилась сожительница подсудимого, которую ФИО1 попросила удалиться.

Суд признает показания свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимого у них нет. Их показания последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными, собранным по делу доказательствам:

- постановлением следователя о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 68);

- поручением о производстве отдельных следственных действий ( т. 1 л.д. 69);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых, по месту жительства Лошкобанова А.А. обнаружен и изъят газетный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения и предметы желто-зеленого цвета цилиндрической формы. ( т. 1 л.д. 70-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что растительное вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Лошкобанова А.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, является наркотическим средством именуемым каннабис (марихуана). ( т. 1 л.д. 194-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на экспертизу двадцать один патрон, являются боеприпасами: три патрона калибра 5,45 мм, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм., а именно АК-74, АКС-74, РПК-74; пять патронов калибра 7,62 мм, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм., а именно к снайперской винтовке Драгунова (СВД) и другому нарезному оружию соответствующего калибра; тринадцать патронов калибра 5,6 мм, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм..

Все представленные патроны изготовлены промышленным способом.

Три патрона калибра 5,45 мм. и пять патронов калибра 7,62 мм., экспериментально отстреляны, к производству выстрелов пригодны.

Тринадцать патронов калибра 5,6 мм, к стрельбе не пригодны. ( т. 1 л.д. 200-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 212-213);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. ( т. 1 л.д. 214);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 215);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону. ( т. 1 л.д. 216).

Суд считает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, из объема обвинения предъявленного Лошкобанову А.А., по ст. 228 ч. 1 УК РФ подлежат исключению квалифицирующий признак - незаконное «приобретение» наркотических средств в крупном размере, обнаруженных в ходе обыска; по ст. 222 ч. 1 УК - незаконное «приобретение» боеприпасов, обнаруженных в ходе обыска, поскольку органами расследования не установлено, а обвинением не предъявлено время, место и обстоятельства незаконного приобретения.

Суд считает, что действия подсудимого Лошкобанова А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть переквалифицированы со ст. 162 ч. 1 УК РФ, по следующим основаниям:

- предмет, указанный обвинением как нож, не обнаружен и не изъят. Не установлены его свойства и возможность причинения тяжкого вреда здоровью;

- органами предварительного следствия не добыто, а в судебном заседании не представлено доказательств применения ножа, поскольку подсудимый не применял активных действий ( уколы, выпады, порезы), направленные на его применение. Имело место лишь его демонстрация;

- демонстрация ножа, при отсутствии намерений его использования, образуют состав преступления предусмотренный ст. 162 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что подсудимый не наносил и не пытался нанести потерпевшему удары ножом, а лишь демонстрировал его. Потерпевшей обоснованно воспринимал угрозу подсудимого, как опасную для жизни и здоровья, которая была усилена состоянием опьянения подсудимого, темным временем суток, отсутствия людей, наличие наколок на руках подсудимого, высказанными угрозами.

Суд критически оценивает показания подсудимого, который свою вину в судебном заседании не признал и расценивает эти показания как способ защиты и стремление избежать, либо смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. Показания подсудимого полностью опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Так, потерпевший прямо указывает на подсудимого, как на лицо совершившее преступление. Его показания последовательны и логичны, как в ходе расследования, так и в судебном заседании. Каких-либо данных о том, что потерпевший оговаривает подсудимого не имеется. Они ранее не знакомы. Конфликтов не имели.

Свидетель ФИО11 прямо указывает о том, что именно подсудимый продал ему сотовый телефон «Нокиа 6270». Его показания последовательны и логичны, как в ходе расследования, так и в судебном заседании. Каких-либо данных о том, что потерпевший оговаривает подсудимого, не имеется. Они ранее не знакомы. Конфликтов не имели.

Показания потерпевшего и свидетеля, объективно подтверждается распечаткой телефонных соединений, о месте и времени нахождения абонентов и изменениях номеров телефона.

Кроме того, в ходе обыска, по месту жительства подсудимого, в присутствии понятых, была обнаружена сим-карта телефона потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что проведенный по месту жительства обыск, является не законным, суд находит не состоятельными. Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, производство обыска по месту жительства подсудимого было признано законным следственным действием. Сам обыск произведен в присутствии понятых и матери подсудимого, которая является хозяйкой квартиры. Показания свидетелей по эпизоду обыска, логичны последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, изложенным выше.

Показания подсудимого о непричастности к совершенным преступлениям, суд находит не состоятельными.

Так, свидетель ФИО14 полностью отрицает свое нахождение вместе с подсудимым не только ДД.ММ.ГГГГ, но и их встречи в декабре 2010 года.

Свидетель защиты ФИО15, указывает на то, что подсудимый вечером уходил из дома, что отрицает сам подсудимый. Свидетель указывает о том, что подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как подсудимый указывает, что его задержали ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свидетель защиты ФИО15 не подтверждает алиби подсудимого и версию о его не причастности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лошкобанова А.А.:

- по ст. 162 ч. 1 УК РФ ( в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает наличие постоянного места работы и тяжких заболеваний у подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, в порядке ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого Лошкобанова А.А. без изоляции от общества и считает, что наказание должно ему быть назначено в виде реального лишения свободы, без штрафа с применением правил ст. ст. 68 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛОШКОБАНОВА ФИО19 признать виновным и назначить наказание:

- по ст. 162 ч. 1 УК РФ ( в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 ( одного ) года и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 1 ( одного ) года и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, назначить подсудимому Лошкобанову А.А. наказание путем частичного сложения наказаний и определить наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Лошкобанову А.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Лошкобанову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- сотовый телефон «Нокиа 6270» и сим-карту «Теле-2» - считать возвращенными собственнику по принадлежности;

- наркотическое средство каннабис (марихуана) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить;

- 8 демонтированных патронов, три из которых калибра 5,45 мм. и пять из которых калибра 7,62 мм., а также тринадцать патронов калибра 5,6 мм, к стрельбе не пригодных, хранящихся в ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 дней с момента вручения копии приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :