№ 1-133\11\Б
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 20 мая 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Бондарева А.А. ( единолично),
при секретаре Шумилиной О.Б.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Катрич И.В.,
защитника Высочиной А.А., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, женатого, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>», имеющего <данные изъяты>, гражданина России, ранее не судимого.
- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 292 ч. 2, 292 ч. 2, 292 ч. 2, 290 ч. 2 УК РФ, суд -
У С Т А Н О В И Л:
Эпизод № 1.
Подсудимый Цененко А.В., являясь согласно Распоряжения № 22-к от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом сектора инспектирования Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по проведению проверок исполнения нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, объезда района по вопросам благоустройства, осуществления проверок с целью выявления фактов административных правонарушений, проведения проверок исполнения предписаний, составления протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Областным законом «Об административных правонарушениях», имея умысел на служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, в г. Ростове-на-Дону, из личной заинтересованности, в целях улучшения показателей своей рабочей деятельности, внес в официальные документы, а именно в протоколы об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о том, что гр. ФИО14 совершила правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 5.6 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273 Законодательного собрания, а также сфальсифицировал подпись в указанных протоколах, на основании чего последовало принятие административной комиссией Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону незаконных решений о привлечении ФИО14 к административной ответственности в виде предупреждения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО14, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в искажении статистической отчетности и несоответствии действительности данных о привлечении ФИО14 к административной ответственности.
Эпизод № 2.
Он же, являясь согласно Распоряжения № 22-к от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом сектора инспектирования Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по проведению проверок исполнения нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, объезда района по вопросам благоустройства, осуществления проверок с целью выявления фактов административных правонарушений, проведения проверок исполнения предписаний, составления протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Областным законом «Об административных правонарушениях», имея умысел на служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, в г. Ростове-на-Дону, из личной заинтересованности, в целях улучшения показателей своей рабочей деятельности, внес в официальные документы, а именно в протокол об административном правонарушении № 199/21 от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что гр. ФИО15 совершила правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.6 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273 Законодательного собрания, а также сфальсифицировал подписи в указанных протоколах, на основании чего последовало принятие административной комиссией Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону незаконного решения о привлечении ФИО15 к административной ответственности в виде предупреждения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гр. ФИО15, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в искажении статистической отчетности и несоответствии действительности данных о привлечении ФИО15 к административной ответственности.
Эпизод № 3.
Он же, являясь согласно Распоряжения № 22-к от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом сектора инспектирования Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по проведению проверок исполнения нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, объезда района по вопросам благоустройства, осуществления проверок с целью выявления фактов административных правонарушений, проведения проверок исполнения предписаний, составления протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Областным законом «Об административных правонарушениях», имея умысел на служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, в г. Ростове-на-Дону, из личной заинтересованности, в целях улучшения показателей своей рабочей деятельности, внес в официальные документы, а именно в протоколы об административных правонарушениях №№ 199/27, 199/28 от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что ФИО16 совершила правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 и ч. 6 ст. 5.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273 Законодательного собрания, а также сфальсифицировал подписи в указанных протоколах, на основании чего последовало принятие административной комиссией Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону незаконного решения о привлечении ФИО16 к административной ответственности в виде предупреждения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО16, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в искажении статистической отчетности и несоответствии действительности данных о привлечении ФИО16 к административной ответственности.
Эпизод № 4.
Он же, являясь согласно Распоряжения № 22-к от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом сектора инспектирования Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по проведению проверок исполнения нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, проведения проверок исполнения предписаний, объезда района по вопросам благоустройства, осуществления проверок с целью выявления фактов административных правонарушений, будучи уполномоченным, согласно п.1 ч.2 ст. 11.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», составлять административные протоколы в отношении частных лиц, о привлечении их к административно ответственности по ст. 5.5, данного Закона, имея умысел на получение взятки в виде денег, используя свое служебное положение, из личной корыстной заинтересованности, получил лично от гр-на ФИО9 взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, за незаконное бездействие, а именно, за не привлечение последнего к административной ответственности, согласно ст. 5.5 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», то есть за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, в рабочее время, во время исполнения своих должностных обязанностей, находясь на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где ФИО9, в нарушении п.п.5 ст. 3.2 ч.3 решения Ростовской городской Думы от 29 августа 2006 № 163 «О принятии «Правил благоустройства г.Ростова на Дону» осуществлял мойку автомашин в неустановленном месте, пояснил ФИО9, что последний может быть привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения, однако, в случае передачи ему, т.е. Цененко А.В, денежных средств, он не будет составлять в отношении ФИО9 административный протокол, и в дальнейшем, в случае выявления каких-либо нарушений действующего законодательства, будет принимать меры к не привлечению ФИО9 к административной ответственности, в случаях передачи ему последним денежного вознаграждения.
ФИО9, опасаясь привлечения к административной ответственности, заранее уведомив компетентные органы о возможных противоправных действиях Цененко А.В., действуя в рамках проводимых сотрудниками милиции оперативных мероприятий, передал последнему, за не привлечение к административной ответственности, незаконное денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цененко А.В. по эпизоду № 1, 2, 3, свою вину признал полностью и не оспаривал обстоятельства изложенные в описательной части приговора. По эпизоду № 4 свою вину не признал и пояснил следующее: он работал в Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в должности ведущего специалиста.
По трем эпизодам по ст. 292 ч.2 УК РФ свою вину он признает полностью. Действительно подделал протоколы и подписи в протоколах в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16.
По эпизоду связанному с ФИО9, произошло следующее: в адрес Администрации района поступило обращение гражданина. Для проверки доводов обращения, он (Цененко А.В.) вместе со ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выехал на место, по адресу: <адрес>. В жалобе было сказано о функционировании мойки и имеющихся нарушений: наличия мусора на прилегающей территории и открытого слива канализационных вод. Около 11-00, они подъехали на объект, визуально удалось установить, что открытого слива канализации нет, но территория была замусорена. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ распоряжения администрации по благоустройству и п.5.1. областного закона № хозяина мойки можно было привлечь к административной ответственности. По окончанию визуального осмотра они узнали у работника мойки, что хозяина на месте нет, но с ним можно связаться по телефону. Девушка позвонила ему. Он (Цененко А.В.) взяв ее телефонный аппарат, общался с ФИО9, который представился хозяином мойки. Он (Цененко А.В.) сообщил о наличии жалобы и имеющихся нарушениях. Сообщил о стоке канализации (что не подтвердилось) и наличие мусора (что подтвердилось), разъяснил как необходимо устранить нарушения, чтобы удовлетворить требования заявителя. Затем сотрудница мойки сказала, что хозяин сейчас подъедет. Но поскольку они не могли ждать и у них была планерка в Администрации, они уехали. Он (Цененко А.В.) оставил свой номер телефона.
Примерно с 14-00 до 15-00, ему позвонил ФИО9, он сказал что ему не понятно и просил разъяснить имеющиеся нарушения и способы их устранения, просил подъехать на мойку. Он отказал, т.к. был занят на работе и объяснил все по телефону. ФИО5 был очень настойчив, после этого он звонил еще 2 раза. В конце концов, он (Цененко А.В.) согласился к нему подъехать. После 15-00, он (Цененко А.В.), вместе со ФИО12, снова приехали на <адрес>. Они были на его (Цененко А.В.) личной машине <данные изъяты>. К ним вышел ФИО9, он представился хозяином мойки. Он (Цененко А.В.) все объяснил, спросил имеет ли он документы на мойку. ФИО9 ответил, что они на стадии оформления. Он (Цененко А.В.) объяснил, что необходимо привести в порядок бокс, прилегающую территорию, указатели, убрать мусор, окрасить ворота. После чего ФИО9 выдохнул с облегчением и сказал, что думал, что это проверка и хотел нас отблагодарить. Он (Цененко А.В.) сказал в шутку, что коньяк ему не нужен, но он затратился на бензин, т.к. заправляет машину за личные средства. Тогда ФИО9 передал ему деньги. Он (Цененко А.В.) взял и положил их себе в задний карман брюк. Затем его задержали сотрудники милиции, деньги изъяли.
Цель была рассмотрение обращения граждан выездом на место. Он (Цененко А.В.) должен был добиться устранения нарушений, проверить документы и составить протокол. Но составить протокол не представлялось возможным, т.к. не было документов и хозяина мойки не было на месте. Затем повторный выезд, различные запросы и применение мер административного воздействия к собственнику или арендатору. Деньги переданные ФИО9, он оценивает как благодарность, т.к. встреча происходила по его инициативе, и перед этим он ему дважды отказал приехать, но впоследствии приехал и все разъяснил. Покровительство ФИО9 он оказывать не собирался. Он (Цененко А.В.) и так ему достаточно помог, объяснив ему его нарушения и необходимость устранения. Ранее подобных случаев у него не было. Он (Цененко А.В.) понимает, что не имел права брать у ФИО9 деньги. Почему это сделал объяснить не может. В силу своих должностных полномочий, он (Цененко А.В.) вправе составлять протоколы по всем нарушениям ст. 5 областного закона, это: слив канализации, уборка прилегающей территории, наличие мусора, уборка строительных материалов и другие вопросы. В случае с ФИО9, он решил не прибегать к крайним превентивным мерам, хотел по-хорошему. Основанием для составления протокола являются сами нарушения.
Несмотря на показания подсудимого, вина Цененко А.В. полностью установлена и подтверждается:
По эпизоду №.
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что весной 2009 года она клеила объявление на опоре уличного освещения, на пл. К. Маркса в г. Ростове-на-Дону, когда к ней подошли несколько молодых людей, которые представились сотрудниками Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и пояснили, что своими действиями она нарушает правила благоустройства города, и что за это она будет привлечена к административной ответственности. После этого вместе с сотрудниками Администрации, одним из которых был Цененко А.В., они прошли в помещение Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в кабинет, расположенный на первом этаже. В данном кабинете сотрудник Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - Цененко А.В. - составил на нее один протокол об административном правонарушении, в котором она, после прочтения, поставила свои подписи. Далее Цененко А.В. сообщил ей о том, что она будет привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, так как она привлекается впервые. После этого она ушла и более данного молодого человека не видела. Спустя некоторое время ее вызвали в ОБЭП ОМ-7 УВД по г. Ростову-на-Дону, где при допросе предъявили ей примерно девять или десять протоколов об административных правонарушениях. Лишь в одном из предъявленных ей на обозрение протоколов стояла ее подпись. Во всех остальных протоколах подписи выполнены не ее рукой. ( т. 2 л.д. 17-20, т. 3 л.д. 148-151).
- протоколом выемки документов от 03.06.2010 года. ( т. 2 л.д. 5-9);
- протоколом выемки документов от 03.06.2010 года. ( т. 2 л.д. 10-14);
- протокол осмотра документов от 23.07.2010 года ( т. 2 л.д. 29-33);
- заключение эксперта № 830 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст во всех строках и графах всех протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО14, и расписках от имени ФИО14, выполнены - ФИО1. ( т. 3 л.д.109-116);
- протоколом осмотра документов от 29.08.2010 года. ( т. 3 л.д. 155-158);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.08.2010 года и самими вещественными доказательствами. ( т. 3 л.д. 159-199);
- протоколом осмотра документов от 23.07.2010 года. ( т. 2 л.д. 29-31);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.07.2010 года и самими вещественными доказательствами. ( т. 2 л.д. 32-227);
- протокол очной ставки между подозреваемым Цененко А.В. и свидетелем ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 148-151);
- заключение эксперта № 594 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи во всех протоколах об административных правонарушениях в отношении ФИО14 и в расписке - выполнены не ФИО14, а иным лицом с подражанием подписям ФИО14. Определить кем именно были выполнены подписи от имени гр. ФИО14, в представленных документах не представляется возможным по причине того, что признаки почерка исполнителя не проявились в полном объеме, необходимом для идентификации исполнителя. ( т. 4 л.д. 118-122).
По эпизоду №.
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она была вызвана в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, где узнала о том, что на нее был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении № 199/21 от ДД.ММ.ГГГГ она также впервые увидела в прокуратуре Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, где он был предъявлен ей вместе с распиской на обозрение. Подписи в графах данного протокола и в расписке ей не принадлежат. При составлении протокола она не присутствовала, никакой повестки ей никто не вручал. Данного сотрудника Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по фамилии Цененко она видит впервые, с ним ранее знакома не была. Во двор ее дома действительно ведут железные ворота, которые выходят на пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону. Данные ворота окрашивались в последний раз примерно два года назад. Ограждение ее дома было окрашено весной. О том, что она, якобы, была привлечена к административной ответственности, она узнала от сотрудников прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, которые ее опрашивали. Подписи в протоколе и в расписке ей не принадлежат. ( т. 3 л.д. 16-18).
- протоколом выемки документов от 03.06.2010 года. ( т. 2 л.д. 5-9);
- протоколом выемки документов от 03.06.2010 года. ( т. 2 л.д. 10-14);
- протокол осмотра документов от 23.07.2010 года ( т. 2 л.д. 29-33);
- заключение эксперта № 830 от 28.08.2010 года, согласно которому рукописный текст во всех строках и графах протокола об административном правонарушении в отношении ФИО15, и расписке от имени ФИО15, выполнены - ФИО1. ( т. 3 л.д.109-116);
- протоколом осмотра документов от 29.08.2010 года. ( т. 3 л.д. 155-158);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.08.2010 года и самими вещественными доказательствами. ( т. 3 л.д. 159-199);
- протоколом осмотра документов от 23.07.2010 года. ( т. 2 л.д. 29-31);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.07.2010 года и самими вещественными доказательствами. ( т. 2 л.д. 32-227);
- протокол очной ставки между подозреваемым Цененко А.В. и свидетелем ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 145-147);
- заключение эксперта № 594 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в протоколе об административном правонарушениях в отношении ФИО15 и в расписке - выполнены не ФИО15, а иным лицом с подражанием подписям ФИО15. Определить кем именно были выполнены подписи от имени гр. ФИО15, в представленных документах не представляется возможным по причине того, что признаки почерка исполнителя не проявились в полном объеме, необходимом для идентификации исполнителя. ( т. 4 л.д. 118-122).
По эпизоду №.
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она была вызвана в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для опроса по факту составления протоколов об административных правонарушениях одним из сотрудников Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, где ей для обозрения представили два протокола об административном правонарушении, составленных на ее имя сотрудником Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Цененко А.В. В данных протоколах в графах «Подпись» стояли не ее росписи. Также в расписке о вручении ей повестки стояла не ее подпись. На нее никогда протоколы об административных правонарушениях не составлялись. Кроме того, он проживает в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, и где находится улица Детская, не имеет даже представления. В Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону он ранее никогда не обращалась и даже не имеет представления, где она находится. Она также не обращалась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, так как в этом не было надобности. ( т. 3 л.д. 43-45).
- протоколом выемки документов от 03.06.2010 года. ( т. 2 л.д. 5-9);
- протоколом выемки документов от 03.06.2010 года. ( т. 2 л.д. 10-14);
- протокол осмотра документов от 23.07.2010 года ( т. 2 л.д. 29-33);
- заключение эксперта № 830 от 28.08.2010 года, согласно которому рукописный текст во всех строках и графах протокола об административном правонарушении в отношении ФИО16, и расписке от имени ФИО16, выполнены - ФИО1. ( т. 3 л.д.109-116);
- протоколом осмотра документов от 29.08.2010 года. ( т. 3 л.д. 155-158);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.08.2010 года и самими вещественными доказательствами. ( т. 3 л.д. 159-199);
- протоколом осмотра документов от 23.07.2010 года. ( т. 2 л.д. 29-31);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.07.2010 года и самими вещественными доказательствами. ( т. 2 л.д. 32-227);
- протокол очной ставки между подозреваемым Цененко А.В. и свидетелем ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 152-154);
- заключение эксперта № 594 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в протоколе об административном правонарушениях в отношении ФИО16 и в расписке - выполнены не ФИО16, а иным лицом с подражанием подписям ФИО16. Определить кем именно были выполнены подписи от имени ФИО16, в представленных документах не представляется возможным по причине того, что признаки почерка исполнителя не проявились в полном объеме, необходимом для идентификации исполнителя. ( т. 4 л.д. 118-122).
По эпизоду № 4.
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что подсудимого до случившегося не знал. В марте 2010 года, на <адрес>, он открыл мойку автомашин. Это гаражный бокс, который был оборудовал под мойку. Документы на данное предприятие находись на стадии оформления. За месяц, что работала мойка, к нему подходило человека 4 с различных организаций по поводу наличия нарушений и разрешительных документов и хотели оштрафовать. ДД.ММ.ГГГГ, на мойку, подъехали двое молодых людей, они подошли к мойщице машин, сказали, что они из Администрации Пролетарского района. Сотрудник мойки, со своего номера, набрала его (ФИО9) и он разговаривал с кем-то из представителей Администрации. Ему (ФИО9) пояснили, что имеется жалоба о том, что ведется открытый сток воды, наличие мусора на территории, необходимо устранить все нарушения. После этого, с тем лицом с которым он разговаривал, договорились, что он (ФИО9) подъедет. Когда он (ФИО9) подъехал на мойку, мойщица сказала, что представители Администрации уехали, но оставили свой номер телефона. Он (ФИО9) перезвонил на него и договорился о встрече. Он (ФИО9) понял, что при встрече речь пойдет о деньгах, поэтому он обратился в милицию, сказав, что с него хотят получить деньги. При нем было 10.000 рублей. Он (ФИО9), для пометки денежных средств, предоставил личные средства. Их отксерокопировали, о чем составили протокол и выдали ему. В кабинете, где это все происходило присутствовало 3-4 человека, кто из них сотрудник милиции, а кто понятой он не знает. Вместе с сотрудниками милиции они проехали на мойку. Когда они подъехали к мойке, представители Администрации уже были на месте. Это было двое молодых людей, один из них был Цененко А.В.. Он (ФИО9) вышел из машины, а сотрудники милиции остались сидеть в ней. Он (ФИО9) подошел к Цененко и ФИО12. Поздоровались. Цененко А.В. начал говорить что имеется жалоба, сказал какие у него нарушения и что должен быть порядок. Когда они закончили разговор, попросили деньги на бензин, кто из них точно не помнит. Он (ФИО9) достал из кармана деньги и дал сначала 500 рублей, а потом еще 500 рублей. После этого из машины вышли сотрудники милиции и задержали молодых людей. Деньги изъяли. Деньги подсудимому передал, чтобы они от него отстали, т.к. у него (ФИО9), не было документов на мойку, на территории находился мусор, и его могли за это оштрафовать. Деньги он (ФИО9) заплатил, чтобы его не трогали. Он (ФИО9) опасался, что если он не даст денег, то в отношении него могут составить протокол.
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, она находилась на пересечении <адрес> и <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, где ожидала свою знакомую. В этот момент, к ней подошли сотрудники милиции, представились, предъявив служебные удостоверения. Попросили поучаствовать в качестве понятой. Она дала свое согласие и прошла с сотрудниками милиции в помещении ОБЭП ОМ № 7 УВД по г. Ростову-на-Дону, по адресу: <адрес>. В кабинете №, им разъяснили права, и в ее присутствии и присутствии второго понятого, как позже она узнала по имени Артем, сотрудниками милиции был составлен акт исследования денежных купюр, общей суммой 10 000 рублей, купюры достоинством 500 рублей в количестве 10 штук, и купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 5 штук, представленные присутствующим ФИО9 После осмотра, переписи и пересчета денежных средств, акт был подписан присутствующими и ею, денежные средства были возвращены гр. ФИО9 ( т. 1 л.д. 99-101).
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он проходил по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. К нему подошли сотрудники милиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и прошел с сотрудниками милиции в помещении ОБЭП ОМ №7 УВД по г. Ростову-на-Дону, по адресу: <адрес>. В кабинете №, ему разъяснили права и в его присутствии и присутствии второго понятого, как он позже узнал, ее зовут Юлия, сотрудниками милиции был составлен акт исследования денежных купюр общей суммой 10 000 рублей, купюры достоинством 500 рублей в количестве 10 штук, и купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 5 штук, представленные присутствующим гр. ФИО9 После осмотра, переписи и пересчета денежных средств, акт был подписан присутствующими и им, денежные средства были возвращены гр. ФИО9 ( т. 1 л.д. 102-104).
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, он проходил по <адрес>, в г. Ростове-на-Дону. К нему подошли сотрудники милиции, представившись и предъявив служебные удостоверения, попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он дал свое согласие и прошел с сотрудниками милиции, а так же с приглашенным вторым понятым, на территорию гаражного комплекса, расположенного, по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>. Как ему стало известно со слов сотрудников милиции, двое сотрудников Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а именно Цененко А.В. и ФИО12, незаконно получили денежные средства в размере 1 000 рублей от гр. ФИО9, за не привлечение к административной ответственности. В ходе осмотра места происшествия, Цененко А.В., были добровольно выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, а именно две купюры достоинством 500 рублей каждая. На вопрос следователя к Цененко А.В. «от кого он получил данные денежные средства». Цененко А.В. ответил, что от ФИО9 При сравнении данных купюр с актом исследования денежных купюр было установлено, что номера купюр и номера указанные в акте совпадают. Так же в ходе осмотра у Цененко А.В., и у ФИО12, были изъяты удостоверения, выданные на их имена, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, обиркованы и заверены подписями присутствующих лиц, в том числе его и второго понятого. Денежные средства в размере 1 000 рублей упакованы в бумажный конверт, обиркованы и заверены подписями участвующих лиц. После чего все участвующие лица прошли к автомобилю припаркованному на территории гаражного комплекса расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>. В салоне данного автомобиля, на заднем сидении в папке черного цвета были обнаружены различные бланки. Обнаруженные в ходе осмотра документы были упакованы в белый полиэтиленовый пакет, обиркованы, заверены подписями участвующих лиц и изъяты. Составлен протокол. Все присутствующие расписались. Никаких замечаний не было. ( т. 1 л.д.105-107).
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут, он проходил по <адрес>, в г. Ростове-на-Дону. К нему подошли сотрудниками милиции, представились, предъявили служебные удостоверения. Они попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился и прошел с сотрудниками милиции и вторым понятым, на территорию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Как ему стало известно, двое сотрудников Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а именно Цененко А.В. и ФИО12, незаконно получили денежные средства в размере 1 000 рублей от гр. ФИО9, за не привлечение к административной ответственности. В ходе осмотра места происшествия, Цененко А.В., были добровольно выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, а именно две купюры достоинством 500 рублей каждая. На вопрос следователя к гр. Цененко А.В. «от кого он получил данные денежные средства», последний ответил, что от гр. ФИО9 При сравнении данных купюр с актом исследования денежных купюр было установлено, что номера купюр и номера указанные в акте совпадают. Так же в ходе осмотра у Цененко А.В. и ФИО12, были изъяты удостоверения, выданные на их имена, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, обиркованы и заверены подписями присутствующих лиц, в том числе его и второго понятого. Денежные средства в размере 1 000 рублей упакованы в бумажный конверт, обиркованы и заверены подписями участвующих лиц. После чего все участвующие лица прошли к автомобилю припаркованному на территории гаражного комплекса расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес>, где в салоне данного автомобиля, на заднем сидении в папке черного цвета были обнаружены различные бланки. Обнаруженные в ходе осмотра документы были упакованы в белый полиэтиленовый пакет, обиркованы, заверены подписями участвующих лиц и изъяты. Составлен протокол. Все присутствующие расписались. Никаких замечаний не было. ( т. 1 л.д.108-110).
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работал в Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в должности специалиста 1 категории и находился в подчинении Цененко А.В. В его (ФИО12) должностные обязанности входило составление административных протоколов по выявленным фактам нарушений. Они выезжали как по жалобам, так и по указаниям Главы администрации. Выезжал и самостоятельно и в составе комиссии. ДД.ММ.ГГГГ, в контрольный отдел, поступила жалоба, что на мойке по <адрес> находится мусор на прилегающей территории и выливается вода. Он (ФИО12) и Цененко А.В. выехали на место. На мойке находилась девушка, которая мыла автомашины, хозяина на месте не было. Сотруднице мойки они сказали, чтобы она разыскала хозяина. Было выявлены нарушения: несвоевременная уборка мусора на прилегающей территории. Цененко А.В. оставил свой сотовый телефон и они вернулись на работу. Девушка дозвонилась хозяину, и он вскоре позвонил Цененко А.В.. Цененко А.В. объяснил, какие нарушения имеются и каким образом они должны быть устранены. На месте протокол не составляли, а договорились о встрече с владельцем мойки. Затем по данному адресу они подъехали снова. Цененко А.В. общался с хозяином мойки ФИО9 Он разъяснил ему об имеющихся нарушениях, также предупредил его, что их необходимо устранить в кратчайшие сроки. У гражданина ФИО9 при себе не было документов на мойку ни документов, удостоверяющих личность. Разговора по поводу денег, он (ФИО12) не слышал. Передачу денег не видел. Он находился рядом с Цененко А.В., возможно отходил сторону, потому что у него звонил телефон. О том, что Цененко А.В. были переданы деньги он понял после того как его задержали сотрудники ОБЭП. У Цененко А.В. были изъяты 2 купюры по 500 рублей. На вопрос сотрудников ОБЭП Цененко А.В. сказал, что ФИО9 передал ему 1000 рублей на бензин в качестве благодарности за то, что он разъяснил ему о нарушениях. Когда они выехали на объект, то установили, что это было нежилое помещение, бокс для мытья автомашин, устранять нарушения должен собственник объекта. У Цененко А.В. не было возможности составить административный протокол, поскольку у ФИО9 не было документов на мойку и документов удостоверяющих личность. Деньги ФИО9 передал Цененко А.В. в качестве благодарности, но саму передачу денег я не видел. ФИО8 сам представился хозяином мойки. Он сказал, что пытается наладить бизнес, но документов у него не было никаких.
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работает главным специалистом (юрисконсультом) Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. В Администрации она работает с 02.09.2002 года. В должностные обязанности входит представление интересов Администрации в судах, составление исковых заявлений, ответы на обращение граждан, ответы в правоохранительные органы и все, что касается юридических вопросов Администрации. Цененко А.В. работал ведущим специалистом сектора инспектирования Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. В марте 2010 года она находилась на больничном. Когда вышла на работу, ей стало известно, что работниками милиции за получение незаконного денежного вознаграждения был задержан Цененко А.В., и был изъят ряд документов. В обязанности Цененко А.В. входило: объезд района по вопросам благоустройства, выявление фактов административного нарушения гражданами и юридических лиц, проведение проверок исполнения предписаний, рассмотрение заявлений и жалоб, составление протоколов об административном нарушении. Цененко А.В. мог выехать на место для удостоверения факта административного нарушения и составления протокола об административном нарушении. Она никакого отношения к деятельности Цененко А.В. не имела, только согласовывала его должностную инструкцию на соответствие законности. Цененко А.В. имел право составить протокол, собрать материал. После этого передает его в административную комиссию, и уже комиссия определяет наказание нарушителю.
Суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные указанными свидетелями, поскольку они логичны, последовательны. Данные лица были предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого не имеют. Показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления. ( т. 1 л.д. 4-5);
- рапортом об обнаружении признаков состава преступления. ( т. 1 л.д. 6-7);
- актом исследования денежных купюр от 26.03.2010 года. ( т. 1 л.д. 8-13);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. ( т. 1 л.д. 26-31);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2010 года, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 32-39);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2010 года, в ходе которого осмотрен кабинет № 106 «сектор инспектирования» Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. ( т. 1 л.д. 40-44);
- протоколом осмотра документов от 30.03.2010 года. ( т. 1 л.д. 82-89);
- сохранной распиской представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о получении документов. ( т. 1 л.д. 90-95);
- протоколом осмотра документов от 15.04.2010 года. ( т. 1 л.д. 111-113);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.04.2010 года. ( т. 1 л.д. 114);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15.04.2010 года и сохранной распиской. ( т. 1 л.д. 115, 116, 117, 118);
- протоколом осмотра документов от 15.04.2010 года. ( т. 1 л.д. 119-121);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.04.2010 года. ( т. 1 л.д. 122-123);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15.04.2010 года и сохранной распиской. ( т. 1 л.д. 124-126);
- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 26.03.2010 года. ( т. 1 л.д. 132);
- постановлением о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД. ( т. 1 л.д. 133-137);
- протоколом выемки от 01.06.2010 года. ( т. 1 л.д. 201-205);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28 мая 2010 года. ( т. 1 л.д. 206-211);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.05.2010 года. ( т. 1 л.д. 212-213);
- протоколом очной ставки от 01.06.2010 года между подозреваемым Цененко А.В. и свидетелем ФИО9. ( т. 1 л.д. 217-221);
- Областным законом Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года, в редакции от 31.07.2009 года. ( т. 2 л.д. 34-48, т. 4 л.д. 48-60);
- решением и правилами благоустройства города Ростова-на-Дону. ( т. 2 л.д. 49-61, т. 4 л.д. 62-80);
- положением о секторе инспектирования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. ( т. 2 л.д. 62-63);
- должностной инструкцией специалиста первой категории сектора инспектирования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. ( т. 2 л.д. 67-69);
- распоряжением № 22-к от01.02.2008 года. ( т. 2 л.д. 70);
- трудовым договором № 92-2008 от 01.02.2008 года. ( т. 2 л.д. 71);
- должностной инструкцией ведущего специалиста сектора инспектирования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. ( т. 2 л.д. 72-82);
- постановлением и штатным расписанием. ( т. 2 л.д. 83-91);
- распоряжением об утверждении сводного реестра и выписка. ( т. 2 л.д. 115-219);
- протоколом осмотра предметов от 09.08.2010 года, в ходе которого осмотрены две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая. ( т. 3 л.д. 98-99);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.08.2010 года и самими вещественными доказательствами. ( т. 3 л.д. 100-101);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15.04.2010 года и сохранной распиской. ( т. 1 л.д. 115, 116, 117, 118).
Суд считает, что действия подсудимого Цененко А.В. по ст. 292 ч. 2 УК РФ по эпизодам № 1, 2, 3 квалифицированы правильно. Вина подтверждается совокупностью представленных доказательств и не оспаривается подсудимым.
Суд считает, что действия подсудимого Цененко А.В. по ст. 290 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.
Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что денежные средства полученные от ФИО9 он расценивал как благодарность за проведение разъяснительной работы и оценивает такую позицию подсудимого как способ защиты.
В непосредственные должностные обязанности Цененко А.В., согласно должностной инструкции, входило: осуществление проверок, с целью выявления фактов административных правонарушений; проведение проверок исполнения предписаний; осуществление взаимодействия с учреждениями, организациями, службами города и района по вопросам благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории района; составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с Областным законом «Об административных правонарушениях».
Таким образом, подсудимый Цененко А.В., являясь должностным лицом, выявив нарушения, не принял мер направленных к их устранению, не принял мер к составлению протокола об административном правонарушении, проявив незаконное бездействие, за что получил незаконное вознаграждение в виде денег.
Суд квалифицирует действия подсудимого Цененко А.В.:
- по эпизоду № 1 по ст. 292 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ-43 от 08.04.2008 года) - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
- по эпизоду № 2 по ст. 292 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ-43 от 08.04.2008 года) - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
- по эпизоду № 3 по ст. 292 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ-43 от 08.04.2008 года) - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
- по эпизоду № 4 по ст. 290 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) -
получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.
Рассматривая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает возможным исправление подсудимого Цененко А.В. без изоляции от общества, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73, 69 ч. 3 УК РФ, и с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 309 УПК РФ суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ЦЕНЕНКО ФИО22, признать виновным и назначить наказание:
- по эпизоду № 1 по ст. 292 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ-43 от 08.04.2008 года) в виде 1 ( одного ) года и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 ( один ) год;
- по эпизоду № 2 по ст. 292 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ-43 от 08.04.2008 года) в виде 1 ( одного ) года и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 ( один ) год;
- по эпизоду № 3 по ст. 292 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ-43 от 08.04.2008 года) в виде 1 ( одного ) года и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 ( один ) год.
- по эпизоду № 4 по ст. 290 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 ( один ) год и 6 ( шесть ) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, назначить Цененко А.В. наказание путем частичного сложения наказаний и определить наказание в виде 3 ( трех ) лет и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 ( два ) года.
На основании ст. 73 УК РФ, в части основного назначенного вида наказания Цененко А.В., считать условным с испытательным сроком на 2 ( два ) года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться на регистрацию.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Цененко А.В., оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- оригиналы и копии документов, DVD-диск с видеозаписью и фонограммой системы скрытого наблюдения, хранить по месту их нахождения в материалах уголовного дела;
- денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами достоинством по 500 рублей каждая, серийные номера: <данные изъяты> - возвратить по принадлежности ФИО9;
- служебное удостоверение, выданное на имя Цененко А.В. - считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 дней с момента вынесения приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: