Именем Российской Федерации 25 мая 2011 г. г. Ростов н/Д Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тапчанян Н.М \ единолично \, при секретаре Чичковой В.В с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Бритвина А.Н, Яценко Д.А и адвокатов Шотина В.Ю, Кармановой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ХАБИРОВОЙ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающей в <адрес> --- в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. до 23 час., подсудимая Хабирова О.В, находилась по адресу : <адрес>, где вместе с ФИО2 и ФИО4, распивала спиртные напитки, отмечала день рождение последнего. В ходе распития спиртных напитков между Хабировой О.В и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший бросил о стену мобильный телефон Хабировой О.В и тот получил механические повреждения. Подсудимая предложила ФИО4 возместить причиненный ей ущерб. Однако потерпевший отказался это делать. Тогда, подсудимая, имея цель возмещения причиненного ей ущерба, вопреки установленному законом порядку совершения таких действий, самовольно забрала у ФИО3 сумку, стоимостью 999 руб., в которой находился ноутбук «HPPavilion», стоимостью 29 000 руб. и манипулятор- мышь «Microsoft», стоимостью 2500 рублей, причинив ему существенный вред на сумму 32 198 руб. и, игнорируя требования потерпевшего о возврате имущества, уехала с места преступления и сдала указанные вещи в ломбард. В этот же день залоговый билет и часть денег полученных в ломбарде Хабирова О.В передала потерпевшему и его матери, оставив при себе часть денег, которые предполагала потратить на ремонт разбитого потерпевшим телефона. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Хабирова О.В вину свою признала частично и пояснила, что с знакома с ФИО4 много лет.ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ отметят день рождения потерпевшего у их общего знакомого ФИО2, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час.. они встретились с ФИО4, у которого с собой был ноутбук, и пошли к ФИО2 Находясь в доме ФИО2 они распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час. между нею и потерпевшим произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО4 схватил со стола ее мобильный телефон «Нокиа 5800» и кинул его в сторону межкомнатной двери, в результате чего на телефон упал и был поврежден. Она сказала потерпевшему, что тот теперь должен оплатить ремонт её телефона и предложила заложить его ноутбук в ломбард, чтобы у неё были деньги за ремонт телефона. Потерпевший согласился. Ранее она и ФИО4 уже закладывали различные ценности в ломбард, в последствии их выкупали и никогда проблем с этим не возникало. Спустя некоторое время ФИО4 собрался уходить, стал одеваться, взял свой ноутбук и пошел в сторону выхода из дома. Она стала останавливать потерпевшего, говорила, что они должны ехать в ломбард, но ФИО4 никуда ехать уже не хотел. Тогда она сдернула с плеча потерпевшего сумку с ноутбуком, отнесла в другую комнату и попросила ФИО2 вызвать такси. Потерпевший просил вернуть ноутбук, но она вместе с ФИО2 на такси уехали в ломбард, где она заложила ноутбук за 4000 руб. Спустя некоторое время на телефон ФИО2 позвонила мать ФИО3. Она взяла трубку и они договорились о встречи в этот же день. Когда она приехала к месту встречи, там находился потерпевший и его мать. Она рассказала ФИО3, что произошло, передала залоговый билет на ноутбук и 2000 руб., а остальные 2000 руб. оставила на ремонт телефона. Они с ФИО4 договорились встретиться на следующий день и выкупить в ломбарде ноутбук. Однако, на следующий день потерпевший пришел на встречу без залоговой квитанции и без денег, а потому выкупить ноутбук они не смогли. Умысла на присвоение ноутбука у неё не было, она лишь хотела возместить ущерб, который ей причинил потерпевшей разбив телефон. Никакого насилия к ФИО4 она не применяла. Вина подсудимой, кроме его частичного признания, полностью подтверждается совокупностью всех собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, в допустимости и достоверности которых у суда нет сомнений, а именно : --- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании о том, что давно знаком с ФИО1, они поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они договорились на следующий день отметить его день рождения дома у их знакомого ФИО2 на <адрес>. С собой у него был ноутбук «HPPavilion», стоимостью 29 000 руб., который находился в сумке стоимостью около 1000 руб. и манипулятор- мышь «Microsoft», стоимостью 2500 рублей. У Гаврилова они стали распивать спиртные напитки. Когда они были уже пьяны между ним и подсудимой произошла ссора, причин которой он не помнит. В ходе ссоры ФИО1 по какой-то причине, кинула свой мобильный телефон в стену, в результате чего у телефона разбился экран. Они продолжали спор, а затем он стал собираться домой. Подсудимая сказала ему чтобы он посидел и он сел на диван. Сумка с ноутбуком была у него на плече. Затем подсудимая сдернула с его с плеча сумку и стала уходить. Он пошел следом за ней, хотел забрать сумку с ноутбуком. В это время подъехала машина-такси. Хабирова О.В села в машину. Он стал спрашивать о том где его ноутбук, на что подошедший ФИО2 ответил, что ноутбук во дворе. Он вернулся во двор, но ничего там не нашел и вновь подошел к такси, где увидел ноутбук в салоне машины. Он попросил подсудимую вернуть ноутбук, но она не реагировала. Хабирова О.В с ФИО2 уехали, а он пошел домой, где все рассказал матери. Мать созвонилась с подсудимой, договорилась о встречи. Спустя некоторое время они с матерью встретились с Хабировой О.В, которая сказала, что заложила ноутбук в ломбард, отдала им залоговый билет и 2000 руб. Они договорились на следующий день встретится и выкупить ноутбук, но мать не передала ему деньги и залоговый билет, а потому сделать это они с подсудимой не смогли. После этого он обратился в милицию. В ходе следствия сотрудники милиции изъяли ноутбук и вернули ему. Он был пьян, плохо помнит подробности и не может сказать предлагала ли ему Хабирова заложить ноутбук в ломбард. Никакого насилия к нему не применялось ; --- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Хабирова О.В. и предложила, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме на <адрес>, отметить день рождение ФИО4 Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Хабирова О.В. и ФИО3 пришли к нему домой. У ФИО4 с собой был ноутбук. Они распивали спиртные напитки, праздновали день рождения ФИО4 Затем между ФИО4 и Хабировой О.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали друг друга оскорблять. В ходе конфликта ФИО4 взял со стола мобильный телефон Хабировой О.В. и кинул его в сторону дверного проема. Телефон упал и в нем разбился экран. Хабирова О.В. подняла телефон и стала говорить ФИО4, что тот должен выплатить ей деньги на ремонт телефона. ФИО4 ответил отказом, т.к у него не было денег.. Хабирова О.В. предложила ФИО4 заложить его ноутбук в ломбард. Они ранее часто закладывали ценные вещи в ломбард, а потом выкупали их без проблем. Потерпевший согласился и они продолжили распивать спиртные напитки. Потом они вызвали такси чтобы ехать в ломбард, но ФИО3.О сказал, что передумал, взял ноутбук и стал собираться домой. Хабирова О.В. пошла за ним, стала говорить что они договаривались заложить его ноутбук и оплатить вырученными деньгами ремонт мобильного телефона. На что ФИО4 ответил отказом и стал уходить. Он остался в комнате. Что происходило дальше он не видел. Через некоторое время в комнату зашла Хабирова О.В., у нее в руках была сумка с ноутбуком, а следом за ней зашел ФИО4 Между ними шел спор. Через несколько минут ему на мобильный телефон позвонил водитель такси и сообщил, что он подъехал к дому. Хабирова О.В. взяла ноутбук и они вышли на улицу. Подойдя к автомобилю Хабирова О.В. передала ему ноутбук, он сел на переднее пассажирское сидение, а Хабирова О.В. села на заднее пассажирское сидение с левой стороны. Он передал ноутбук Хабировой О.В. обратно. ФИО4 подошел к двери со стороны Хабировой О.В., просил вернуть ноутбук, дергал ручку двери. Тогда водитель такси вышел из автомобиля и прогнал ФИО4, чтобы последний не повредил ему автомобиль. После чего они поехали в ломбард, где Хабирова О.В. заложила ноутбук и они пошли гулять. В это время ему на мобильный телефон несколько раз звонил ФИО4, а затем позвонила мать потерпевшего. Хабирова О.В взяла трубку и договорилась о встрече с матерью ФИО4 Затем они поймали такси и поехали в <адрес>, где встретились с ФИО3 и его матерью. Хабирова О.В. рассказала о поврежденном телефоне, передала матери ФИО4 залоговый билет и деньги в размере 2000 руб. и пообещала на следующий день заплатить проценты в ломбарде и предоставит квитанцию о стоимости ремонта её телефона. ФИО3 согласились и сказали, что необходимо все решить мирным путем. Никакого насилия к потерпевшему никто не применял. Хабирова О.В только хотела чтобы подсудимый оплатил ремонт её телефона, который сам же разбил. --- показаниямисвидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, о том, потерпевший её сын, у которого ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. В этот день вечером, она пришла с работы, но сына дома он не было. Примерно в 21.00 час. ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что его знакомая Хабирова О.В. выхватила у него из рук ноутбук и убежала. По голосу было ясно, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения и она ему сказала чтобы он пришел домой и все рассказал. Через некоторое время сын пришел домой и рассказал, что праздновал свой день рождения с Хабировой О.В и ФИО2 У Хабировой О.В. разбился телефон, при каких обстоятельствах сын не пояснил. Хабирова О.В. обвинила сына в том, что телефон разбился и в связи с необходимостью ремонта телефона, забрала ноутбук и уехала. Она стала звонить на мобильный телефон Хабировой О.В. но он был выключен. Ее сын несколько раз звонил на телефон ФИО2 и просил, чтоб они вернули ему ноутбук. Когда в очередной раз сын позвонил на номер телефона ФИО2, тот передал ей трубку и сказал, что с ней хочет поговорить Хабирова О.В. Она взяла трубку и стала разговаривать с подсудимой. В разговоре подсудимая сказала, что сын якобы разбил её телефон и она забрала ноутбук чтобы заложить в ломбард и на эти деньги починить телефон. Они договорились о встрече в <адрес>. Через некоторое время они с сыном встретились с Хабировой О.В. и ФИО2 Хабирова О.В. снова пояснила, что она забрала ноутбук сына для того, чтобы оплатить ремонт телефона, после чего передала ей залоговый билет ломбарда и 2000руб.Остальные деньги Хабирова оставила на ремонт телефона. Они решили, что на следующий день выкупят ноутбук в ломбарде. Однако, что-то у них не получилось, ноутбук они не выкупили, и сын написал заявление в милицию. В ходе следствия ноутбук сыну вернули; --- протоколом выемки ноутбука «HPPavilion» в сумке с манипулятором- мышью «Microsoft» из ломбарда <данные изъяты> --- протоколами осмотра вещественных доказательств по делу : залогового билета ломбарда № на имя Хабировой О.В, из которого усматривается, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ сдала ноутбук потерпевшего в ломбард с датой возврата до ДД.ММ.ГГГГ и мобильного телефона подсудимой, из которого следует, что он имеет повреждения дисплея ; Суд считает, что органы следствия неверно квалифицировали действия подсудимого по ст. 161 ч.2 п. «г » УК РФ, т.к в судебном заседании установлено, что подсудимая забирая имущество ФИО4, не имела намерения обратить его в свою пользу или в пользу других лиц, а лишь желала, вопреки установленному законом порядку, путем сдачи его в ломбард получить денежные средства, которыми возместить причиненный ей подсудимым ущерб повреждением телефона. При этом, ФИО6 понимала противоправность своих действий, т.к потерпевший в конечном итоге не желал сдавать свое имущество в ломбард и требовал его возврата. Действиями подсудимой был причинен существенный материальный ущерб потерпевшему на сумму 32 198 руб. Достоверных доказательств применения к потерпевшему насилия при изъятии имущества в судебном заседании не добыто. Сам потерпевший в судебном заседании показания в этой части изменил, подсудимая и свидетель применение насилия отрицают, телесные повреждения у ФИО4 отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Хабировой О.В по ст. 330 ч.1 УК РФ, как самоуправство, т.е самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимой, её личность. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает следующие : ранее к уголовной ответственности не привлекалась и не судима, положительно характеризуется по месту жительства <данные изъяты> <данные изъяты> фактически вину свою признала полностью, материального ущерба потерпевшему в конечном итоге не причинено - все похищенное ему возвращено. Обстоятельств отягчающих наказание Хабировой О.В судом не установлено. Учитывая личность подсудимой, содеянное ею, конкретные обстоятельства происшедшего, все смягчающие её наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной, суд считает, что наказание Хабировой О.В должно быть назначено в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание будет служить целям наказания предусмотренным ст.43 ч.2, 60 и 6 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ХАБИРОВУ ФИО1 признать виновной по ст. 330 ч.1 УК РФ и подвергнуть наказанию в виде обязательных работ на срок 200 / двести / часов. Вещественные доказательства по делу : ноутбук «HPPaviliondv6 3057er» в корпусе серебристого цвета c зарядным устройством в сумке черного цвета, с манипулятором «Microsoft» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО4, оригинал залогового билета №,, залоговый билет №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию данных оператора сотовой связи <данные изъяты>», детализацию предоставленных услуг оператором связи «<данные изъяты> - хранить при деле, мобильный телефон «NOKIA 5800» № с сим-картой оператора связи <данные изъяты>, руководство по эксплуатации мобильного телефона «NOKIA 5800» считать возращенным по принадлежности осужденной Хабировой О.В. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 дней, со дня его провозглашения. Федеральный судья : Тапчанян Н.М