Именем Российской Федерации 16 сентября 2010 г. г. Ростов н/Д Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Тапчанян Н.М \ единолично \, при секретаре Карташовой Т.А с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Чеберяк Е.В и адвоката Печниковой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ШЕВЧЕНКО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 228 ч.1,73 УК РФ к 1году и 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, испытательный срок продлялся в общем на 4 месяца, постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/ окончание испытательного срока 24.01.2010г. /, <данные изъяты>, проживающего <адрес> --- в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Шевченко Т.Н, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 час., находясь у <адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили личное имущество гр. ФИО2 при следующих обстоятельствах. Неустановленное следствием лицо, подбежав к ФИО2, умышленно нанес один удар рукой в лицо потерпевшего. ФИО2 с целью защиты прикрыл лицо руками. В этот момент к нему подбежал подсудимый Шевченко Т.Н., который стал наносить удары руками по прикрывающим лицо рукам ФИО2, а в это время неустановленное следствием лицо, из кармана куртки потерпевшего открыто похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Самсунг GTS-5230», стоимостью 6 500 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон». Далее, продолжая реализовывать единый с Шевченко Т.Н. преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, неустановленное лицо вновь нанесло многочисленные удары руками по лицу и телу ФИО2, а Шевченко Т.Н. в это время, из кармана брюк ФИО2, открыто похитил принадлежащий последнему кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей, пластиковая карта «Альфа банк» и магнитный ключ, не представляющие материальной ценности. После этого, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Шевченко Т.Н умышленно нанес один удар ФИО2 рукой по лицу, от которого последний упал. Завладев имуществом потерпевшего ФИО2 на общую сумму 7200 руб, Шевченко Т.Н. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевченко Т. Н вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., он находясь <адрес> купил телефон «Самсунг» у незнакомого мужчины за 700 руб. Данный телефон он на следующий день перепродал за 1300 руб. ФИО2 ранее он никогда не видел, не бил его и имущества не похищал. --- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. он возвращался домой из магазина <адрес> <адрес>. Когда он проходил мимо <адрес> нему подбежал молодой парень и беспричинно нанес ему удар рукой по лицу. Он попытался защищаться, прикрыл лицо руками. Почти сразу же к нему подбежал второй парень, позже узнал, что его фамилия Шевченко Т.Н., который стал также наносить ему удары рукой по рукам, которыми он прикрывал лицо. В этот момент неизвестный парень быстро ощупал карманы его куртки и забрал мобильный телефон «Самсунг GTS- 5230», стоимостью 6500 руб., с не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Потом неизвестный парень снова стал наносить ему удары по лицу и по туловищу, а Шевченко Т.Н. обыскал его брюки и из кармана забрал кошелек, не представляющий ценности, в котором находились деньги в сумме 700 руб., а также пластиковая карта «Альфа банка» и пластиковый магнитный ключ, не представляющие материальной ценности. После этого Шевченко Т.Н. нанес ему удар в челюсть, от которого он упал на землю, а оба парня убежали. В медицинское учреждение по факту причиненных телесных повреждений он не обращался. В результате противоправных действий Шевченко Т.Н. и неустановленного лица у него было похищено имущество на сумму 7200 рублей.; --- показаниями свидетеля ФИО3,данными в судебном заседании о том, что он работает в должности <данные изъяты> и закреплен за линией раскрытия грабежей и разбоев. В январе 2010г. в милицию обратился гр. ФИО2 с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а именно в открытом хищении личного имущества, в том числе телефона. В ходе проведения мероприятий по данному уголовному делу им было установлено, что в похищенный у ФИО2 телефон вставлялась сим карта №, принадлежащая ФИО4 С целью проверки данной информации он выезжал по месту жительства ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел её дядя - Шевченко Т.Н., который принес мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и она, желая осуществить с него выход в «Интернет», вставила свою сим карту с указанным номером и пыталась осуществить соединение, однако у неё это не получилось. Она достала сим карту и положила телефон на стол, где его оставил дядя. Никакого давления на ФИО4 никто не оказывал. Сам Шевченко Т.Н. категорически отрицал свою причастность к совершению преступления, но в ходе опознания потерпевший уверенно опознал подсудимого как лицо, которое совместно со вторым неустановленным следствием лицом похитило его имущество; --- протоколом устного заявления ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., в районе <адрес> на него напали двое неизвестных парней, которые, применив насилие, похитили у него имущества на сумму 7200 руб; --- рапортом работников милиции ; --- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший уверенно опознал Шевченко Т.Н как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в группе с другим лицом применили к нему насилие и похитили имущество ; --- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу ; --- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу <адрес>, совместно с родственниками, в том числе с дядей- Шевченко Т.Н. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вся её семья уже спала, дома не было только Шевченко Т.Н.. Она не спала, сидела на кухне и играла на своем мобильном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут домой вернулся Шевченко Т.Н., он пришел вместе с раннее незнакомым молодым парнем, который был одет в темные брюки и темную куртку. Шевченко Т.Н. с данным мужчиной прошли на кухню, где она сидела. В её присутствии кто-то из них двоих, дядя либо тот парень, она не заметила, положил на кухонный стол мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. После этого они оба вышли из кухни и пошли в коридор. Она взяла мобильный телефон, он был включен, но без СИМ-карты. Она вставила в данный телефон свою сим-карту с номером № включила его попыталась зайти в Интернет. У неё это не получилось и она вытащила из телефона свою сим-карту, положила телефон на стол и пошла спать. Когда она уходила спать, из разговора между дядей и парнем она поняла, что последний уже собрался уходить. Она не спрашивала у дяди, откуда у него был вышеуказанный мобильный телефон ; При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4 данные в судебном заседании о том что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ Шевченко пришел домой один и именно он положил телефон на стол, т.к считает, что даны они с целью помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности. Свидетель была опрошена следователем ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день полностью подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимым / в присутствии его адвоката/, где несмотря на то, что Шевченко категорически отрицал показания свидетеля ФИО4, последняя настаивала на них. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161ч.2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал и потерпевший его оговаривает, суд считает несостоятельными, т.к они опровергаются совокупностью объективных доказательств, собранных по делу и представленных в суд, сомнений в достоверности и допустимости которых у суда не возникло. В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимый до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были, никаких причин для оговора Шевченко у потерпевшего, который уверенно опознал подсудимого и в ходе следствия и в суде, нет. Более того, подсудимый и в ходе предварительного следствия и в суде утверждает, что купил телефон ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., в то время как события преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. Доводы защиты подсудимого о том, что показания потерпевшего противоречивы и не могут быть положены в основу приговора, суд считает также несостоятельными, т.к показания потерпевшего не имеют противоречий по событиям преступления, они последовательны и обращаясь в органы милиции с заявлением о совершенном в отношении него преступлении ФИО2 точно указал место совершения преступления - <адрес>/ и в судебном заседании подтвердил это же. Тот факт, что в дальнейшем адрес места преступления был указан в деле неверно, более свидетельствует о небрежности следователя, чем о каком-то умысле потерпевшего. Тот факт, что потерпевший не сразу обратился в органы милиции с заявлением о преступлении, а сделал это только после того, как ему разъяснили техническую возможность обнаружения его телефона по данным IMEI, сам по себе значения не имеет. Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность --- ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим. но вместе с тем положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка и мать. Учитывая личность подсудимого, содеянное им, влияние назначенного наказание на исправление осужденного,суд считает что наказание Шевченко Т.Н должно быть назначено в виде лишения свободы, но не максимальное предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Шевченко Т.Н ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> по ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. В дальнейшем испытательный срок Шевченко Т.Н продлялся <данные изъяты> в общем на 4 месяца, т.е до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что описанное выше преступление Шевченко Т.Н совершил в период испытательного срока, суд считает, что в соответствии со ст. 70 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ШЕВЧЕНКО ФИО11 признать виновным по ст. 161 ч.2 п.»а,г» УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 228 ч.1 УК РФ. На основании ст. 228 ч.1 УК РФ и окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на телефон - хранить при деле. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 дней, осужденным - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня его провозглашения. В случае подачи по делу кассационной жалобы или кассационного представления осужденные в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /кассационного представления или кассационной жалобы иных участников процесса / вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Федеральный судья : Тапчанян Н.М