Дело № Приговор Именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону 04 апреля 2011 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Калитвинцева С.В. при секретаре Пастуховой В.А., с участием: прокурора Комахидзе Е.Л., адвоката Хачатрян Г.А.(ордер №, удостоверение №), адвоката Шотина В.Ю.(ордер №, удостоверение №), потерпевшего М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пасько А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, ранее не судимого, не работавшего официально на момент ареста, проживавшего до ареста по адресу - <адрес>, -в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.119 ч.1 и 162 ч.2 УК РФ, Установил: Эпизод №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Пасько А.Ю., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с М из-за бытовых причин, высказывал тому угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. При указанных обстоятельствах - Пасько А.Ю. сначала нанёс М несколько ударов кулаками по голове. Затем подсудимый взял в руки нож и угрожал перерезать горло, то есть - применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Потом Пасько А.Ю. ещё нанёс М удар рукой по голове, от чего тот упал и кратковременно потерял сознание. Продолжая преступную деятельность, подсудимый, угрожая убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, пообещав отрубить ногу, ударил лезвием топора, взятого на месте происшествия, в пол, а затем, обухом этого же топора - ударил по- терпевшего по ноге. После этого Пасько А.Ю., вновь демонстрируя нож, высказывал М угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. В результате данных противоправных действий подсудимого - у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде: кровоподтёка правой глазничной области, кровоподтёка в лобной области, ссадины в области 2-го пальца правой кисти, которые как по отдельности, так и в совокупности - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Потерпевший, с учётом сложившейся на месте происшествия обстановки, реально воспринимал высказанные ему подсудимым угрозы убийством и угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, опасаясь их осуществления. Эпизод №2. Пасько А.Ю., продолжая преступную деятельность, из корыстных побуждений,ДД.ММ.ГГГГ года, в примерный период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 15 минут, находясь в <адрес>, после совершения преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с другими преступниками, дело в отношении которых выделено в отдельное производство(далее по тексту - другие лица), открыто похитил чужое имущество. При указанных обстоятельствах, действуя совместно и согласованно, неизвестное лицо, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовало у М отдать имеющиеся деньги, находившиеся при нём, в кармане рубашки. Потерпевший, учитывая численное превосходство преступников (Пасько А.Ю. и ещё два человека с ним), не имел возможности оказать сопротивление, в связи с чем - вынужден был сначала передать преступникам одну купюру, достоинством 1.000 рублей. Продолжая реализовывать единый умысел, неизвестное лицо вновь потребовало от М отдать остальные имеющиеся деньги, чему потерпевший подчинился и ещё передал тем купюры: достоинством 1.000 рублей (1 штуку) и достоинством 500 рублей (1 штуку). Подсудимый Пасько А.Ю. и двое других лиц открыто, реализуя единый умысел, завладели указанными деньгами, после чего скрылись с места происшествия и распорядились таковыми по своему усмотрению, чем причинили М ущерб, всего на сумму 2.500 рублей. Допрошенный в судебном заседании Пасько А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, помимо прочего, что его сожительница Р некоторое время проживала у М. Потерпевший, без ведома и разрешения, дал какому-то человеку, который представлялся знакомым или родственником Р, его(подсудимого) номер сотового телефона, из-за чего стали происходить «ненужные» звонки и словесные конфликты. В один из дней в середине октября 2010 года, около 17 часов, вместе с Л и малознакомым «<данные изъяты>», после распития спиртного, он действительно пришёл к домовладению М и залез внутрь двора через забор, так как калитку ему открыть отказались. Находясь «не в духе», в данном дворе и доме, им действительно были нанесены побои М по вышеуказанным причинам - из-за «разглашения» номера сотового телефона. Однако, в отношении потерпевшего угроз убийством не высказывалось, деньги у того не забирались, а какой-либо преступный сговор - отсутствовал. Нанеся М побои, он (Пасько А.Ю.), вместе с Л и «<данные изъяты>» - с места происшествия ушёл. Суд считает, что вина Пасько А.Ю., в совершении указанных выше преступлений, полностью установлена и подтверждается: -показаниями потерпевшего М о проживании в домовладении № по <адрес> и нахождении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, вместе с квартирантами Т и Б, во дворе своего дома. Туда стали ломиться Пасько А.Ю., Л и незнакомый парень. Подсудимый перелез через забор, ударил его по лицу и потребовал открыть калитку, что было сделано. Затем, вместе со всеми преступниками, он(потерпевший) прошёл на кухню, где подсудимый стал высказывать претензии по поводу сообщения номера его (Пасько А.Ю.) сотового телефона другому человеку, прогнав при этом Л и незнакомого парня из помещения на улицу. Тут же подсудимый нанёс ему несколько ударов кулаками по голове. Затем Пасько А.Ю., взяв в руки нож, угрожал перерезать горло, а потом - ещё ударил кулаком по голове, чем сбил с ног, с наступившей кратковременной потерей сознания. Продолжая свои действия, подсудимый, угрожая отрубить ногу и убийством, ударил лезвием топора, взятого на кухне, в пол, а затем, обухом этого же топора - по ноге. При этом были причинены сильные страдания, из-за попадания в «болевую» точку. Потом Пасько А.Ю., также демонстрируя нож, ещё высказывал угрозы убийством и угрозы причинением тяжкого вреда здоровью. Практически в конце данных событий - в кухню снова зашли Л и неизвестный парень. В это время он(потерпевший) схватился за лезвие данного ножа и порезался. Его отвели в ванную, обмыли и остановили кровь. Все повреждения, обнаруженные экспертом, причинены Пасько А.Ю., а высказанные им угрозы убийством и угрозы причинением тяжкого вреда здоровья - воспринимались реально. Потом неизвестный парень приблизился к нему и потребовал отдать имеющиеся деньги, высказывая угрозы, с употреблением слов «будет хуже». Незадолго до происшествия Т и Б заплатили ему за проживание, передав в качестве оплаты 2.500 рублей, купюрами по 1.000 рублей (2 штуки) и 500 рублей (1 штука). Опасаясь сложившейся ситуации и наличия трёх преступников, которые явно действовали сообща, он не имел возможности сопротивляться и достал из кармана рубашки одну купюру, достоинством 1.000 рублей. Неизвестный парень отдал деньги Л и продолжил свои требования аналогичным образом. Ему(потерпевшему) пришлось достать ещё одну 1.000-рублёвую купюру, которую забрал уже Пасько А.Ю.. Последнюю купюру, достоинством 500 рублей, лично забрал тот неизвестный парень, таким же способом. Затем его вывели из кухни во двор, после чего все преступники ушли, предупредив, что в милицию обращаться не следует; -оглашёнными показаниями свидетелей Т и Б о проживании в качестве квартирантов в домовладении М по адресу - <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшим находились во дворе этого дома. Туда же, без какого-либо разрешения, через забор залез парень, как позднее выяснилось - Пасько А.Ю.. Тот ударил пострадавшего по лицу и потребовал открыть калитку, через которую вошли ещё два человека. Одним из них, как позднее выяснилось, был Л. Затем трое этих лиц и М направились в кухню, где находились около 10 минут. Оттуда слышались крики потерпевшего о помощи и просьбы не бить его. В это время Л не находился в кухне постоянно, а выходил наружу и заходил обратно. В конечном итоге преступники ушли, а М сообщил, что у него данные лица отобрали 2.500 рублей (том 1: л.д.56-58, 59-60, 92-94, 95-97); -протоколом-заявлением М, который сообщил, что Пасько А.Ю., с Л и неизвестным парнем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, в домовладении № по <адрес>, совершили два преступления. Сначала Пасько А.Ю. нанёс несколько ударов, демонстрировал нож и топор, угрожая убийством. Затем все трое преступников сообща забрали у него 2.500 рублей и скрылись (том 1, л.д.4); -справкой травматологического пункта об обращении М за медицинской помощью в связи с применением к нему насилия (том 1, л.д.55); -заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у М обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтёка правой глазничной области, кровоподтёка в лобной области, ссадины в области 2-го пальца правой кисти. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Таковые, как по отдельности, так и в совокупности - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1, л.д.80-84). Суд считает, что объём обвинения подлежит уменьшению. Так, Пасько А.Ю., по эпизоду №2, инкриминировано завладение денежными средствами путём разбойного нападения (с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия - ст.162 ч.2 УК РФ). Однако, органом расследования не предоставлено, а в суде не добыто достаточных доказательств совершения именно разбоя. Реальное применение насилия, демонстрация ножа и топора, использование последнего (удар в пол и обухом по ноге) имели место со стороны Пасько А.Ю. в ходе высказывания угроз убийством и угроз причинением тяжкого вреда здоровью. Данные действия Пасько А.Ю. совершены самостоятельно, в связи с личностными причинами, с их отдельной юридической оценкой. В это время подсудимый никаких требований материального характера не высказывал. Все телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Последующие, в ходе завладения имуществом, угрозы были высказаны не Пасько А.Ю., а другим лицом. Таковые носили неопределённый характер и не подкреплялись демонстрацией каких-либо предметов, никакого насилия при этом в отношении М уже не применялось. С учётом совокупности вышеизложенного - не усматривается достаточных оснований для оценки содеянного в качестве именно разбойного нападения. Возникшие сомнения применительно к наличию в действиях Пасько А.Ю. и двух других лиц состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, должны трактоваться исключительно в пользу подсудимого, а домыслы и предположения - абсолютно недопустимы (ст.ст.14 ч.ч.3 и 4, 302 ч.4 УПК РФ). Суд считает, что все доводы о полной невиновности Пасько А.Ю. являются голословными, ничем не подтверждаются и высказаны исключительно с целью помочь избежать уголовной ответственности. Вышеизложенные доказательства совершения Пасько А.Ю. преступных действий являются логичными, последовательными, никак не обесценены, не вызывают сомнений в своей достоверности и вполне достаточны для вынесения настоящего приговора. Нет никаких данных полагать, что допущен какой-либо оговор подсудимого. Потерпевший М однозначно изобличает Пасько А.Ю. в противоправ-ной деятельности, что положенным образом не опровергнуто. Не содержится в его показаниях и существенных противоречий. Пояснения М согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, в том числе - с пояснениями свидетелей Т и Б; с заключением судебно-медицинской экспертизы. Действия Пасько А.Ю. и двух других преступников по эпизоду №2 явно носили согласованный характер. Данные лица находились в одной комнате с пострадавшим, чем оказывали на того психологическое давление. Один человек, высказывая угрозы, требовал деньги, которые практически тут же «делились» на всех троих, поскольку каждому из преступников досталось по одной денежной купюре. В ходе грабежа один из преступников иногда выходил на улицу, наблюдая за окружающей обстановкой и за поведением стоявших там Т и Б. Данное обстоятельство также подтверждает осуществление единого преступного плана на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору. Сам по себе факт отрицания вины - не более, чем способ защиты. Утверждения же о нанесении исключительно побоев - попытка приуменьшения ответственности. Более того, по настоящему делу ст.116 УК РФ никому не инкриминировалась. Отсутствие вещественных доказательств вполне объясняется сложившейся ситуацией. Были похищены только три денежные купюры без каких-либо индивидуальных особенностей. Происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальные следственные действия с Пасько А.Ю. и Л произведены через пять дней - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, имелось достаточное количество времени для распоряжения данными средствами. Наконец, сам Пасько А.Ю., в ходе расследования, в присутствии адвоката, неоднократно давал показания, признавая свою вину в совершении грабежа (том 1: л.д. 27-28, 36-39, 111-113). Эти пояснения Пасько А.Ю. получены без нарушений действующего законодательства. Таковые являются более правдивыми и подлежат учёту по эпизоду завладения деньгами М в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность. Суд считает, что действия Пасько А.Ю. должны быть квалифицированы: -по ст.119 ч.1 УК РФ - как угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз; -по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого Пасько А.Ю., который участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (том 1, л.д.119): а)отягчающие обстоятельства - отсутствуют (прежние судимости погашены); б)смягчающие обстоятельства - ранее не судим; соседями по месту жительства характеризуется положительно (том 2, л.д.23: работал без официального оформления, помогал родителям, которые являются инвалидами). Таким образом, наказание надлежит определить в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах по санкциям статей осуждения, без штрафа и без ограничения свободы, что наилучшим образом будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Пасько А.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ по настоящему уголовному делу нет. В возмещение материального ущерба с Пасько А.Ю. в пользу М надлежит взыскать 2.500 рублей. Руководствуясь ст.ст.296 - 309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Пасько А.Ю. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание: -по ст.119 ч.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы; -по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) - в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, определить Пасько Анатолию Юрьевичу, по совокупности преступлений, окончательно - 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взыскать с Пасько А.Ю. в пользу М в возмещение причинённого ущерба - 2.500 рублей, обратив удержания на его имущество, а при недостаточности либо отсутствии такового - на все виды доходов осуждённого. Меру пресечения Пасько А.Ю. оставить без изменения - в виде содержания под стражей. Срок наказания по делу исчислять - с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток: -осуждённым - со дня вручения ему копии приговора; -остальными участниками процесса - со дня провозглашения приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в течение 10 дней с момента: -вручения копии приговора; -уведомления о принесении по делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: