Уг. дело № 1-160\11\Б

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                  05 мая 2011 года

      Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бондарева А.А. \ единолично \,

при секретаре Шумилиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Катрич И.В.,

защитника Данченко А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по обвинению:

КАРАПЕТЯНА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, со средним <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, гражданина России, ранее не судимого.

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Карапетян А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-№, двигаясь в темное время суток, при осадках в виде дождя, при искусственном освещении, по мокрому дорожному покрытию по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в г. Ростове-на-Дону, находясь в районе <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ч.2, 19.2 ч.2 ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при ослеплении светом фар транспортных средств, движущихся по встречной полосе, не включил аварийную сигнализацию, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения автомобиля.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и травматический отек мягких тканей лица; закрытые переломы костей правой голени, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карапетян А.А. виновным себя признал и пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он вместе со своим братом, на машине ВАЗ № ехал по <адрес> рулем автомобиля был он (Карапетян А.А.). На улице было темно, шел дождь, видимость была плохая, интенсивно работали дворники. Подъезжая к <адрес>, его ослепил свет фар встречных автомобилей. В свете фар, он увидел, как женщина слева переходит дорогу опираясь на палку. Он сразу же предпринял меры к экстренному торможению, хотел избежать столкновения, но не смог. Он допустил наезд на пешехода в правую ногу. Вместе с братом вышли, помогли бабушке сесть в машину, повезли ее в медпункт. По дороге спросили у нее есть ли близкие родственники, с которыми можно связаться. Она дала телефон племянника Сергея, с которым созвонились в последствии встретились в больнице. После того как потерпевшую не приняли в медпункте, они ее отвезли в БСПМ-2. С племянником потерпевшей они поддерживали связь. ФИО1 проведывали в больнице, когда ей делали операцию, возместили ущерб в сумме 36000 рублей.

Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Это все произошло случайно, он хотел избежать столкновения. Скорость автомобиля которым он управлял была около 40 км. час. Потерпевшую он увидел более чем за 3 метра. На следствии он говорил 3 метра, но это приблизительное расстояние. Удар произошел в правую переднюю часть машины. В данной дорожной ситуации при ослеплении, он как водитель, должен был включить аварийную сигнализацию, принять меры к снижению скорости и двигаться прямолинейно до полной остановки машины, но сделал этого. Он (Карапетян А.А.) слышал показания брата и эксперта. Согласен с выводами экспертизы, вину признаю полностью.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 ( умершей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о смерти 111-АН №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она шла по тротуару <адрес> в г. Ростове-на-Дону, от <адрес>, в сторону <адрес>. В это время уже стемнело, шел мелкий дождь, улица была освещена городским освещением. Когда она находилась между <адрес> и <адрес>, ей потребовалось перейти на другую сторону <адрес> перешла первую половину проезжей части, остановилась на середине, посмотрела направо, увидела, что автомобили, которые двигались по <адрес> в сторону <адрес>, находятся на расстоянии примерно 50 метров, и стала переходить вторую половину проезжей части. Не дойдя примерно 1 метр до бордюрного камня, она почувствовала удар в правую сторону тела. От удара она упала на тротуар. К ней подбежали двое мужчин, водитель и пассажир автомобиля, который ее сбил и отвезли в больницу. В последствии Карапетян А.А. оказывал помощь и частично возместил причиненный вред. ( л.д. 79-81).

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родная тетя. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и похоронена. У ФИО1 трое племянников, мужа и детей нет. О ДТП ему стало известно со слов тети. Когда произошло ДТП Карапетян А.А. дал ФИО1 свой сотовый, и она сообщила о случившемся и что ее везут в больницу. Он встретился с Карапетяном А.А., вместе доставили ФИО1 в больницу. Карапетян А.А. и его брат навещали потерпевшую в больнице. Когда потерпевшей проводили операцию Карапетян А.А. оказал материальную помощь в размере 36000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Карапетян А.А. его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине ВАЗ № они ехали по <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Это было около 18-00. Машиной управлял Карапетян А.А.. Был сильный дождь. Улица неосвещенная. Дорожное покрытие было мокрым. В районе <адрес>, их ослепил свет фар встречного автомобиля, после чего на расстоянии около 3 метров они увидели перед собой бабушку. Чтобы предотвратить столкновение Карапетян А.А. предпринял меры к экстренному торможению и повернул руль влево. Но машина продолжила движение и автомобиль передним правым бампером ударил бабушку в правую ногу. Она упала. Они остановились, помогли потерпевшей подняться и повезли ее в травмпункт. Но там ее не приняли. Они позвонили ее племяннику и отвезли ее в БСМП. Они навещали ее в больнице и возместили ущерб.

- показаниями эксперта ФИО8 о том, что она работает экспертом-автотехником ЮРЦСЭ. Ею было проведено исследование и автотехническая экспертиза, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы она исследовала две версии: пешехода и водителя. Но версия водителя с технической точки зрения не состоятельна. Со слов водителя он увидел пешехода за 3 метра, его ослепили светом фар встречного автомобиля и он предпринял меры к экстренному торможению. При этом машина продолжила свое движение и произошел наезд на пешехода, машина ударила правой передней частью бампера пешехода в правую часть тела. Согласно ПДД, водитель при ослеплении его светом фар встречной машины должен снизить скорость не меняя траектории движения до полной остановки автомашины. За 3 метра не возможно совершить столько действия сколько перечислил водитель, т.е. он увидел пешехода более чем за 3 метра. Выводы изложенные в экспертном заключении она поддерживает в полном объеме. Исходных данных для производства экспертизы было достаточно. Действия водителя Карапетян А.А. не соответствовали правилам дорожного движения. При их выполнении требований ПДД РФ, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 6-8);

- справкой БСМП-2. ( л.д. 10);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 16-20);

- заключением автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в данной дорожной ситуации водитель Карапетян А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. При выполнении требований п.п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, водитель Карапетян А.А., с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью - торможением, с остановкой своего автомобиля, предупредить наезд на пешехода. ( л.д. 71-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при производстве экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и травматический отек мягких тканей лица; закрытые переломы костей правой голени. Данные повреждения могли быть причинены при событиях ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении автомобиля с пешеходом, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ( л.д. 96-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в данной дорожной ситуации водитель Карапетян А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Версия представленная со слов водителя Карапетяна А.А., с технической точки зрения не состоятельна. При выполнении требований п.п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, водитель Карапетян А.А., с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью - торможением, с остановкой своего автомобиля, предупредить наезд на пешехода. ( л.д. 111-113).

Суд считает, что действия подсудимого Карапетяна А.А. квалифицированы правильно, поскольку согласно экспертного заключения, водитель Карапетян А.А. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, при соблюдении им требований ПДД РФ.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 о том, что потерпевшую они увидели с расстояния около трех метров, поскольку эти показания опровергаются как показаниями подсудимого, так и заключением автотехнической экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карапетяна А.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ ( в редакции № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Анализируя все выше изложенное в совокупности, с учетом характера деяния, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем наказание Карапетяну А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ ( в редакции № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права управлять транспортным средством. Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требования и целям наказания, предусмотренным ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

КАРАПЕТЯНА ФИО12 признать виновным и назначить наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ ( в редакции № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 1 ( одного ) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 ( два ) года.

Меру пресечения Карапетяну А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ обязать Карапетяна А.А., в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу, явиться в ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Ростовской области ( Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 13 «А») для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденный Карапетян А.А. следует в колонию-поселение самостоятельно.

Предупредить Карапетяна А.А. о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора - он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять - со дня прибытия Карапетяна А.А. к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента провозглашения приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :