г. Ростов-на-Дону       05 апреля 2011 года

      Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бондарева А.А. \ единолично \,

при секретаре Колюшевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Катрич И.В.,

защитников: Чужина Е.С., представившего удостоверение № и ордер №; Спиридоновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по обвинению:

КИРШТУК ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, гражданина России, ранее не судимого.

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 2 УК РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кирштук О.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, в темное время суток, в условиях ясной погоды, искусственного освещения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем №, двигаясь по сухому дорожному покрытию, по <адрес>, в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушил требования п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ»; « должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «при повороте налево, или развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или налево», совершая поворот налево, с <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству - скутеру, под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, продолжил движение, вследствие чего допустил столкновение с указанным скутером.

В результате столкновения пассажир скутера ФИО7 получил телесные повреждения, в виде: закрытого перелома крыши левой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытого задне - верхнего вывиха левой бедренной кости; закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в верхней трети со смещением. Гемартроз (кровь в полости сустава) левого коленного сустава; раны левой голени, которые в согласно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кирштук О.А. виновным себя признал частично и пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут - 21 часа 40 минут, он возвращался домой на автомобиле <данные изъяты> вместе со своим знакомым. Он (Кирштук О.А.) двигался по <адрес>, со стороны центра города, в направлении <адрес>, в крайнем левом ряду. Было темное время суток, но горело уличное освещение. На пересечении <адрес> и <адрес>, он решил повернуть налево. Пропустил встречный транспорт, не увидел скутера, который двигался без габаритных огней. Произошло столкновение. Водитель скутера отлетел в сторону, приблизительно на 6 метров, пассажир упал с левой стороны от автомашины. Подъехала автомашина ДПС, мимо проезжала «скорая помощь», остановилась. Пассажир скутера находился в состоянии опьянения, его еле уложили на носилки и увезли. Через 10 минут, его (Кирштук О.А.) тоже отвезли в БСМП-2. Там жена потерпевшего стала кричать, что он (Кирштук О.А.) убил ее мужа. В момент ДТП, он (Кирштук О.А.) был трезв, но после происшедшего и таких разговоров, он с кумом вышли за пределы больницы, купили водки и выпили. Потом он (Кирштук О.А.) вернулся в больницу, посидел немного, и у него взяли кровь на анализ. Он (Кирштук О.А.) не знал, что после ДТП употреблять спиртное нельзя. Он считал, что сотрудники ДПС должны были его проверить на состояние опьянения сразу же после ДТП, но этого сделано не было. Автомашину забрали на штрафстоянку вместе со скутером. Свою вину признает частично, т.к. в момент ДТП находился в трезвом состоянии, в остальной части он свою вину признает.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности:

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что до случившегося подсудимого не знал. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, он возвращался из гостей. Сидел на пассажирском сидении скутера, который принадлежит ему. За рулем скутера сидел его знакомый ФИО6 Константин. Они двигались в крайнем правом ряду, с включенными габаритными огнями, по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону центра города. Скорость была около 40-50 км.ч.. Точно сказать не может, т.к. на спидометр не смотрел. По <адрес>, со стороны центра города, в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду, двигался автомобиль «Волга». На пересечении <адрес> и <адрес> автомобиль «Волга», их не пропустил, повернув налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При столкновении, он (ФИО7) потерял сознание и не понял, что произошло. Частично помнит «скорую помощь» и БСМП. В реанимации он (ФИО7) пробыл две недели.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что подсудимого ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, он находился за рулем скутера, который принадлежит ФИО7. ФИО7 находился на пассажирском сидении. Они двигались по главной дороге, в прямом направлении, в крайнем правом ряду, с включенными габаритными огнями, по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону центра города. Скорость была около 50 км\ч.. По <адрес>, со стороны центра города, в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду, двигался автомобиль <данные изъяты>. На нерегулируемом перекрестке, пересечения <адрес> и <адрес> автомобиль «Волга», их не пропустил и стал поворачивать налево. Горел ли у <данные изъяты> сигнал поворота, сказать не может. Он (ФИО6) попытался уйти от столкновения, но у него это не получилось. В результате столкновения он (ФИО6) получил ссадины, ушибы, сотрясение головного мозга. Россохин получил ушибы, травму ног и головы. После столкновения, он видел водителя автомобиля <данные изъяты> это был подсудимый. По внешним признакам было заметно, что он находился в состоянии опьянения. После ДТП, его (ФИО6) и ФИО7 доставили в БСМП-2.

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимого у них нет. Кроме того, эти показания последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- справкой БСМП-2. ( л.д. 10);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 11-15);

- копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО6 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. ( л.д. 29-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО7 обнаружены телесные повреждения, в виде: закрытого перелома крыши левой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытого задне - верхнего вывиха левой бедренной кости; закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в верхней трети со смещением. Гемартроз (кровь в полости сустава) левого коленного сустава; раны левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). ( л.д. 37-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО7 обнаружены телесные повреждения, в виде: закрытого перелома крыши левой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытого задне - верхнего вывиха левой бедренной кости; закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в верхней трети со смещением. Гемартроз (кровь в полости сустава) левого коленного сустава; раны левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). ( л.д. 90-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при химико-токсикологическом исследовании крови Кирштук О.А., выполненного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, обнаружен алкоголь - 1,45 промилле. ( л.д. 102-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель Кирштук О.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ. При выполнении требований п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, водитель Кирштук О.А. располагал технической возможностью предупредить данное ДТП. Водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-3110. Действия водителя Кирштук О.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ. Указанные несоответствия находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. ( л.д. 115-117).

Суд считает, что действия подсудимого Кирштук О.А. по ст. 264 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку согласно экспертного заключения, водитель Кирштук О.А. располагал технической возможностью избежать ДТП, при соблюдении им требований ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Кирштук О.А., находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Наличие вины подсудимого Кирштук О.А., в совершении ДТП, подтверждается представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимым.

Суд критически оценивает заявления подсудимого о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии опьянения и расценивает это, как способ защиты и стремление смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд критически оценивает показания свидетеля защиты ФИО8 о том, что в момент ДТП Кирштук О.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, а спиртное ими было распито в БСМП-2 для снятия стресса. Так, свидетель ФИО8 является близким знакомым подсудимого, а следовательно заинтересованным лицом. Свидетель не является экспертом, а следовательно, его пояснения о наличии либо отсутствии состояния опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем иным не подтверждаются.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

О наличии состояния опьянения прямо указывает, как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при химико-токсикологическом исследовании крови Кирштук О.А., выполненного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, обнаружен алкоголь - 1,45 промилле, так и свидетель ФИО6 прямо указывает о том, что по внешним признакам было заметно, что водитель Кирштук О.А. находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы подсудимого и защиты о том, что водитель Кирштук О.А., в момент совершения ДТП, не находился в состоянии опьянения, не состоятельными.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кирштук О.А. по ст. 264 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ-20 от ДД.ММ.ГГГГ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: ранее не судим, работает, положительно характеризуется, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Анализируя все выше изложенное в совокупности, с учетом характера деяния, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем наказание Кирштук О.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 264 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ-20 от ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права управлять транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

КИРШТУК ФИО12 признать виновным и назначить наказание по ст. 264 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ-20 от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 1 ( одного ) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 ( два ) года.

Меру пресечения Кирштук О.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ обязать Кирштук О.А., в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу, явиться в ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Ростовской области ( г. Ростов-на-Дону, ул. 30-я Линия, 55) для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденный Кирштук О.А. следует в колонию-поселение самостоятельно.

Предупредить Кирштук О.А. о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора - он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять - со дня прибытия Кирштук О.А. к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента провозглашения приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :