Уг. дело № 1-157\11\Б

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                                                                         27 апреля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бондарева А.А. \ единолично \,

при секретаре Шумилиной О.Б.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Катрич И.В.,

защитников: Галустян К.Р., представившей удостоверение № и ордер №; Поцелуевой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ЯНОВСКОГО ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до ареста проживающего по адресу: <адрес>, русской, холостого, <данные изъяты> образованием, не работающего, гражданина России, ранее не судимого.

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Яновский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, находясь в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону, на почве неприязненных взаимоотношений с потерпевшим ФИО10, имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, нанес один удар ножом потерпевшему, причинив ФИО10 телесные повреждения в виде: одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением круглой связки печени, желудочно-ободочной связки, кровоизлиянием в брюшную полость, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яновский Д.В. свою вину признал частично и пояснил следующее: потерпевшего ФИО10 знает как соседа бабушки. ДД.ММ.ГГГГ, он (Яновский Д.В.) находился дома, по адресу: <адрес>. Созвонился со своим знакомым ФИО5 и пригласил его в гости. Договорились, что он (Яновский Д.В.) встретит его. Около 20 часов 40 минут, он вышел из дома и пошел встречать ФИО5. В районе <адрес> и <адрес>, увидел мужчину. Когда они поровнялись, что увидел, что это потерпевшей. ФИО10 переложил пакет в другую руку и ударил его (Яновского Д.В.) ногой в живот. Затем ФИО10 стал избивать его. Затем схвалил правой рукой рукав его кофты, а левой рукой, в которой находились пакеты нанес удар в области головы. Пакет упал. Затем ФИО10, достал левой рукой какой-то предмет темного цвета. Он (Яновский Д.В.) достал нож и стал отмахиваться им. Нож у него находился в правом кармане куртки. Он (Яновский Д.В.) сделал один взмах ножом, с права налево, с верху в низ. Он не может сказать куда попал. После этого, он (Яновский Д.В.) отпрыгнул от потерпевшего и стал убегать. Потерпевший попытался погнаться за ним, но остановился. Он (Яновский Д.В.) побежал по <адрес>, в сторону <адрес> кто-то окликнул. Это был ФИО5 После этого они пришли домой. Приехали работники милиции и забрали его. Удар ножом ФИО10 он нанес защищая себя, т.к. опасался за свою жизнь. Ранее с потерпевшим у него были конфликтные ситуации. Признает свою вину в том, что причинил потерпевшему повреждения при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на показания подсудимого Яновского Д.В. его вина полностью установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что до случившегося подсудимого знал. У подсудимого к нему была неприязнь. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, он возвращался домой из магазина. В районе <адрес> и <адрес>, увидел, как ему на встречу идет человеческая фигура. Потом он увидел, что это подсудимый. Когда они поровнялись, подсудимый нанес ему один удар кулаком в лицо, а затем сразу удар в область солнечного сплетения, при этом подсудимый сказал «Получи». Он (ФИО10) машинально, свел руки, в которых находились пакеты впереди себя в области удара. Сразу почувствовал слабость, и ему стало плохо. Он (ФИО10) попытался ударить подсудимого ногой в область ног, а затем пакетом в область головы. Подсудимый стал убегать. Когда подсудимый пробегал возле фонаря, который был недалеко, в его руках был виден нож. В момент нанесения ему удара ножом, ножа он не увидел, т.к. в этом месте была плохая освещенность и все произошло быстро.

У него (ФИО10) в одной руке была сумка, а в другой пакет, в которых находились продукты. Никаких колюще-режущих предметов, у него (ФИО10) в руках не было. Телесные повреждения, которые были обнаружены у подсудимого при проведении экспертизы, им (ФИО10) причинены быть не могли.

После этого, на улице он встретил своего брата - ФИО6 ФИО15, который проводил его домой.

Действиями подсудимого ему было причинено ножевое ранение. Считает, что подсудимый это сделал умышленно и должен понести строгое наказание.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, пришел домой к своему брату - ФИО10. Дома его не оказалось. Он (ФИО6) пошел по <адрес>. В районе <адрес> и <адрес>, он увидел двоих мужчин. Один набросился на другого, нанес несколько ударов и стал убегать. Тот кому нанесли несколько ударов присел. Подойдя ближе, он (ФИО6) увидел, что это его брат - ФИО10. Они попытались вызвать милицию и скорую, но с сотового телефона не получилось. В больницу брата забрали из дома. ФИО10 было причинено ножевое ранение. Кроме этих двух лиц, на улице больше никого не было. Все произошло быстро.

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший и за заведомо ложный донос. Оснований к оговору подсудимого у них нет. Показания данных лиц логичны, последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом в их совокупности:

- рапортом сотрудников милиции об обнаружении признаков преступления. ( т. 1 л.д. 3,8,9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности. ( т. 1 л.д. 5-7);

- протоколом принятия устного заявления. ( т. 1 л.д. 10);

- справкой о том, что ФИО10 доставлен с ножевым ранением. ( т. 1 л.д. 12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Яновского ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде: одного рубца по передней поверхности дельтовидной области правого плеча; одной ссадины в области правого плечевого отростка сзади.

Рубец, является заживлением раны, которая могла быть колото-резаной. По механизму образования, возникла в результате удара и трения, не исключается ее образования ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Ссадина в области правого плечевого отростка сзади, причинена в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или от удара о таковые, по механизму образования возникла в результате удара и трения. Давность образования, составила до 15 суток, на момент проведения освидетельствования, как вред здоровью не расценивается. ( т. 1 л.д. 82-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде: одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением круглой связки печени, желудочно-ободочной связки, кровоизлиянием в брюшную полость.

Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала - спереди назад, с низу вверх. Не исключено образование данного повреждения при событиях ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут. Квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. ( т. 1 л.д. 92-94);

- справкой Учр. Из-61\3 о том, что при поступлении в ИЗ-61\3 ДД.ММ.ГГГГ, у Яновского Д.В., видимых телесных повреждений выявлено не было. ( т. 1 л.д. 189).

Суд критически оценивает показания подсудимого Яновского Д.В., который свою вину в судебном заседании признал частично и расценивает эти показания как способ избежать либо смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. Так, версия подсудимого о том, что ножевое ранение потерпевшему ФИО10 было причинено при превышении пределов необходимой обороны, суд находит не состоятельной, по следующим основаниям. Яновский Д.В. указывает, что при встрече с потерпевшим, ФИО10 нанес ему удар ногой в область живота, от которого он (Яновский Д.В.) согнулся и взяв нож, стал им размахивать справа налево с верху вниз, не совершая других движений и выпадов. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим было получено повреждение в виде одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением круглой связки печени, желудочно-ободочной связки, кровоизлиянием в брюшную полость. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала - спереди назад, с низу вверх. Данное заключение эксперта не оспаривается сторонами и полностью опровергает позицию подсудимого о том, что он размахивал ножом справа налево с верху вниз.

Доводы подсудимого о том, что он был избит потерпевшим объективно опровергаются доказательствами, полученными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Согласно справки Учр. Из-61\3, при поступлении в ИЗ-61\3 ДД.ММ.ГГГГ, у Яновского Д.В., видимых телесных повреждений выявлено не было ( т. 1 л.д. 189).

Согласно ответа ИВС УВД по г. Ростову-на-Дону, Яновский Д.В. был доставлен в ИВС УВД по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут. При поступлении в ИВС УВД по г. Ростову-на-Дону, жалоб и заявлений у задержанного Яновского Д.В. не было. При осмотре, видимых телесных повреждений не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый не указывает, как и при каких обстоятельствах им были получены телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют данные о том, что при поступлении в ИВС УВД по г. Ростову-на-Дону и в Учр. ИЗ-61\3, у Яновского Д.В. имелись какие-либо телесные повреждения. При таких обстоятельствах, в судебном заседании не добыто доказательств того, что телесные повреждения были причинены подсудимому при событиях ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, в районе <адрес> в г. Ростова-на-Дону, в ходе конфликта с ФИО10.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8. По мнению суда, данные свидетели, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются близкими знакомыми подсудимого, кроме того, их показания не соответствуют действительности и объективно опровергаются доказательствами по делу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, по приглашению Яновского, шел к подсудимому в гости. Яновский должен был встретить его. Подходя к <адрес>, увидел двоих человек, которые на расстоянии от него, шли друг другу на встречу. Как он потом понят это были подсудимый и потерпевший. Когда они поравнялись между собой, потерпевший ударил подсудимого ногой в область живота. Подсудимый согнулся, а потерпевший стар избивать его руками и ногами по различным частям тела. В округе, он (ФИО5) больше никого не видел. Затем подсудимый стал убегать, а потерпевший стал гнаться за ним. Они забежали за угол. Через некоторое время, потерпевший вышел и пошел в сторону своего дома. Он (ФИО5) пошел дальше. Встретил Яновского, который ему рассказал, что у него была стычка с соседом и возможно он его ударил ножом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, он шел по <адрес>, недалеко от ул. <адрес> Увидел двоих человек, которые на расстоянии от него, шли друг другу на встречу. Как он потом понят это были подсудимый и потерпевший. Когда они поравнялись между собой, потерпевший ударил подсудимого ногой в область живота. Подсудимый согнулся, а потерпевший стал избивать его руками и ногами по различным частям тела. Подсудимый согнувшись, отмахивался руками. Никакого ножа в руках у подсудимого не было. В округе, он (ФИО8) больше никого не видел. Не придавая значения происшедшему пошел дальше.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила следующее: она проживала вместе с Яновским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они находились дома. Яновский созвонился с ФИО5 и пригласил его в гости. Около 21 часа, Яновский пошел встречать ФИО5. Они вернулись через 15-20 минут. На плече у Яновского была рана и повреждена майка. Яновский Д.В. сказал, что встретил ФИО6, который стал избивать его, а когда он (Яновский Д.В.) понял, что не может отбиться, достал сувенирный нож и стал отмахиваться им, возможно зацепил ФИО10. Потом приехала милиция.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО9, суд приходит к следующим выводам. Свидетель ФИО7, является сожительницей подсудимого, очевидцем случившегося не была, о происшедшем знает со слов других лиц.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 противоречат не только друг другу, а также показаниям подсудимого и иным доказательствам по делу. Так, находясь в одном и том же месте, данные свидетели не видели друга и не оказали помощи своему знакомому Яновскому Д.В.. Свидетель ФИО5, указывает, что в ходе конфликта подсудимый и потерпевший забежали за угол, что противоречит показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО8. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что потерпевший, некоторое время преследовал подсудимого, что не подтверждает второй свидетель. Свидетель ФИО8 вообще не видел ножа.

Доводы о том, что подсудимый подвергся избиению со стороны потерпевшего не подтверждается, как заключением эксперта, так и документами полученными из ИЗ-61\3 и ИВС УВД по г. Ростову-на-Дону.

Кроме того, по основаниям изложенным выше выше, исключена возможность нанесения подсудимым потерпевшему повреждений таким образом, как указывает подсудимый и свидетели ФИО5, т.е. при размахивании справа налево с верху вниз, поскольку повреждение полученное потерпевшим образовалось в результате однократного воздействия с направлением раневого канала - спереди назад, с низу вверх.

Суд квалифицирует действия подсудимой Яновского Д.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: ранее не судим, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Анализируя все выше изложенное в совокупности, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и считает, что наказание подсудимому Яновскому Д.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске прокурора о взыскании с Яновского Д.В. в пользу Российской Федерации в бюджет Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования 19326 рублей 20 копеек, затраченных на лечение ФИО10, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку он нашел подтверждение в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО10 о взыскании с подсудимого Яновского Д.В. материального ущерба в размере 49600 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей, суд считает его невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании, поскольку потерпевшим не представлено обоснований понесенных расходов и данных о степени нравственных и физических страданий. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым сохранить право за потерпевшим, требование возмещений в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ЯНОВСКОГО ФИО17 признать виновным и назначить наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Яновскому Д.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Яновскому Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Взыскать с Яновского Д.В. в пользу Российской Федерации в бюджет Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования 19326 рублей 20 копеек.

Оставить право, за потерпевшим ФИО10, требования возмещение материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :